Гражданский кодекс часть 1

от представителя работников должника – ФИО1, протокол общего собрания работников от 26.02.2010 г., ФИО3, протокол общего собрания работников от 22.06.2010 г.;

от конкурсного управляющего – лично ФИО4, паспорт;

от представителя собрания кредиторов ОАО «Алексеевское ХПП» – ФИО3, протокол собрания кредиторов от 04.05.2010 г.;

от ООО «Агролюкс» – ФИО3, доверенность от 15 февраля 2010 г.;

от иных лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 6, апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов ОАО «Алексеевское ХПП» ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области об отказе в удовлетворения заявления об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Алексеевское ХПП» от 23 сентября 2010 года по делу № А55-13280/2008 (председательствующий Садовниковой Т.И., судьи Серебрякова О.И., Филатов М.В.) о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Алексеевское ХПП», с. Алексеевка, Самарская область,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2009года ОАО «Алексеевское хлебоприемное предприятие» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Представитель собрания кредиторов ОАО «Алексеевское хлебоприемное предприятие» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего, назначении конкурсным управляющим ФИО5.

Определением в удовлетворении ходатайства представителя собрания кредиторов ОАО «Алексеевское ХПП» ФИО6 об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Алексеевское ХПП» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель собрания кредиторов ОАО «Алексеевское ХПП» ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в которой просит определение отменить; отстранить конкурсного управляющего ОАО «Алексеевское ХПП» ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей в связи с ненадлежащим исполнением и неисполнением возложенных на него обязанностей; заменить НП СРО «Северная столица» на НП СОАУ «Меркурий» (127051, <...>); назначить конкурсным управляющим ОАО «Алексеевское ХПП» ФИО5, члена НП СОАУ «Меркурий».

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении определения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2010 г. судебное разбирательство отложено на 09 час. 10 мин. 25 ноября 2010 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2010 г. произведена замена судьи Каплина С.Ю. в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов ОАО «Алексеевское ХПП» ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области об отказе в удовлетворения заявления об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Алексеевское ХПП» от 23 сентября 2010 года по делу № А55-13280/2008 на судью Липкинд Е.Я.

Судебной коллегией рассмотрено письменное ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО4 о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО3

Представитель работников должника ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Представитель Федеральной налоговой службы в судебном заседании оставил рассмотрение данного ходатайства на усмотрение суда.

Представитель должника, работников должника ФИО1 поддержал заявленное ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО4 о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО3

Судебной коллегией при оглашении резолютивной части постановления в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Представитель должника в судебном заседании просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ФИО4 в судебном заседании просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Федеральной налоговой службы в судебном заседании вопрос о разрешении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Представитель работников должника ФИО3 в судебном заседании просил определение отменить и отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО4 и назначить конкурсным управляющим ОАО «Алексеевское ХПП» ФИО5.

Представитель ООО «Агролюкс» в судебном заседании просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не прибыли о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ (л.д. 117-121, 124-125, 129-132, 134-137).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области об отказе в удовлетворения заявления об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Алексеевское ХПП» от 23 сентября 2010 года по делу № А55-13280/2008 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, заявитель апелляционной жалобы в обоснование своих доводов указывает на то, что с 29.05.2009 г. и по настоящее время конкурсный управляющий ФИО4 не предпринял мер, направленных на взыскание убытков, причиненных должнику действиями ФИО7- директора должника, а также, что июне-июле 2009 г. конкурсный управляющий ФИО4 продал имущество-подсолнечник и кукурузу дешевле рыночной стоимости без утверждения собрания кредиторов порядка продажи.

Кроме того заявитель указывает, что в сообщении 24.06.2010 г. о проведении 09.07.2010 г. собрания кредиторов конкурсный управляющий поставил вопрос о проведении повторных торгов, в то время к истек срок действия оценки.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы, что конкурсный управляющий ФИО4 не предпринял мер, направленных на взыскание убытков, причиненных должнику действиями ФИО7 - директора должника, в силу нижеизложенного.

Судом первой инстанции отмечено в обжалуемом судебном акте, что ранее ООО «Агролюкс» обращалось с жалобой на действия арбитражного управляющего, которые выразились в не предъявлении гражданского иска к ФИО7, данная жалоба судом первой инстанции оставлена без удовлетворения по тем основаниям, что поскольку уголовное дело в суде не рассмотрено, приговор суда не вынесен, в связи с чем нет оснований для предъявления иска к ФИО7

Заявитель апелляционной жалобы, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представил надлежащих доказательств подтверждающих, что в результате не принятия мер, направленных на взыскание убытков, причиненных должнику действиями ФИО7, повлекло или может повлечь причинение убытков должнику или его кредиторам.

Не принимается судебной коллегией довод апелляционной жалобы о том, что в июне-июле 2009 года конкурсный управляющий ФИО4 продал подсолнечник и кукурузу дешевле рыночной стоимости без утверждения собранием кредиторов порядка продажи имущества.

Как установлено судом первой инстанции и достоверно подтверждается материалами дела 26 сентября 2008 г. года между должником ОАО «УК Областная МТС» был заключен договор № 4 на оказание услуг в приемке, подработке, сушке, хранению и отпуску зерна и маслосемян на 2008 года (л.д. 11-20 т. 2).

По условиям данного договора ОАО «УК Областная МТС» завезло на склад должника зерно подсолнечника и кукурузы количестве 3 927 тонн. Должником в свою очередь, оказаны услуги ОАО «УК Областная МТС» на сумму 5 954 121 руб. 35 коп.

ОАО «УК Областная МТС», признав имеющуюся задолженность за оказанные должником услуги в размере 5 954 121 руб. 35 коп., оплату не произвело.

Суд первой инстанции обосновано указал на то, что по условиям договора исполнитель вправе засчитать в свою собственность товар Заказчика. Кроме того, как установлено судом первой инстанции, неоднократно к конкурсному управляющему обращалась заведующая лабораторией должника ФИО8 о необходимости принятия мер по реализации зерна в связи с повышением температуры на складах, так как их непринятие могло привести к утрате зерна.

Поскольку, в соответствии со статьей 893 ГК РФ хранитель вправе продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а Закон о банкротстве предусматривает (п.6 ст. 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» реализацию имущества без проведения торгов, зерно было продано без проведения торгов, что не является нарушением со стороны конкурсного управляющего.

Довод апелляционной жалобы, что конкурсный управляющий неправомерно в сообщении от 24.06.2010 г. о проведении собрания кредиторов 09.07.2010 года поставил вопрос о проведении повторных торгов, в то время как истек срок действия оценки имущества, не принимается судебной коллегией.

На собрании кредиторов должника 07.08.2009 г. утвержден порядок продажи имущества. Торги по продажи имущества не состоялись по причине отсутствия заявок.

Согласно ст. 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Заявителем апелляционной жалобы не доказаны обстоятельства ненадлежащего исполнения ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Алексеевское ХПП», осуществление им действий не в интересах лиц должника и кредиторов.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, и руководствуясь вышеназванными нормами права, Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи с недоказанностью совокупности условий, необходимых для признания действий конкурсного управляющего ненадлежащими и нарушающими интересы должника и конкурсных кредиторов.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области об отказе в удовлетворения заявления об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Алексеевское ХПП» от 23 сентября 2010 года по делу № А55-13280/2008 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе отказать.

Определение Арбитражного суда Самарской области об отказе в удовлетворения заявления об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Алексеевское ХПП» от 23 сентября 2010 года по делу № А55-13280/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Т.А. Лукьянова

Судьи Е.Я. Липкинд

Е.А. Серова