Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 05 августа 2014 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Таттелеком» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2014 года об оставлении заявления без рассмотрения, принятое по делу № А65-11059/2014 (судья Андриянова Л.В.)

по заявлению Открытого акционерного общества «Таттелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Казань

об установлении факта владения и пользования ОАО «Таттелеком» недвижимым имуществом - здание пристроя (литер А2), кадастровый номер

16:50:100309, инвентарный номер 92:401:002:000095740, площадью 136,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>, как своим собственным,

при участии заинтересованных лиц:

1. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2. Республики Татарстан в лице Министерства земельных и имущественных отношений РТ (ОГРН <***>, ИНН <***>),

3. Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений гор. Казани» (ОГРН <***> ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованных лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Заявитель - Открытое акционерное общество «Таттелеком» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об установлении факта владения и пользования ОАО «Таттелеком» недвижимым имуществом - здание пристроя (литер А2), кадастровый номер 16:50:100309, инвентарный номер 92:401:002:000095740, площадью 136,8 кв.м, расположенным по адресу: <...>, как своим собственным.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2014 года в порядке статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Республика Татарстан в лице Министерства земельных и имущественных отношений РТ, Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений гор. Казани», Муниципальное образование города Казани в лице Исполнительного комитета города Казани.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2014 года суд заявление Открытого акционерного общества «Таттелеком» об установлении факта владения и пользования ОАО «Таттелеком» недвижимым имуществом - здание пристроя (литер А2), кадастровый номер 16:50:100309, инвентарный номер 92:401:002:000095740, площадью 136,8 кв.м, расположенным по адресу: <...>, как своим собственным оставил без рассмотрения. Выдал Открытому акционерному обществу «Таттелеком» справку на возврат из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Заявитель - Открытое акционерное общество «Таттелеком», не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05 августа 2014 года на 15 час. 20 мин.

Представители заявителя и заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением Государственного комитета Республики Татарстан по управлению госимуществом от 28 ноября 1997 года № 1059 «О продаже имущества» НПО «Элекон» разрешено осуществить продажу одноэтажного здания площадью 131 кв.м, расположенного по адресу: <...> Акционерному обществу «Казанская городская телефонная сеть» (правопредшественник Заявителя).

20 января 1998 года между Научно-производственным объединением «Элекон» (Продавец) и Акционерным обществом «Казанская городская телефонная сеть» (Покупатель) заключен договор № 2/315 купли-продажи основных фондов, согласно которому Продавец продает, а Покупатель покупает здание прачечной общей площадью 131 кв.м, расположенное по ул.Фурманова.

Согласно акту приемки-передачи здания прачечной, расположенного по ул. Фурманова от 22 января 1998 года № 67 здание прачечной, расположенное по ул. Фурманова, общей площадью 131 кв.м Продавец передал, а Покупатель принял.

ОАО «Казанская городская телефонная сеть» реорганизовано в форме присоединения к Открытому акционерному обществу «Таттелеком», что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 24 апреля 2006 года.

Обосновывая необходимость установления юридического факта, заявитель указал, что обращение с заявлением связано с необходимостью устранения существующих препятствий для осуществления регистрации приобретения права собственности на объект недвижимости, приобретенные по договору № 2/315 купли-продажи основных фондов.

Как следует из заявления , установление юридического факта необходимо для государственной регистрации права собственности на данный объект.

Суд первой инстанции, оставляя заявление без рассмотрения, правомерно исходил из следующего.

В рассматриваемом случае требования, по существу, направлены на установление факта наличия правовых оснований возникновения права собственности, поскольку правоустанавливающие документы у заявителя отсутствуют. При рассмотрении заявления об установлении факта владения не предполагается установление наличия (отсутствия) оснований возникновения права.

Таким образом, фактически предметом заявления является разрешение вопроса об установлении наличия или отсутствия права, которое не подлежит рассмотрению в порядке особого производства (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2004 года № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение»).

Признание или отказ в признании права собственности происходит в рамках рассмотрения соответствующего иска.

Вопросы наличия права собственности на имущество могут быть исследованы, а материально-правовые основания его возникновения получить правовую оценку арбитражного суда только в рамках искового производства, с учетом различного состава и

процессуального положения лиц, участвующих в деле, а также круга обстоятельств, подлежащих доказыванию (статьи 125, 168, 217, 221, 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Особенности рассмотрения дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, регулируются главой 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 30 и 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает перечень дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, конкретизирует, какие факты устанавливаются судом:

1) факт владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным;

2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте;

3) факт принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении;

4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 2 ч. 1 ст. 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (ч. 1 ст. 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суду при рассмотрении заявления необходимо установить: не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (ч. 3 ст. 217, ч. 4 ст. 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (ч. 1 ст. 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако поскольку в силу ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, заявителем фактически ставится вопрос о подтверждении наличия у него вещного права на вышеуказанный объект.

Фактически заявитель ставит вопрос о наличии у него как у правопреемника ОАО «Казанская городская телефонная сеть» права собственности на объект.

Таким образом, ОАО "Таттелеком" подано заявление, содержащее требование не об установлении юридического факта, а требование о признании права, которое не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Однако такое требование может быть заявлено только путем предъявления иска и должно рассматриваться в порядке искового производства.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 76 от 17 февраля 2004 года "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" разъяснено, что заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. Такое требование может быть заявлено только путем предъявления иска и должно рассматриваться в порядке искового производства.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года № 13.
Данные рекомендации нашли свое отражение в арбитражной практике по данной категории дел (определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 июля 2007 года № 9358/07, от 31 января 2007 года № 75/07).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве. Аналогичное положение содержит и часть 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 22 Постановления Пленума «О подготовке дела к судебному разбирательству» указал на возможность оставления заявления без рассмотрения в предварительном судебном заседании.

Суд первой инстанции правильно разъяснил, что в соответствии с ч. 3 ст. 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель имеет право разрешить спор в порядке искового производства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение об оставлении заявления без рассмотрения вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2014 года об оставлении заявления без рассмотрения, принятое по делу № А65-11059/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Таттелеком» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи Е.М. Балакирева

Е.А. Терентьев