Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 6, апелляционную жалобу ООО «Компания «Сервис», г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2010 года по делу № А55-6526/2010 (судья Горябин А.А.) по иску ООО «Компания «Сервис», г. Тольятти, к ООО «Коммерческий банк «ПОТЕНЦИАЛ», г. Жигулевск, третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области, о взыскании 141 206 руб. 91 коп. и признании действий ответчика незаконными.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания «Сервис» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Коммерческий банк «ПОТЕНЦИАЛ» о взыскании 141 206 руб. 91 коп., из которых : 131 024 руб. 10 коп. списанные со счета денежные средства и 10 182 руб.81 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами; признании незаконными действий ответчика, выразившихся в отказе произвести платеж по чеку № ВБ 2041476 от 20.10.2009 и списании денежных средств с расчетного счета № <***> на сумму 131 024 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2010 года по делу № А55-6526/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «Компания «Сервис» обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебном заседании до перерыва просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании до перерыва просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание до перерыва не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ (л.д. 36 т. 2).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18 ноября 2010 г. до 10 час. 10 мин. 23 ноября 2010 г.

Представитель истца после перерыва в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ (л.д. 35, 37, 38, 40, 45 т. 2).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2010 года по делу № А55-6526/2010 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 21.08.2008 между ООО «Коммерческий банк «ПОТЕНЦИАЛ» (далее - банк) и ООО «Компания «Сервис» (далее - истец) заключен договор № 10660 банковского счета резидента в валюте Российской Федерации.

В связи с принятием 24.09.2008 решения о добровольной ликвидации ООО «Компания «Сервис», председатель ликвидационной комиссии 20.10.2009 г. обратился к банку с предъявлением к платежу чека № ВБ 2041476 на сумму 131 024 руб. 10 коп. для погашения задолженности по заработной плате.

Банк, ссылаясь на наличие решений налогового органа о приостановлении операций по расчетному счету № <***>, в выплате указанной суммы по чеку банком отказал, что явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что обязанность истца по уплате налога возникла до предъявления банку чека № ВБ 2041476 от 20.10.2009г. на выдачу наличных денежных средств в сумме 131 024 руб.10 коп., руководствуясь требованиями ст. ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона от 02.12.2009г. № 308-ФЗ « О федеральном бюджете на 2010г. и на плановый период 2011 и 2012 годов», суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, что действия банка по отказу произвести платеж по предъявленному истцом чеку с целью погашения задолженности перед работниками противоречат действующему законодательству.

Так, из материалов дела следует, что решением № 13975 от 10.09.2008 МИФНС России № 2 по Самарской области приостановлены все расходные операции по счету истца № <***>, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством, предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

Основанием для приостановления всех расходных операций по счету послужило неисполнение налогоплательщиком (истец) требования об уплате налога № 109342 от 31.07.2008 со сроком 20.08.2008, по которому налоговый орган вынес решение о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика № 16355 от 10.09.2008.

Указанное решение поступило 17.09.2008 для исполнения в банк, что подтверждается штампом банка с входящим номером и датой.

Решением № 806 от 27.02.2009 МИФНС России № 2 по Самарской области приостановлены все расходные операции по указанному выше счету истца, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством, предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

Основанием для приостановления всех расходных операций по счету послужило неисполнение налогоплательщиком (истец) требования об уплате налога № 144 от 02.02.2009 со сроком 20.02.2009, по которому налоговый орган вынес решение о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика № 880 от 27.02.2009.

Указанное решение поступило 05.03.2009 для исполнения в банк,что подтверждается штампом банка с входящим номером и датой.

Решением № 5845 от 01.06.2009 МИФНС России № 2 по Самарской области приостановлены все расходные операции по указанному выше счету истца, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством, предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

Основанием для приостановления всех расходных операций по счету послужило неисполнение налогоплательщиком(истец) требования об уплате налога № 9225 от 27.03.2009 со сроком 16.04.2009, по которому налоговый орган вынес решение о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика № 6976 от 01.06.2009.

Указанное решение поступило 04.06.2009 для исполнения в банк, что подтверждается штампом банка с входящим номером и датой.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на п. 2 ст. 855 ГК РФ, согласно которого списание денежных средств по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), должно было производиться до списания по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды.

Однако, положение абзаца 4 пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации признано неконституционным.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.12.1997 N 21-П исходил из того, что конституционные обязанности выплачивать вознаграждения за труд и платить законно установленные налоги и сборы не должны противопоставляться друг другу.

До внесения изменений в п.2 ст. 855 ГК РФ вопрос о порядке списания денежных средств при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований регулируется законами о федеральном бюджете

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.12.2009 № 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" при недостаточности денежных средств на счете налогоплательщика для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание средств по расчетным документам, предусматривающим платежи в бюджеты бюджетной системы РФ, а также перечисление или выдача денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, производятся в порядке календарной очередности поступления указанных документов после перечисления платежей, осуществляемых в соответствии с указанной статьей ГК РФ в первую и во вторую очередь.

В соответствии со ст.76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено п.3 данной статьи. Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено п. 2 настоящей статьи.

Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых, в соответствии с гражданским законодательством РФ, предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, установив, что обязанность истца по уплате налога возникла до предъявления ответчику чека № ВБ 2041476 от 20.10.2009 на выдачу наличных денежных средств в сумме 131 024 руб. 10 коп., судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не доказал обстоятельства, на которые он сослался в обоснование своих требований, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным.

Правовая позиция суда соответствует судебной практике арбитражных судов (определение ВАС РФ № 14680/07 от 19.11.2007 г.).

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2010 года по делу № А55-6526/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2010 года по делу № А55-6526/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Компания «Сервис», г. Тольятти в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Т.А. Лукьянова

Судьи С.Ю. Каплин

Е.А. Серова