Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Морозова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2022, принятое по делу № А65-25712/2021 (судья Мугинов Б.Ф.),

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, (ОГРН

к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ»), (ОГРН <***>, ИНН <***>) гор. Казань

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО2, - Хошимова Элержона Абдуазиз Угли, - ФИО3, - ФИО4,

- ФИО5, о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО6, представитель (доверенность от 08.06.2021); от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец – Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в размере 1 % в день.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. К участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, Хошимов Элержон Абдуазиз Угли,

[A1] Гаврилова Татьяна Анатольевна, Валиев Юрий Евгеньевич, Нурмагамедов Камиль Амирович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2022 установлены основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2022 суд в удовлетворении исковых требований отказал. Возвратил Индивидуальному предпринимателю ФИО1 с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 25 000 руб., внесенные платежным поручением № 18 от 23.03.2022.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель ФИО1, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 12.09.2022 на 09 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой просил поручить любому экспертному учреждению на усмотрение суда с постановкой следующих вопросов:

Рассмотрев заявленное ходатайство суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Порядок проведения экспертиз установлен Арбитражным процессуальным кодексом и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, суд назначает экспертизу не по любому ходатайству, а лишь исключительно для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 № 13765/10).

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

[A2] При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

В рассмотренном случае суд апелляционной инстанции счел, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для правильного разрешения спора.

Кроме того, заявителем не соблюдены нормы права и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в том числе предложения по экспертным организациям и оплату на депозитный счет денежных средств для оплаты стоимости экспертизы.

Исходя из данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.06.2018 примерно в 19 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Дэу Джентра г/н <***> под управлением ФИО2 и ФИО7 Оптима г/н <***> под управлением ФИО8 у.

Исковые требования мотивированы причинением повреждений транспортному средству ФИО7 Оптима г/н <***> и последовательным переходом права (требования) истцу на основании договоров уступки от 28.08.2018 и от 04.02.2019.

Поскольку по результатам рассмотрения обращения ответчиком отказано в выплате страхового возмещения и требования истца не удовлетворены в порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился в арбитражным суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что поскольку положениями ФЗ-123 установлен срок в 40 рабочих дней для проведения обязательного досудебного урегулирования, данный процессуальный срок истцом не пропущен, что установлено судом, в связи с чем срок исковой давности также не пропущен, поскольку его течение было приостановлено на 40 рабочих дней.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

[A3] Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Как правомерно указано судом первой инстанции, ответчиком отказано истцу (его правопредшественнику) в выплате страхового возмещения письмом от 28.06.2018, при этом доказательств несвоевременности получения отказа или обоснование иной даты возникновения у истца (его правопредшественника) информации об отказе в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что исходя из установленного законом двадцатидневного срока на рассмотрение заявления, страховщик обязан был направить ответ не позднее 26.06.2018, в связи с чем срок исковой давности истекал 26.06.2021.

В силу п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, определенный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

[A4] В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Как установлено судом и следует из материалов дела, сторонами не оспаривается, что претензия направлена правопредшественником истца 18.01.2021, отказ в претензии датирован 26.01.2021.

Поскольку доказательств несвоевременности получения отказа или обоснование иной даты возникновения у истца (его правопредшественника) информации об отказе в удовлетворении претензии истцом, на котором лежит бремя доказывания оснований для приостановления течения срока исковой давности, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, срок исковой давности считается приостановленным на 9 дней.

Также судом установлено, что 28.06.2021 правопредшественником истца направлено обращение в адрес финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-99030/8020-004 от 18.08.2021 рассмотрение обращения прекращено в связи с тем, что с даты, когда потерпевшему должно быть было известно о нарушении его права

[A5] (27.06.2018) до даты обращения к финансовому уполномоченному (06.07.2021) прошло более трех лет.

Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", п.18 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, поскольку Законом о финансовом уполномоченном не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии к рассмотрению обращения потребителя финансовых услуг либо о прекращении им рассмотрения такого обращения, то в случае несогласия с таким решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 этого закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придет к выводу об обоснованности решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Указанная правовая позиция содержится в ответе на вопрос № 2 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда 18.03.2020.

Проверив обоснованность решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что поскольку 12.06.2018 являлось нерабочим праздничным днем, то выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 26.06.2018, потерпевший должен был узнать о нарушении своего права с 27.06.2018, обращение сдано в отделение почтовой связи 28.06.2021, о чем свидетельствует почтовая квитанция от указанной даты. Согласно отслеживанию почтового отправления № 45009358068383 оно вручено финансовому уполномоченному 04.07.2021, 06.07.2021 является датой регистрации обращения, а не его подачи. Учитывая, что 27.06.2021 являлось выходным днем, то направление обращения 28.06.2021 осуществлено в пределах допустимого срока, в связи с чем прекращение рассмотрения обращения является необоснованным и исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно признал, что на период с 28.06.2021 по 01.09.2021 (срок рассмотрения обращения финансовым уполномоченным и вступления решения в законную силу) срок исковой давности считается приостановленным на 65 дней. Крайним днем на обращение с исковым заявлением в пределах срока исковой давности являлось 08.09.2021 (26.06.2021 + 9 дней + 65 дней), в связи с чем на дату обращения с исковым заявлением (сдано в отделение почтовой связи 11.10.2021) срок исковой давности пропущен (даже в случае отсчета срока с даты отказного письма от 28.06.2018 срок исковой давности все равно является пропущенным).

[A6] Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Индивидуального предпринимателя ФИО1 о назначении по делу судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2022, принятое по делу № А65-25712/2021, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Электронная подпись действительна.
Председательствующий С.Ю. Николаева

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 09.12.2021 7:52:07

Судьи К о м у в ы д а н а Н и к о л а е в а С в е т л а н а Ю р ь е в н а П.В. Бажан

В.А. Морозов
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 08.12.2021 8:47:11

Кому выдана Морозов Виктор Александрович

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 09.12.2021 7:52:12

Кому выдана Бажан Павел Васильевич