Гражданский кодекс часть 1

от ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом Сергиевского района Самарской области - представитель ФИО3 по доверенности от 07.03.2007г.

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2007 г. в зале № 2 апелляционную жалобу ОАО «Производственно-коммерческий центр», п. Суходол Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2007 г.

по делу № А55-4099/2006 (судья Пономарева О.Н.)

по иску ОАО «Производственно-коммерческий центр»п. Суходол Самарской области

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Сергиевского района самарской области, г. Сергиевск Самарской области

при участии третьих лиц:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области, г. Самара,

Департамент имущественных отношений Самарской области, г. Самара,

ООО «Элита», г. Серноводск Самарской области

о признании права собственности,

Установил:

ОАО «Производственно-коммерческий центр» Самарская область, Сергиевский район, п. Суходол (далее истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Сергиевского района Самарской области (далее ответчик) с участием третьих лиц:

ООО «Элита» Самарской области, Департамент имущественных отношений Самарской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом Самарской области,

о признании права собственности на здание магазина, расположенного по адресу: <...> (литер «1:1а:1б») общей площадью 177 кв.м.

Решением суда от 22 января 2007г. в удовлетворении заявления отказано. При принятии судебного акта суд основывался на том, что предприятия розничной торговли отнесены к муниципальной собственности не зависимо от их ведомственной подчиненности и включен в реестр муниципальной собственности, что подтверждается представленной выпиской. Также суд пришел к выводу, что нет надлежащих доказательств включения спорного объекта в акт оценки имущества и уставной капитал акционерного общества.

В апелляционной жалобе заявитель, - ОАО «ПКЦ» просит решение суда от 22.01.2007г. отменить, исковые требования удовлетворить, считая, что судом не полностью исследованы все обстоятельства дела, связанные с реорганизацией и приватизацией ОРСа НГДУ «Сергиевскнефть».

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы полностью поддержали.

Представитель ответчика, - Комитета по управлению имуществом Администрации Сергиевского района просит в удовлетворении жалобы отказать, считая решение суда от 22 января 2007г. законным и обоснованным, так как спорное здание как предприятие розничной торговли включено в реестр муниципальной собственности, сделка приватизации в установленном порядке не оформлялась, магазин № 2 с 1999 года находился в аренде, что истцом не оспаривалось и прошел срок исковой давности по заявленному требованию, что подробно изложено в представленных объяснениях.

Министерство имущественных отношений Самарской области (правопреемник Департамента имущественных отношений Самарской области) в отзыве пояснило, что спорный объект недвижимости не числится в реестре областной собственности и просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

ТУ Росимущества по Самарской области представило отзыв, в котором считает решение суда законным, так как спорное имущество не вошло в уставной капитал акционерного общества, пояснив, что магазин № 2 розничной торговли является федеральной собственностью в силу постановления ВС РФ от 27.12.1991г. № 3020-1, что было подтверждено решением Государственного Арбитража Самарской области от 14.08.1992г. по делу № Н-52/10 п.с., но идентифицировать эти объекты не представляется возможным.

ООО «Элита» отзыв не представлен.

В связи с надлежащим извещением третьих лиц дело рассмотрено без их участия согласно п. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании 9 марта 2007г. объявлялся перерыв до 13 марта 2007г., что отражено в протоколе судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 22 января 2007 г. подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права согласно п\п 1 п. 1, п\п 3 п. 2 ст. 270 АПК РФ.

Как видно из материалов дела в 1992 году была осуществлена реорганизация ОРСа НГДУ «Сергневскнефть» путем выделения из ранее существовавшей структуры торговых предприятий с предоставлением им статуса юридических лиц, в частности постановлением главы администрации Сергиевскогорайона Самарской области № 764 от 19.02.1992 г. было зарегистрировано Государственное предприятие «Производственно-коммерческий центр» пос. Суходол (т. 1 л.д. 9, т. 3 л.д. 27).

На основании протоколов совещаний по разделу объектов торговли от 21.08.1992г. Производственно-Коммерческому Центру было передано движимое и недвижимое имущество, в том числе магазин № 2 <...> что подтверждается разделительным актом (т. 1 л.д.19-20).

В дальнейшем, в соответствии с требованиями Положения о коммерциализации государственных предприятий произошла приватизация муниципального предприятия «Производственно-Коммерческий Центр» с одновременным преобразованием в АООТ и в 1997 году постановлением Главы Администрации Сергиевского района Самарской области от 2 июня 1997г. № 214 было зарегистрировано ОАО «Производственно-Коммерческий Центр» (т. 1 л.д. 40-59, 126, 150).

Правопреемство муниципального предприятия, АООТ и ОАО «Производственно-Коммерческий Центр» подтверждено представленными документами и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В связи с чем, истец, как правопреемник муниципального предприятия, считает, что объект недвижимости – магазин № 2 <...> литер 1:1а:1б, вошел в уставной капитал акционерного общества, в реестр муниципальной собственности включен неправомерно и право собственности на спорное здание должно быть установлено в судебном порядке.

Суд первой инстанции придя к выводу, что спорный объект правомерно включен в реестр муниципальной собственности, в удовлетворении требований истца о признании права собственности на здание магазина отказал, ссылаясь также на то, что нет доказательств включения магазина № 2 в уставной капитал акционерного общества. Представленные истцом план приватизации, акт оценки имущества судом признаны ненадлежащими доказательствами, так как они не утверждены Комитетом по управлению имуществом и отсутствуют доказательства передачи объекта с баланса собственника на баланс истца - ОАО «ПКЦ».

Повторно рассмотрев материалы дела, с учетом доводов сторон и в соответствии с требованиями ст. 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны при неполном исследовании всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных документов.

Суд первой инстанции, ссылаясь на Постановление Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991г., постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 25.02.1998г. «О некоторых вопросах практики разрешения связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.06.1997г. № 15, сделал вывод, что включение магазина № 2 в реестр муниципальной собственности произведено правомерно, так как предприятия розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения, находящиеся в ведении министерств, ведомств, государственных предприятий отнесены к объектам муниципальной собственности в силу прямого указания закона и независимо от их балансовой принадлежности.

Апелляционный суд считает, что в данном случае не учтены все нормы материального права, регулирующие рассматриваемый вопрос.

Согласно п. 4 раздела «Объекты, относящиеся к муниципальной собственности» постановления Верховного Российской Федерации от 27.12.91 № 3020-1 предприятия розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения, находящиеся в ведении министерств, ведомств, государственных предприятия, относятся к объектам муниципальной собственности, кромезакрытой сети, а также предприятий и организаций Министерства путей сообщения… и рабочего снабжения.

В письме Государственного Комитета РФ по управлению государственным имуществом от 16 июля 1992г. № АЧ-16/4490 «О закрытой сети розничной торговли... предприятий министерств и ведомств» (зарегистрировано в Минюсте РФ от 24 июля 1992г. № 14) разъяснено, что в понятие «закрытая сеть» входят те объекты торговой и неторговой деятельности отделов (управлений) рабочего снабжения, которые необходимы для обеспечения трудовых коллективов предприятий, организаций, учреждений продовольственными и непродовольственными товарами и остаются в составе предприятий соответствующих министерств и ведомств после проведения коммерциализации.

В перечень этих объектов, как указано в письме Госкомитета РФ по управлению государственным имуществом, входят и структурные единицы розничной торговли, непосредственно обслуживающие жителей вахтовых поселков на трассах нефте- и газопроводах, коллективы рабочих смен на буровых и т.п.

Как следует из Устава «Производственно-Коммерческого Центра» п. Суходол (т. 1 л.д. 10) данное юридическое лицо и было создано в связи с коммерциализацией предприятий торговли и общественного питания Отдела Рабочего Снабжения НГДУ «Сергиевскнефть», следовательно и объекты ПКЦ, в том числе и спорный объект – магазин № 2, который принадлежал НГДУ «Сергиевскнефть», входят в закрытую сеть рабочего снабжения и должны остаться в составе соответствующих предприятий согласно указаний приведенных нормативных актов.

Факт нахождения магазина № 2 пос. Серноводск в сети ОРС НГДУ «Сергиевскнефть» подтверждается, в том числе и техническим паспортом (т. 1 л.д. 82) и составленным Администрацией Сергиевского района перечнем объектов торговли и общественного питания, необходимым для организации рабочего снабжения НГДУ «Сергиевскнефть», остающихся в федеральной собственности, где указан и магазин № 2 пос. Серноводск (т.4 л.д. 108).

Ответчик в соответствии с требованиями ст. 65, 67, 68 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих об использовании магазина № 2 по иному назначению.

Довод ответчика и ссылка в решении суда о правомерном включении объекта в муниципальную собственность опровергаются материалами дела.

Протоколом Сергиевского районного Совета народных депутатов Самарской области от 22 мая 1992 года и решением районного Совета от 26 мая 1992г. был утвержден перечень объектов муниципальной собственности, в том числе и магазин № 2 пос. Серноводск (т. 3 л.д. 29-60,62), данные документы послужили основанием для включения в реестр муниципальной собственности (т. 3 л.д. 21).

Однако, решением арбитражного суда Самарской области от 14.08.1992г. по делу № Н-52/10-п.с. решение Сергиевского районного Совета народных депутатов Самарской области от 22 мая 1992г. в части отнесения к муниципальной собственности предприятий торговли и общественного питания ОРС НГДУ «Сергиевскнефть» признано недействительным (т. 1 л.д. 18, т. 3 л.д. 120), следовательно, законные основания для включения в реестр муниципальной собственности, в том числе и спорного объекта – магазина № 2 пос. Серноводск у Комитета по имуществу не было и прав собственника у ответчика не возникло.

Довод ответчика о том, что судом признано недействительным решение Сергиевского райсовета от 22.05.1992г., а включение в реестр муниципальной собственности произведено на основании решения от 26.05. 1992г. (т. 3 л.д. 21) не свидетельствует о правомерности действий Комитета, так как в решении суда от 14.08.1992г. однозначно указано о незаконности включения в муниципальную собственность предприятий торговли и общественного питания ОРСа НГДУ «Сергиевскнефть» и в силу п. 8 ст. 201 АПК РФ со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

К тому же, как видно из материалов дела (протокола и решения Сергиевского райсовета от 22, 26 мая 1992г.) и как указано в объяснении ответчика (т. 4 л.д. 127) эти документы взаимосвязаны и аналогичны, так как в написании Приложения к решению райсовета была допущена опечатка в указании даты принятия Решения: вместо 26 мая 1992г. ошибочно указано 22 мая 1992г., в связи с чем и в решении суда о признании ненормативного акта недействительным указано решение Сергиевского районного Совета народных депутатов Самарской области от 22 мая 1992г.

В настоящее время ответчик также не представил надлежащее свидетельство о регистрации права муниципальной собственности на спорный объект в порядке установленным ФЗ РФ «О государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним», что подтверждается справкой архивного отдела Администрации Сергиевского района от 16.03.2006г. (т.2 л.д. 16).

Необходимо отметить, что отсутствие права муниципальной собственности подтверждено и третьими лицами: в отзыве Территориального Управления Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области указано, что спорный объект – нежилое здание магазина № 2 пос.Серноводск является федеральной собственностью в силу Постановления ВС РФ от 27.12.1991г. № 3020-1 и решения Государственного Арбитража Самарской области от 14.08.1992г. по делу № Н-52/10 п.с, но в реестре имущества Самарской области не значится (т. 2 л.д. 12, т. 4 л.д. 126).

Следовательно, право муниципальной собственности не подтверждено, права Комитета по управлению имуществом Сергиевского района не нарушено, а ссылка ответчика на оформление договоров аренды на спорный объект, в том числе и с истцом, не свидетельствует о признании его юридически законного права собственности.

Принятые судом первой инстанции доводы ответчика и третьих лиц о не включении спорного объекта в план приватизации, акт оценки и не возможности идентификации объектов, опровергается анализом имеющихся в деле документов.

Величина уставного капитала акционерных обществ определяется в актах оценки имущества в порядке, установленном Временным положением о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества, утвержденным Указом Президента Российской Федерации «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий» от 29.01.1992 г. № 66.

Согласно п. 4 Раздела 1 «Положения о коммерциализации» для решения вопроса о приватизации предприятия в Комитет по управлению имуществом должны быть представлены: план приватизации, устав акционерного общества, акт оценки имущества.

На основании п. 10 Раздела 1 «Положения о коммерциализации», Типового плана приватизации, утвержденного Постановлением правительства Российской Федерации от 04.08.1992 г. № 547, состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в акте его оценки, который является неотъемлемым приложением к плану приватизации.

В соответствии с п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу данных требований арбитражный апелляционный суд считает, что совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о включении в уставной капитал акционерного общества ОАО «ПКЦ» спорного объекта, что подтверждается следующим:

Общим собранием трудового коллектива МП «ПКЦ» 25 мая 1993г. было принято решение о приватизации муниципального предприятия и 28 мая 1993г. была зарегистрирована соответствующая заявка, поданная от имени трудового коллектива, в Комитет по управлению имуществом Сергиевского района (т. 2 л.д. 40- 44).

Решением Комитета по управлению имуществом Сергиевского района от 20 октября 1993г. № 31 был утвержден план приватизации Предприятия «ПКЦ» пос. Суходол, в том числе этим же решением утвержден и акт оценки стоимости имущества, устав акционерного общества и в п. 4 решения указано о реорганизации муниципального предприятия в АООТ «ПКЦ», которое является правопреемником реорганизованного предприятия (т. 2 л.д. 47).

Следовательно, никакого отдельного утверждения акта оценки не требуется и доводы сторон об отсутствии надлежащего утверждения не правомерны, так как решение Комитета № 31 от 20 октября 1993г. никем не оспорено.

В п. 8 решения Комитета № 31 указано о передаче на баланс акционерного общества муниципального имущества в размере 1 881 тысяч рублей, определенного комиссией как Уставной фонд, а в п.9, 10 – о передаче в Фонд имущества Сергиевского района плана приватизации и акции в количестве 60 штук.

Как видно из документов, утвержденных решением Комитета № 31 и являющихся неотъемлемым приложением к плану приватизации, было составлено два акта оценки стоимости имущества (т. 2 л.д. 50-52):

Согласно акта оценки стоимость машин, оборудования на 1 июля 1993г ПКЦ отражены 32 позиции объектов по первоначальной стоимости на сумму 1359,8 тыс.руб. за минусом износа 409,6 тыс.руб. и определена остаточная стоимость в размере 950,2 тыс. руб.

Согласно акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 1 июля 1993г. ПКЦ отражены следующие объекты:

№2 - Вагончик - гардер.;

№3 - Вагон-дом «Север»;

№ 2 64 - Магазин № 2 <...> (спорный объект);на общую первоначальную стоимость 42,3 тыс. руб. заминусом износа, определена остаточная стоимость всумме 30,3 тыс. руб.

Согласно акта оценки стоимости незавершённого капитального строительства и неустановленного оборудования по состоянию на 1 июля 1993г. ПКЦ, отражены объекты незавершённого строительства - арочный склад сг. Серные воды на сумму 98,1 тыс. руб.

Согласно актов оценки стоимости имущества предприятия
по состоянию на 1 июля 1993г. ПКЦ и с учетом данных баланса, представленного в дело, имущество предприятия характеризуется следующими показателями:

актив по балансу значится в общей сумме 43020,Зтыс.руб. в том числе по статья баланса:

основные средства по остаточной стоимости в сумме98 0,5 тыс. руб.;

нематериальные активы в сумме 102,4 тыс.руб.;

незавершённое капитальное строительство - 98,1 тыс. руб.;

долгосрочные финансовые вложения, запасы и затраты -118 69,6 тыс.руб.;

денежные средства, расчёты и прочие активы - 29969,7 тыс.руб.

Пассив по балансу значится в сумме 43020,3 тыс.руб., в т.ч. сумма статей исключённых из стоимости активов значится в сумме 41139,6 тыс. руб.

В связи с чем величина уставного капитала определена в сумме 1880,7 тыс. руб. (43020,3 тыс.руб. - 41139,6 тыс.руб.), т.е. та сумма, которая определена в решении № 31 от 20.10.1993г. Комитета по управлению имуществом.

Следовательно, анализ актов оценки, данных инвентаризации и бухгалтерского баланса на 1 июля 1993г. позволяют сделать вывод, что в составе оцениваемого имущества, утвержденного Комитетом и включенного в план приватизации, включены основные средства на общую сумму 980,5 тыс. руб. по остаточной стоимости, в которых значится и спорный объект магазин № 2 <...> в размере остаточной стоимости 2,4 тыс. руб.

Представленные в дело инвентарная карточка (т. 2 л.д. 33), технический паспорт с планом и указанием литера, площади магазина (т. 1 л.д. 82) позволяют идентифицировать спорный объект с предметом исковых требований, так как совпадают все технические характеристики, в том числе адрес, площадь магазина, стоимость, литер – 1:1а:1б, в том числе и инвентаризационный номер № 264 (номер инвентаризационной карточки и номер в акте оценки (т. 2 л.д. 52).

Как указано выше план приватизации «ПКЦ» с суммой уставного капитала (в том числе и стоимости спорного объекта) был соответствующим образом утвержден и согласован с Главой Администрации Сергиевского района 18 октября 1993г. (т. 2 л.д. 79) и на сумму уставного капитала акционерного общества – 1880, 7 тыс. рублей были выпущены и зарегистрированы 27 октября 1993г. акции, что подтверждается документами Финансового управления Комитета по экономике и финансам администрации области, представленным в дело при рассмотрении в суде первой инстанции (т. 2 л.д. 85-124).

Согласно п.п. 4.2. и 4.3. Временного положения о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества (приложение № 3 к Указу Президента РФ от 29 января 1992г. № 66) и разъяснения, данного в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 г. № 8 со дня регистрации акционерного общества, государственное или муниципальное предприятие считается преобразованным, а его имущество, составляющее уставной капитал АО, переданным на баланс акционерного общества.

Сделка приватизации в соответствии со ст. 30 Закона РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» не оспорена.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает доказанным передачу спорного здания – магазина № 2 инвентарный номер 264 <...> литер 1:1а:1б общей площадью 177 кв. м. в уставной капитал и на баланс ОАО «ПКЦ», что дает право истцу в отсутствии иного надлежащего собственника заявить требования о признании права собственности.

Заявление ответчика, сделанное им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о применении срока исковой давности к требованиям ОАО «ПКЦ» (т. 3 л.д. 19) не подлежит удовлетворению в силу ст. 208, 304, 305 Гражданского Кодекса РФ, так как на требования собственника об устранении всяких нарушений его прав, в том числе и не связанных с лишением владения, исковая давность не распространяется.

Иные доводы ответчика, в том числе на наличие договорных отношений с юридическими лицами по сдаче в аренду спорного помещения не имеют правового значения как надлежащие доказательства в силу ст. 67. 68 АПК РФ, так как имущество не относится к муниципальной собственности.

Учитывая, что вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, решение от 22 января 2007г., подлежит отмене с вынесением нового судебного акта.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению из бюджета, так как ответчик, как государственный орган, от судебных расходов освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2007 года по делу № А55-4099/2006 отменить.

Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить. Признать за ОАО «Производственно-коммерческий центр» Самарская область, Сергиевский район, п. Суходол, право собственности на здание магазина, расположенного по адресу: <...> литер 1:1а:1б, общей площадью 177 кв.м.

Выдать ОАО «Производственно-коммерческий центр» справку на возврат государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Е.Я.Липкинд

Судьи С.Ю. Каплин

Е.А. Серебрякова