Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу ИП Главы КФХ Газизова Дамира Мирзагитовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2022 года по делу № А65-23047/2021 (судья Мазитов А.Н.)

по иску Акционерного общества "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций", г.Казань (ОГРН 1171690050179, ИНН 1655387463)

к Индивидуальному предпринимателю Главе Крестьянского (фермерского) хозяйства Будников Денис Васильевич, Камско-Устьинский район, с.Балтачево (ОГРН 319169000044658, ИНН 166005256174)

о взыскании 683 700 руб. основного долга по договору поставки № ТК-22/57/2021 от 23 марта 2021г., 59 481 руб. 90 коп. неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки, начисленную за 14.09.2021г., неустойку, начисленную на фактическую задолженность от основного долга в размере 683 700 руб. из расчета 0,3% за каждый день за период с 15.09.2021г. по день фактического исполнения обязательства,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: МРИ ФНС №18 по РТ, УФНС по РТ, ИП Глава КФХ Газизов Д.М.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций", г.Казань (далее по тексту - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Главе Крестьянского (фермерского) хозяйства Будников Денис Васильевич, Камско-Устьинский район, с.Балтачево (далее по тексту - ответчик) о взыскании 683 700 руб. основного долга по договору поставки № ТК-22/57/2021 от 23 марта 2021г., 59 481 руб. 90 коп. неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки, начисленную на 14.09.2021г., неустойку, начисленную на фактическую задолженность от основного долга в размере 683 700 руб. из расчета 0,3% за каждый день за период с 15.09.2021г. по день фактического исполнения обязательства.

До рассмотрения спора по существу суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлек МРИ ФНС №18 по РТ, УФНС по РТ, Газизов Д.М.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2022 заявление Газизова Д.М. о замене ответчика отклонено. Иск удовлетворен. С Будникова Дениса Васильевича в пользу акционерного общества «Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций» взыскано 683 700 руб. долга, 59 481 руб. 90 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга в размере 683 700 руб. по ставке 0,3% за каждый день просрочки за период с 15.09.2021г. по день полной уплаты долга, исключая период моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022г., 17 864 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо ИП Глава КФХ Газизов Д.М. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, перейти к рассмотрению дела № А65-23047/2021 по правилам суда первой инстанции, осуществить замену ненадлежащего ответчика на надлежащего - ИП Главу КФХ Газизова Дамира Мирзагитовича (ИНН 165018354314, ОГРНИП 319169000044658), применить снижение неустойки до разумных пределов.

Апеллянт ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;нарушение норм материального права и норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы. Судом первой инстанции неправомерно отказано в осуществлении замены ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика в лице ИП Главы КФХ Газизова Д.М., что не позволило Газизову Д.М. заявить о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки. В оспариваемом решении суд первой инстанции не учет законодательное регулирование крестьянских (фермерских) хозяйств, а также представленные в материалы дела соглашение членов КФХ от 30 сентября 2021 г. (л.д. 55-56), где в пункте 8 отражена задолженность перед АО «РАЦИН» по договору поставки №ТК-22/57/2021 от 23 марта 2021 г., соответственно данный договор был заключен в интересах КФХ, а не в интересах Будникова Д.В. По мнению заявителя у суда не имелось законных оснований взыскивать долг по данному договору непосредственно с бывшего главы КФХ в лице Будникова Д.В., поскольку в силу норм Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», КФХ самостоятельно несет ответственность своим имуществом. Неустойка начислена на задолженность с учетом НДС 10%, что не отвечает признакам правовой природы неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Управления ФНС России по Республике Татарстан поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

По правилам ч.1 ст. 122, ч.1 ст.123, ч.1,ч.2, ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 23.03.2021г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №ТК-22/57/2021, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчика удобрения, средства химической защиты растений, семена, зерно и другие материальные ресурсы, на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Во исполнение обязательств по договору, истец поставил в адрес ответчика товар (семена яровой пшеницы «Ульяновская 100» Элита, семена ярового ячменя «Раушан» Элита, удобрение азотно-фосфорно-калийное серосодержащее) на общую сумму 764 400 руб. Передача товара подтверждается подписанными ответчиком скрепленными его печатью универсальными передаточными документами №14762 от 09.04.2021г., №15518 от 09.04.2021г., №14617 от 07.05.2021г.

В соответствии с пунктом 2 соглашений о поставке партии товара №1 от 23.03.2021г. и №2 от 16.04.2021г. срок оплаты товара установлен до 15.08.2021г.

Согласно пункту 4.1 договора, в случае несвоевременных расчетов за поставленный товар, покупатель обязан уплатить поставщику штрафную неустойку в размере 0,3% от стоимости товара, за каждый день просрочки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 59 481 руб. 90 коп. неустойки за период с 17.08.2021г. по 14.09.2021г., а также неустойки, начисленной на фактическую задолженность от основного долга в размере 683 700 руб. из расчета 0,3% за каждый день за период с 15.09.2021г. по день фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 330, 516 ГК РФ, исходил из доказанности факта поставки товара, и нарушения ответчиком условий договора поставки №ТК-22/57/2021 в части оплаты поставленного товара в размере 683 700 руб., и ограничил период взыскания неустойки с учетом статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей до 01.10.2022, принимая также во внимание разъяснения, изложенные в п.п. 2, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На момент принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу задолженность за поставленные истцом товар составила 683 700 руб., что никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 3 статьи 486 и частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи, поставки товар, продавец, поставщик вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с о ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения договора со стороны покупателя судом установлен, применение ответственности в виде пени является правомерным.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявил, хотя материалами дела подтверждается неоднократное участие представителя ответчика в судебных заседаниях первой инстанции.

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 72 Постановления №7).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ №7-О от 15.01.2015, в соответствии с ост. 333 ГК РФ неустойка может быть уменьшена судом только при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Повторно проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим соглашению сторон и обстоятельствам дела.

Установив указанные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно применил следующие нормы.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Вывод суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму долга в размере 683 700 руб. по ставке 0,3% за каждый день просрочки за период с 15.09.2021г. по день полной уплаты долга, исключая период моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022г., основано на верно установленных обстоятельствах дела и соответствует приведенным нормам.

Довод апеллянта о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика, суд апелляционной инстанции расценивает, как несостоятельный.

Поддерживая вывод суда первой инстанции в указанной части, апелляционный суд также учитывает следующее.

Стороной (покупателем) договора поставки №ТК-22/57/2021 от 23.03.2021, положенного в основание иска, является Индивидуальный предприниматель Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Будников Денис Васильевич, а не крестьянско-фермерское хозяйство, как субъект экономической деятельности, который, как верно установил суд первой инстанции, и является обязанной стороной в рассматриваемом споре.

В силу ст. 47 АПК РФ полномочия по определению надлежащего ответчика принадлежат истцу при содействующей роли арбитражного суд суда, который может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Из материалов дела не усматривается, что истец выражал согласие на замену ответчика на Газизова Д.М. или на привлечение последнего в качестве второго ответчика.

Из материалов дела также не усматривается совершение каких-либо действий третьего лица Газизова Д.М. по получению согласия кредитора (истца) по переводу на себя долга ИП Главы КФХ Будникова Д.В., либо по погашению истцу фактически признанного долга. Таким образом, оснований считать ИП Главы КФХ Будникова Д.В. выбывшим из спорных правоотношений с истцом, т.е. для процессуального правопреемства на основании ст. 48 АПК РФ из материалов дела не усматривается.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что на основании ч.3 ст. 48 АПКРФ правопреемство при наличии к тому установленных законом оснований возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Вопреки доводам апеллянта, оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270 АПК РФ для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2022 года по делу № А65-23047/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Главы КФХ Газизова Дамира Мирзагитовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья А.Э. Ануфриева

Судьи Е.А. Митина

Д.А. Дегтярев