Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2022 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2022 года по делу №А55-6272/2022 (судья Шлинькова Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тольяттибытсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Тольятти,

к Администрации городского округа Тольятти (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 19752 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тольяттибытсервис» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Тольятти (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 19752 руб. 02 коп. – платы за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома № 2, расположенного по адресу: <...> за период с 01.01.2019 по 30.11.2021.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (прежнее наименование - ООО «Метрон») осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <...>, на основании договора управления многоквартирным домом от 01.08.2018 (л.д. 29-35).

В указанном многоквартирном доме находится жилое помещение (квартира № 98) площадью 79,5 кв. м, собственник 88/552 доли в указанном жилом помещении (комната №4) (далее – спорная комната) ФИО2 умерла 13.02.2018. После ее смерти в спорной комнате проживал ее сын – ФИО3, который умер 15.07.2021.

Согласно выписке из поквартирной карточки от 09.02.2022 ФИО3 снят с регистрационного учета 20.10.2021. Иных лиц, зарегистрированных в спорной комнате, не указано (л.д. 11).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости №99/2021/4416424 от 31.12.2021 собственником доли 88/522 в праве долевой собственности на спорную комнату является ФИО2 (л.д. 13-15).

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

В обоснование исковых требований истец указал, что после смерти собственника спорной комнаты – ФИО2 в права наследования никто не вступал, в связи с чем спорная комната является выморочным имуществом и перешла в собственность муниципального образования городского округа Тольятти.

Полагая, что выморочное имущество (спорная комната) перешло по закону в собственность муниципального образования городского округа Тольятти со дня открытия наследства, то есть с даты смерти собственника спорной комнаты, а также ссылаясь на то, что у ответчика имеется задолженность по оплате за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, истец 23.12.2021 вручил ответчику претензию № 103 от 22.12.2021 с требованием оплатить имеющуюся задолженность (л.д. 8).

В ответе на претензию № 140/2.1 от 17.01.2022 ответчик указал, что Департаментом по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Тольятти в отношении спорной комнаты проводится работа по оформлению выморочного имущества, вопрос об оплате содержания и отопления указанного жилого помещения будет рассмотрен после оформления в муниципальную собственность (л.д. 12).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости №99/2021/439375885 (л.д. 36-39) следует, что собственником 88/522 доли в жилом помещении (квартира № 98) площадью 79,5 кв. м является ФИО2

Согласно информации, представленной нотариусом ФИО4 по запросу суда первой инстанции, наследственное дело после смерти ФИО2, умершей 13.02.2018, нотариусом ФИО4 не открывалось. При проверке наследственных дел в Единой Информационной Системе нотариата РФ (ЕИС) выяснилось, что на 30.05.2022 наследственное дело после смерти ФИО2 нотариусами г. Тольятти не открывалось (л.д. 44).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доля 88/522 в праве собственности на жилое помещение (квартира №98) площадью 79,5 кв. м является выморочным имуществом и перешла в собственность муниципального образования городского округа Тольятти, поскольку после смерти ФИО2 в права наследования на ее имущество никто не вступил.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 153, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 60 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная комната, являясь выморочным имуществом, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1151, пунктом 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону перешла в собственность муниципального образования городского округа Тольятти со дня открытия наследства, то есть с даты смерти собственника помещения, независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации, и с этого момента у ответчика, как у собственника спорной комнаты, в силу прямого указания закона возникла обязанность внесения истцу, как управляющей организации, платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик плату за жилое помещение и коммунальные услуги истцу не вносил.

Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из доли в праве собственности на жилое помещение и утвержденных в установленном порядке размеров платы за жилое помещение и тарифов на соответствующие коммунальные ресурсы.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчиком не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен. Доказательств оплаты истцу указанной суммы ответчик не представил.

Поскольку в период с января 2019 года по декабрь 2021 года ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в сумме 19752 руб. 02 коп., а также учитывая, что доказательства оплаты указанной суммы в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 19752 руб. 02 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что препятствием для внесения платы за жилое помещение стало непредоставление истцом в адрес ответчика платежных документов, является необоснованным.

Обязанность любого собственника по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу наличия права собственности на помещение в данном многоквартирном доме независимо от наличия договорных отношений, либо актов выполненных работ и счетов-фактур.

Непредставление истцом в адрес ответчика платежных документов в соответствии с частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик для исполнения своей обязанности по оплате услуг, действуя добросовестно, мог сам обратиться к управляющей организации за получением счетов на оплату.

С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2022 года по делу №А55-6272/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

Т.И. Колодина