Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боня Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 03.08.2021 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Онлайн системы" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.06.2021 по делу №А49-177/2020 (судья Кудинов Р.И.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Онлайн системы" к Акционерному обществу "Радиозавод" о взыскании 164 373 руб.,

и по встречному иску Акционерного общества "Радиозавод" о взыскании 43 832 руб.,

в судебное заседание явились:

от Акционерного общества "Радиозавод" – ФИО1, паспорт, доверенность от 01.01.2020, диплом от 30.06.2021,

от истца по первоначальному иску – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Онлайн системы" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Радиозавод" о взыскании долга по договору № Р3-ОС-3 от 28.08.2019 в размере 149 430 руб. и неустойки в размере 14 943 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Впоследствии определением от 04.03.2020 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.11.2020 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Акционерного бщества"Радиозавод" о взыскании авансового платежа по договору № РЗ-ОС-3 от 28.08.2019 в размере 348 670 руб. и неустойки за период с 24.02.2020 по 22.08.2020 в размере 43 832 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.06.2021 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Онлайн Системы" оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Акционерного общества "Радиозавод" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Онлайн системы" (далее по тексту - истец) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.06.2021, первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 28.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 25.08.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной истец ссылался на то, что суд первой инстанции не дал должной оценки соответствию объема выполненных работ условиям договора, тогда как экспертом сделан вывод о соответствии выполненного истцом работ условиям договора; на несогласие с выводом суда о необходимости использования истцом ГОСТов, т.к. ссылка на них в договоре между сторонами отсутствует; на несогласие с выводом суда о предполагаемых потребностях ответчика; на наличие ошибок в экспертном заключении; на ненадлежащее неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению исходных данных и материалов; на несогласие с выводом суда о том, что разработка технического задания и рабочего проекта являлась обязанностью истца; на несогласие с правовой квалификацией судом заключенного между сторонами договора.

Акционерное общество "Радиозавод" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 03.06.2021. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "Онлайн системы" (истец, исполнитель) и Акционерным обществом "Радиозавод" (ответчик, заказчик) был заключен договор от 28.08.2019 № РЗ-ОС-3 на выполнение работ по доработке и внедрению программного продукта, предназначенного для автоматизации работы комлектовщика комплектов ЗИП (п.п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора и дополнительным соглашением от 01.10.2019 окончательный расчет за выполнение работ в размере 30% от стоимости работ в сумме 149 430 руб. производится заказчиком на основании счета исполнителя в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ

В соответствии с п. 1.4 договора исполнитель при исходящем письме от 08.11.2019 № 34 направил заказчику комплект документов и DVD-диск с результатами работ.

В соответствии с п. 4.2 договора ответчик обязан в течение 10 рабочих дней либо предоставить обоснованный отказ от приемки работ либо подписать акт выполненных работ и произвести окончательный расчет по договору.

Заказчиком работы приняты не были, письмом от 20.11.2019 № 25/12133, заказчик сообщил об отказе в приемке выполненных работ, исполнителю было предложено устранить недостатки в установленный п. 4.3 договора срок.

Согласно п. 4.3 договора при наличии обоснованного письменного отказа заказчика от приемки результатов работ исполнитель обязан устранить недостатки, указанные заказчиком в мотивированном отказе в течение 5-ти рабочих дней с момента получения исполнителем мотивированного отказа.

Ввиду того, что по мнению истца, в отказе от приемки ответчик сослался на невыполнение объема работ, предусмотренного договором, при этом отсутствовал протокол проведения приемки работ, что не дало возможность исполнителю проверить последовательность действий ответчика и правильность применения руководства пользователя, исполнитель счел отказ заказчика от приемки работ немотивированным, не принял данный отказ и не стал устранять недостатки, указанные заказчиком.

Впоследствии исполнитель 22.11.2019 направил претензию № 44, в которой потребовал оплатить выполненные работы.

Как полагает истец, так как заявление о наличии недостатков было получено позднее и на момент формирования претензии недостатки не были известны исполнителю, работы считаются выполненными и сданными ответчику в полном объеме.

Истец считает, что претензии ответчика, изложенные в письме от 20.11.2019 №25/12133 об отказе от приемки работ, не нашли своего подтверждения, поэтому на досудебной стадии просил заказчика добровольно оплатить оставшуюся задолженность в размере 149 430 руб. Поскольку требования исполнителя о полной оплате выполненных по договору работ в добровольном порядке заказчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ответ на требования исполнителя об оплате заказчиком была направлена претензия от 07.12.2019 № 25/12764 с предложением о расторжении договора и возврата аванса в размере 348 670 руб., также заказчиком было предложено организовать проведение экспертизы в случае наличия разногласий со стороны исполнителя по наличию недостатков.

Указанную претензию и предложения заказчика исполнитель оставил без ответа.

В соответствии с п. 8.3 договора в случае нарушения срока выполнения работ по договору на срок свыше одного месяца, заказчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, предварительно письменно уведомив исполнителя за 10 рабочих дней до даты расторжения.

Письмом от 29.07.2020 № 25/6284 заказчик уведомил исполнителя об отказе от договора в соответствии с п. 8.3 договора. Данное уведомление получено исполнителем 07.08.2020, что подтверждается письмом от 13.08.2020 № 26.

Обращаясь в суд со встречным иском, заказчик ссылался на то, что до 22.08.2020 (день расторжения договора) результат работ по договору исполнителем сдан не был, полученные 13.11.2019 материалы признать надлежащим выполнением обязательств по договору не представляется возможным.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неверной квалификации возникших между сторонами отношений суд апелляционной инстанции отклоняет в силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ч. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доводов истца о немотивированности отказа заказчика от приемки работ.

Из переписки сторон следует, что истец был осведомлен ответчиком о выполнении работ с определенными недоработками и недостатками, однако истец такие недоработки и недостатки не устранил, что привело к невозможности использования заказчиком результата работ не по его вине. При этом, как указано выше, ответчик предлагал истцу провести экспертизу на предмет установления качества работ, что согласуется с нормами ч. 5 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия их реального объема объему, предусмотренному договором, возложено на подрядчика.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО ПЛСЭ ФИО2

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № 173/48 от 15.12.2020 по вопросу о соответствии объема и качества работ (услуг), выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "Онлайн системы" для Акционерного общества "Радиозавод", условиям договора № РЗ-ОС-3 от 28.08.2019, техническим нормам, правилам и ГОСТам, применяемым в данных областях технологий и программного обеспечения (на момент сдачи работ по акту № 1 от 08.11.2019).

Эксперт пришел к следующим выводам.

1. Объем работ, выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "Онлайн системы" для Акционерного общества "Радиозавод", соответствует условиям договора № РЗ-ОС-3 от 28.08.2019 от 9 28.08.2019.

2. В договоре № РЗ-ОС-3 от 28.08.2019 отсутствует утвержденное техническое задание, объем работ (услуг), что не соответствует Приложению 1 ГОСТ 34.602- 89, п. 1.4 ГОСТ 19.201-78, п. 2.2 ГОСТ 34.601-90.

3. В переданной Обществом с ограниченной ответственностью "Онлайн системы" Акционерному обществу "Радиозавод" технической документации "ВПСТ.00177-01_91_01_Описание_контрольного_примера.pdf" имеются технические описки в части наименования каталогов и файлов, неполнота сведений в наименовании необходимого к установке драйвера принтера, что влияет на доступность эксплуатационных программныхдокументов и не соответствует подразумеваемым потребностям.

4. На переданном Обществом с ограниченной ответственностью "Онлайн системы" DVD диске с результатами работ отсутствует архив driver.zip и файл Zebra_Scanner_SDK_(64bU)_v3.04.Q007.exe для установки на терминал, что не соответствует п. 2 "Инструкции АРМ упаковщика" документации к программному обеспечению.

5. В переданном программном обеспечении имеются несоответствия с п. 4, п.3.2 "Руководства пользователя" ВПСТ.00177-01 34 01." в части неверного количества печатаемых QR метках и наименовании кнопки на экранной форме, что влияет на доступность эксплуатационных программных документов и не соответствует подразумеваемым потребностям.

6. В переданном комплекте технической документации отсутствует информация о необходимости внесения изменений в конфигурационный файл и описание необходимых изменений для функционирования интеграции рабочего места комплектовщика комплектов ЗИП с фотоаппаратом, что влияет на доступность эксплуатационных программных документов и не соответствует подразумеваемым потребностям.

7. В переданном программном обеспечении отсутствует функция создания комплектов файлов экспорта для переноса данных, что влияет на доступность эксплуатационных программных документов и не соответствует подразумеваемым потребностям.

8. В переданной технической документации имеются обязательные для компонентов документы, что соответствует Таблице 4 ГОСТ 19.101-77 Единая система программной документации (ЕСПД). Виды программ и программных документов (с Изменением № 1).

9. В переданной технической документации "ВПСТ.00177-01_34_01_Руковдство_оператора.pdf" имеются необходимые разделы, что соответствует ГОСТ 19.505-79 Единая система программной документации (ЕСПД). Руководство оператора. Требования к содержанию и оформлению (с Изменением № 1).

10. В выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "Онлайн системы" для Акционерного общества "Радиозавод" работах отсутствует стадия разработки "Техническое задание" (все этапы работ по указанной стадии разработки); на стадии "Рабочий проект" некачественно выполнен этап работ "Разработка программной документации"; на стадии "Рабочий проект" не выполнен этап работ "Испытания программы", что является несоответствием ГОСТ 19.102-77 Единая система программной документации (ЕСПД). Стадии разработки (т. 3 л.д. 1-44).

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции установил, что ответы на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. Экспертом в судебном заседании даны пояснения по проведенной экспертизе, подтверждены сделанные им выводы. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции счел заключение эксперта надлежащим доказательством выполнения истцом работ с недостатками.

Суд апелляционной инстанции, также оценив заключение наряду с другими доказательствами, соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку сообщение заказчика об отказе в приемке работ также содержало указание на недостатки и требование об их устранении.

Согласно ч. 1 ст. 721 Гражданского Кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из представленных в материалы дела документов, в т.ч. экспертного заключения с учетом пояснений эксперта судом первой инстанции установлено, что разработанный истцом программный продукт у заказчика не внедрен, не работоспособен, программное обеспечение не реализовано.

Таким образом, судом правильно установлено, что на момент сдачи работ и до прекращения действий договора (22.08.2020) исполнитель не сдал заказчику результат работ, отвечающий условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором

Согласно ч. 3 ст. 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2 ст. 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

На основании указанных норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в силу п. 8.3 договора договор считается расторгнутым 22.08.2020 (т. 1 л.д. 21; т. 3 л.д. 102).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии должной оценки соответствия объема работ условиям договора, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Действительно, в экспертном заключении содержится вывод о соответствии выполненного истцом объема работ объему работ, предусмотренному договором.

Изложенный в мотивировочной части решения суда вывод о том, что истец не выполнил договорный объем работ, предусмотренный п. 1.1 договора, суд апелляционной инстанции с учетом наличия в выполненных работах многочисленных недостатков, выявленных экспертом, расценивает как вывод о несоответствии работ условиям договора и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал факт выполнения работ с надлежащим качеством, ввиду чего у ответчика не возникло обязательство по их оплате. В этой связи в удовлетворении первоначального иска судом отказано правомерно.

Придя к выводу об отсутствии оснований для оплаты работ, учитывая прекращение действия договора, суд первой инстанции на основании ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил встречные исковые требования о взыскании 348 670 руб., выплаченных в качестве аванса по договору, а также в силу ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации требования о взыскании неустойки в сумме 43 832 руб., начисленной в соответствии с пунктами 8.1, 8.3 договора.

Доводы истца о несогласии с указанием экспертом на нарушение ГОСТов, поскольку ссылки на такие ГОСТы в договоре отсутствуют, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку истец как профессиональный исполнитель в рассматриваемой сфере должен обладать сведениями о том, каким ГОСТам и иным нормам и правилам должны соответствовать подобные виды работ.

Доводы истца о наличии ошибок в экспертном заключении также подлежат отклонению, т.к. само по себе несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о необходимости назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

Относительно "предполагаемых потребностей" заказчика, непредставления заказчиком исполнителю необходимых для выполнения работ исходных данных и материалов, а также доводов, касающиеся разработки технического задания, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отмечает, что при заключении договора и выполнении работ у истца не возникали вопросы на предмет объема, состава работ и их назначения. Кроме того, в нарушение ст. 716 Гражданского Кодекса Российской Федерации истец не заявил о приостановлении работ, а продолжил их выполнение, и по их завершении направил заказчику разработанный результат работ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.06.2021 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.06.2021 по делу №А49-177/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина

Судьи Е.Г. Демина

С.А. Кузнецов