Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2016 года о включении требований ООО «Йошкар-Ола Ритейл Центр» в реестр требований кредиторов должника по делу № А55-5873/2016 (судья Г.М. Агеева) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мир мягкой игрушки», (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2016 в отношении ООО «Мир мягкой игрушки» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил включить в реестр требований кредиторов должника ООО «Мир мягкой игрушки» задолженность в размере 12 867 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2016 требование ООО «Йошкар-Ола Ритейл Центр» в размере 12 867 руб. 81 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО «Мир мягкой игрушки» в состав требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФНС России обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ФНС России поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу -удовлетворить.

Представители кредитора, ООО «Мир мягкой игрушки» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2016 года о включении требований ООО «Йошкар-Ола Ритейл Центр» в реестр требований кредиторов должника по делу № А55-5873/2016 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 № 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Йошкар-Ола Ритейл Центр» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 12 867 руб. 81 коп., возникшей в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Мир мягкой игрушки» обязательств по договору хранения №ММИ/РТ-йошк-104/15-Х от 10 апреля 2015.

В подтверждении наличия задолженности заявитель представил акты оказанных услуг к вышеуказанному договору хранения и акт сверки задолженности, подписанный сторонами без возражений в котором отражена данная задолженность.

При рассмотрении дела судом первой инстанции временный управляющий выразил согласие с заявленными требованиями.

В отсутствии каких-либо возражений по существу заявленных требований, оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций признал доказанным факт оказания заявителем должнику услуг по хранению товара в период с 31 мая по 31 декабря 2015 и в отсутствие документов подтверждающих оплату задолженности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области оспаривает определение суда первой инстанции указывая на то, что в его основу положено недостоверное доказательство, а именно акт сверки расчетов, поскольку он составлен ненадлежащим образом и подписан неустановленными лицами.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 25 июля 2016 по делу № 305-ЭС16-2411 сформирована правовая позиция о том, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18 октября 2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения. Правила настоящей статьи применяются, если договором хранения не предусмотрено иное.

Статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение принимается на основании оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме, в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2 статьи 887 ГК РФ).

Из договора хранения заключенного сторонами усматривается, что принятие товара на хранение подтверждается актом о приеме - передачи или товарной накладной, отпуск товара производится через полномочного представителя поклажедателя, а отгрузка товара оформляется актом возврата товарно-материальных ценностей (пункты 5 и 6 договора).

Определяя, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, которые регулируют спорные правоотношения (пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2008 № 65).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что при оценке поведения сторон договора хранения на предмет добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) также следует установить, имело ли место реальное исполнение договора хранения (факт передачи товара, техническая возможность хранения такого объема товара и его отражение в бухгалтерской отчетности).

Для проверки указанных обстоятельств, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств по делу судебная коллегия в определении об отложении от 29 августа 2016 предложила представить: ФНС России - результаты камеральных проверок, баланса за 2015; кредитору и должнику - документы, являющиеся основанием для договора хранения (первичные документы, документы в отношении помещения, договоры аренды и платежные документы с указанием площадей); должнику - документы, подтверждающие движение товара (за ноябрь 2015); кредитору - документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, поручения в отношении товара и первичные документы подтверждающие факт исполнения; временному управляющему - финансовый анализ.

Вышеуказанные документы представлены в материалы дела и в судебном заседании от 29 сентября 2016 по ходатайству ФНС России судебной коллегией принято решение об отложении рассмотрения дела на 09 ноября 2016 для ознакомления уполномоченного органа с представленными в материалы дела документами.

Из представленных документов усматривается, что в подтверждении факта приема-передачи товара на ответственное хранение, заявителем представлены соответствующие акты за сентябрь 2015 как о передаче товара на хранение, так и возврата товара уполномоченным лицам.

Заявлений о фальсификации представленных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не заявлял, исключить эти документы из доказательственной базы не просил, вследствие чего судебная коллегия исходит из их достоверности.

При этом месяц представления документов (ноябрь 2015) выбран судебной коллегией произвольно, с учетом мнения представителя уполномоченного органа.

Данный порядок приобщения первичных документов избран в связи с большим объемом первичных документов, а также отсутствием каких-либо возражений от участников процесса.

С учетом мнения представителя уполномоченного органа и готовностью заявителя представить соответствующие документы за весь спорный период, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достаточности первичных документов в подтверждении факта исполнения заявителем обязательств по договору хранения.

Из пояснений представителей заявителя усматривается, что товар принимался на хранение уполномоченными лицами в арендуемое им у ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9 помещение площадью 790,9 кв.м., расположенное по адресу: 424033, РФ, <...>, что подтверждается договором аренды нежилого помещения от 01 мая 2015 и платежными поручениями о внесении арендной платы в спорный период, а передача товара осуществлялась соответствующим полномочным представителям, что подтверждается приобщенными к материалам дела: должностными инструкциями, доверенностями.

Порядок приема товара изложен представителем заявителя в приобщенных письменных пояснениях из которых следует, что прием товара осуществлялся с помощью специализированной компьютерной программы «1С Управление торговли», а поскольку товар поступал в картонных коробках, параметры номенклатуры товара и коробки вводились в программу, с помощью которой осуществлялся перевод параметров и количества товара в объемы в кубических метрах, что служило основанием для расчета стоимости оказанных услуг.

В подтверждении расчета стоимости оказанных услуг заявитель представил оборотно-сальдовую ведомость по счету 002 («Товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение») которая подтверждает факт учета движения товара, принятого на хранение у ООО «Мир мягкой игрушки».

Из представленного должником бухгалтерской (финансовой) отчетности сформированной за 2015 и акта №М100-000003 от 31 декабря 2015 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами следует, что в карточке счета 76.05 «Расчеты с прочими поставщиками и подрядчиками» отражена задолженность перед ООО «Йошкар-Ола Ритейл Центр» в размере 12 867 руб. 81 коп.

Эта же задолженность указана в расшифровке стр.1520 кредиторской задолженности к балансу.

Указанная отчетность принята налоговым органом и достоверность этих сведений соответствующими доказательствами не опровергнута.

Согласно представленной ООО «Йошкар-Ола Ритейл Центр» упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетностью сформированной за 2015, а также с приложенной к ней оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» сформированной по состоянию на ноябрь 2015 имеется соответствующая задолженность ООО «Мир мягкой игрушки».

Указанная сумма полностью совпадает с представленным пакетом первичных документов за ноябрь 2015.

Эта отчетность принята налоговым органом и достоверность содержащихся в ней сведений соответствующими доказательствами также не опровергнута.

Наличие у должника собственных площадей для осуществления приема и отпуска товарно-материальных ценностей подтверждается свидетельствами о праве собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> (свидетельство 63-АЛ №167145 площадь 3765,9 кв.м., свидетельство 63-АЛ №167178 площадь 5120,7 кв.м., свидетельство 63-АЛ №167146 площадь 17807,1 кв.м. и свидетельство 63-АЛ №167228 площадь 204,5 кв.м..

Из анализа финансового состоянию ООО «Мир мягкой игрушки» составленного временным управляющим ФИО5 следует, что должник является оптовой торговой организацией осуществляющей реализацию игр и игрушек на территории всей Российской Федерации и тесно сотрудничает с рядом предприятий и организаций, которые являются поставщиками своей продукции, либо выступают в роли оптовых посредников.

После ознакомления с перечисленными документами, уполномоченный орган представил дополнения к апелляционной жалобе в котором указал на то, что заявитель не представил бесспорных доказательств, подтверждающих реальность исполнения договора хранения поскольку: из представленных документов не усматривается правильность расчета стоимости услуг хранения; такой вид деятельности, как оказание услуг по хранению ТМЦ, не отражен в правоустанавливающих документах кредитора; при анализе расчетного счета налоговым органом выявлено, что заявитель занимается розничной продажей игрушек и не оказывает услуги по хранению, что следует из ежедневно поступающей на его расчетный счет денежной наличности путем инкассации с различных торговых точек, кроме того, кредитор по данным налогового органа не владеет собственными складскими и иными помещениями; должником не представлены оборотно-сальдовые ведомости по счету 41 «Товары», что могло быть подтверждать передачу товара на хранение, а поскольку заявитель находится на упрощенной системе налогооблажения представленный им в дело баланс не отражает сведения о нахождении на хранении у него ТМЦ, тогда как в налоговом учете (декларации УСНО) операции по хранению не отражены вследствие отсутствия оплаты за услуги. Кроме того, ФНС России указывает на то, что должник ни разу не оплачивал услуги хранения, а кредитор не принимал никаких мер для взыскания задолженности.

Данные доводы судом апелляционной инстанции изучены и отклоняются в силу следующего.

Расчет стоимости услуг хранения заявителем произведен в соответствии с условиями договора, по установленной формуле с помощью специализированной компьютерной программы «1С Управление торговли» проверен судом и признается верным.

Доказательств того, что примененный способ является недостоверным, либо содержит арифметические или технические ошибки, уполномоченным органом не представлено.

Указание ФНС России на то, что такой вид деятельности, как оказание услуг по хранению ТМЦ, не отражен в правоустанавливающих документах кредитора не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку такой вид деятельности к лицензируемому не относится и предусмотренное специальное разрешением (лицензию), не требует. Это обстоятельство не освобождает должника от оплаты фактически оказанных услуг.

Ссылка уполномоченного органа на анализ движения денежных средств по расчетному счету заявителя из которого следует, что последний занимается розничной продажей игрушек и не оказывает услуги по хранению, а также на то, что должник ни разу не оплачивал услуги хранения, а ООО «Йошкар-Ола Ритейл Центр» не принимало никаких мер для взыскания задолженности, не может быть принята во внимание, поскольку факт оказания подтверждается соответствующими первичными документами, а данные обстоятельства подлежат оценки в совокупности со всеми обстоятельствами по делу.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя эти доводы не являются.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела оборотно-сальдовых ведомостей по счету 41 «Товары» заявителя не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Счет 41 «Товары» предназначен для обобщения информации о наличии и движении товарно-материальных ценностей, приобретенных в качестве товаров для продажи, а также предметов проката.

Из дела усматривается, что товар принимался заявителем на хранение и отражался на счете 002 «Товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение», а задолженность за оказанные услуги отражалась на счете 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками».

При проверке доводов об аффилированности судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2).

В обоснованности данного довода ФНС России ссылается на то, что управляющей компанией ООО «Йошкар-Ола Ритейл Центр» является ООО «БэкОфис» руководителем (с 2016 и учредителем) которого в период с 12 февраля 2015 по 20 декабря 2015 являлась ФИО10, а учредителем ООО «Йошкар-Ола Ритейл Центр» с долей 100% (до 30 декабря 2015) являлся ФИО11 При этом ФИО10 и ФИО11 до создания «Ритейлов» осуществляли трудовую деятельность в ООО «Мир мягкой игрушки».

Между тем эти обстоятельства не свидетельствуют о том, что ООО «Йошкар-Ола Ритейл Центр» на момент исполнения обязательств по договору хранения входило в одну группу лиц с должником, являлось аффилированным лицом должника, было участником должника или лицом, имеющим право давать Обществу обязательные для него указания.

В дополнении к апелляционной жалобе уполномоченный орган также ссылается на правовую позицию изложенную в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13 октября 2016 по делу №А55-29378/2015 где указано на то, что «включив требование ООО «Волгаметком» в реестр требований кредиторов должника на значительную сумму без истребования дополнительных доказательств, суд первой инстанции не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому вывод суда первой инстанции о реальном исполнении договора сделан по неполно выясненным обстоятельствам».

Между тем, ссылаясь на этот вывод ФНС России не указывает какие еще необходимо исследовать обстоятельства для правильного разрешения этого обособленного спора, тогда как суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал рассмотрение дела для представления как доказательств, так и обоснованных возражений по существу заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения определения суда не имеется. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2016 года о включении требований ООО «Йошкар-Ола Ритейл Центр» в реестр требований кредиторов должника по делу № А55-5873/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи О.Н. Радушева

Г.М. Садило