Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 10 ноября 2015 года в открытом судебном заседании в зале № 4 апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Европлан» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июня 2015 года, принятое по делу № А72-4167/2015 (судья Арзамаскина Н.П.),

по иску Закрытого акционерного общества «Европлан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Москва

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), гор. Ульяновск,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Отдела судебных приставов по Ленинскому району гор. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, гор. Ульяновск,

- Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Ульяновской области, гор. Ульяновск,

об освобождении имущества от ареста,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности № 3807/2014/НСТ от 13.11.2014;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Закрытое акционерное общество «Европлан» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - Индивидуальному предпринимателю ФИО1 об освобождении от ареста транспортного средства – Ford Mondeo, VIN: <***>, год выпуска: 2014, ПТС: № 47 НО 972177 от 11 февраля 2014 года.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31 марта 2015 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Отдела судебных приставов по Ленинскому району гор. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 мая 2015 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июня 2015 года суд оставил исковые требования без удовлетворения.

Заявитель – Закрытое акционерное общество «Европлан», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал вОдиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 02 сентября 2015 года.

Определением суда от 03 сентября 2015 года срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен до 30 сентября 2015 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 10 ноября 2015 года на 10 час. 00 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Закрытое акционерное общество «Европлан» по договору купли-продажи № 34626511-КП/УЛН-14 от 29 июля 2014 года (товарная накладная № ФР00000306 от 30 июля 2014 года, акт сдачи-приемки от 30 июля 2014 года) приобрело у Общества с ограниченной ответственностью «Техцентр Автомир-Сервис» автомобиль Ford Mondeo, VIN: <***>, 2014 года выпуска.

29 июля 2014 года между Закрытым акционерным обществом «Европлан» (Лизингодатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Лизингополучатель) оформлен договор лизинга № 1056194-ФЛ/УЛН-14, согласно которому Лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование Лизингополучателя транспортное средство Ford Mondeo, VIN: <***>, год выпуска: 2014, ПТС: № 47 НО 972177 от 11 февраля 2014 года.

11 декабря 2014 года, 01 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району гор. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО1 постановлениями от 11 декабря 2014 года, от 01 апреля 2015 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля Ford Mondeo, VIN:<***>, 2014 года выпуска, гос. номер <***>, зарегистрированного по информации, полученной из органов ГИБДД, за ФИО1

Истец указывает, что согласно условий договора лизинга, ответчик обязался уплачивать стоимость имущества в соответствии с графиком платежей, установленным в пункте 4.4.2. договора лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора лизинга в части оплаты лизинговых платежей, истец направил ответчику уведомление от 08 декабря 2014 года об одностороннем отказе от договора лизинга с требованием о возврате имущества и уплате просроченной задолженности в течение 3-х рабочих дней; согласно Акту от 15 декабря 2014 года, вышеуказанный автомобиль у ответчика изъят.

Однако, как указывает Закрытое акционерное общество «Европлан», в связи с объявлением судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району гор. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении указанного транспортного средства, истец испытывает определенные ограничения при реализации своих прав, в связи с чем, Закрытое акционерное общество «Европлан» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 об освобождении от ареста транспортного средства – Ford Mondeo, VIN: <***>, год выпуска: 2014, ПТС: № 47 НО 972177 от 11 февраля 2014 года.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку объявление запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра на легковой автомобиль Ford Mondeo, VIN: <***>, год выпуска: 2014, ПТС: № 47 НО 972177 от 11 февраля 2014 года, не является арестом спорного имущества, следовательно, истцом выбран ненадлежащий способ защиты и у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований об освобождении от ареста указанного имущества.

Обжалуя решение, заявитель указал, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о выборе истцом ненадлежащего способа защиты, поскольку запрет регистрации транспортного средства является элементом ареста и, следовательно, истец обоснованно обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав представителя заявителя и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мера принудительного исполнения и исполнительное действие соотносятся как общее и частное, то есть выбор исполнительного действия зависит от выбранной меры принудительного исполнения. Иными словами, мера принудительного исполнения представляет собой последовательность исполнительных действий, состав которых может варьироваться в зависимости от конкретного вида взыскания.

Мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника может включать в себя такие исполнительные действия, как наложение ареста на имущество, изъятие имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, объявление запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом (пункты 7 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Объявление запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению их госреестра в отношении соответствующего имущества не является мерой принудительного исполнения (обращением взыскания на имущество). Принятая судебным приставом-исполнителем мера в отношении вышеуказанного имущества по своей правовой природе не является арестом имущества (как мерой принудительного исполнения).

Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Следовательно, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Указанная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 октября 2010 года № 7300/10.

В рассматриваемом случае, судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия не по аресту имущества, а исполнительные действия в виде объявления запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства, которые не являлись мерами принудительного исполнения.

В частности, в отношении вышеуказанного имущества судебным приставом - исполнителем не применялись процедуры, предусмотренные статьями 80 и 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (не составлялся акт о наложении ареста и описи имущества, имущество не передавалось под охрану и т.д.), доказательств обратного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, объявление запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении вышеуказанного транспортного средства не является арестом конкретного имущества, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа.

Поскольку объявление запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра на легковой автомобиль Ford Mondeo, VIN: <***>, год выпуска: 2014, ПТС: № 47 НО 972177 от 11 февраля 2014 года, не является арестом спорного имущества, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований об освобождении от ареста указанного имущества.

Учитывая изложенное, исковые требования обоснованно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

Указанное не противоречит правоприменительной практике (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 года по делу № А72-2546/2014, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 014 года по делу № А72-2546/2014, Определение Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС15-1471 от 04 марта 2015 года).

Ссылки жалобы на иную правоприменительную практику судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в указанных заявителем судебных актах истец, с учетом уточнения исковых требований, принятых судами в соответствии с нормами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили об освобождении от запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, а не снятии ареста спорного имущества. Истцом же подобных уточнений заявлено не было.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июня 2015 года, принятого по делу № А72-4167/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июня 2015 года, принятое по делу № А72-4167/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Европлан» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи Е.М. Балакирева

Е.А. Терентьев