Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2018 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Группа компаний «АМЕТИСТ плюс» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование»

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 июля 2018 года о возвращении искового заявления по делу № А72-10023/2018 (судья Кнышевский Д.Л.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Группа компаний «АМЕТИСТ плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее - ООО «Сбербанк Страхование», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Группа компаний «АМЕТИСТ плюс» (далее - ООО «УК «ГК «АМЕТИСТ плюс», ответчик) о взыскании 94 121 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04 июля 2018 года исковое заявление возвращено в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В апелляционной жалобе ООО «Сбербанк Страхование» просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что при рассмотрении споров о возмещении ущерба в порядке суброгации не требуется соблюдать претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, по- скольку данная обязанность не установлена федеральным законом или договором. Вместе с тем истцом все же была направлена досудебная претензия в адрес ответчика, а ответ на

указанную претензию был приложен к исковому заявлению (п. 10 приложения к исковому заявлению).

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО «Сбербанк Страхование» подано с нарушением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным ко- дексом Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досу- дебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенса- ции за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по кор- поративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам при- казного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, гос- ударственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту пуб- личных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпри- нимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 Кодекса)

Пунктом 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждаю- щие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Поскольку обязательный претензионный порядок рассмотрения споров предусмот- рен статьей 4 АПК РФ, нормы которой не содержат исключений для денежных требований, вытекающих из причинения вреда, а истец не приложил к иску документов, подтвер- ждающих его обращение к ответчику с требованием о досудебном урегулировании спора, суд считает, что исковое заявление ООО «Сбербанк Страхование» суд первой инстанции возвратил истцу.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, по- служивших основанием для его возвращения.

В силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государ- ственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления.

В этой связи суд первой инстанции возвратил истцу из федерального бюджета гос- ударственную пошлину в сумме 3 023 руб. 63 коп., уплаченную по платежному поруче- нию № 26915 от 15.05.2018, и в сумме 741 руб. 37 коп., уплаченную по платежному пору- чению № 30164 от 29.05.2018.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении споров о возмещении ущерба в порядке суброгации не требуется соблюдать претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, поскольку данная обязанность не установлена федеральным законом или договором, отклоняются.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 01.07.2017 № 47-ФЗ) в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Правовые последствия несоблюдения данных требований закреплены в пункте 5 части 1 статьи 129 и пункте 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно исходил из норм, предусмотренных частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно кото- рым гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, воз- никшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досу- дебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рас- сматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расхо- дов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нару-

шенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, установление обязательности досудебной стадии призвано обеспе- чить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение споров.

В данном деле истец предъявил требование о взыскании с ответчика в порядке суброгации выплаченного им страхового возмещения, что является спором, возникающим из гражданских правоотношений. При этом в перечень случаев, в отношении которых не требуется соблюдения обязательного досудебного порядка, заявленное исковое требова- ние не входит.

С учетом вышеизложенного довод истца о необязательности соблюдения им досудебного порядка разрешения спора не соответствует нормам процессуального права.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Поволжско- го круга от 28 июня 2018 года по делу № А65-2304/2018.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом все же была направлена досудеб- ная претензия в адрес ответчика, а ответ на указанную претензию был приложен к исковому заявлению, не находит подтверждения.

Как видно из представленных истцом документов (искового заявления и прило- женных к нему документов), претензию и ответ на неё истец в суд первой инстанции не представлял. Пункт 10 приложений к исковому заявлению, на который ссылается истец, не содержит указания на ответ на претензию. В частности, под № 10 в приложениях к исковому заявлению указано следующее: «Копия Отчета о стоимости восстановительного ремонта». Не указано на данный документ (ответ на претензию) и в остальных приложе- ниях ( № 1-19). В пакете документов, представленном истцом суду первой инстанции, ко- торый направлен истцом и суду апелляционной инстанции, также отсутствуют претензия, доказательства её отправки или вручения ответчику, ответ на претензию.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основа- нием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение суда от 04 июля 2018 года следует оста- вить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 июля 2018 года о возвращении искового заявления по делу № А72-10023/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа- ловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи И.С. Драгоценнова

А.А. Юдкин