Гражданский кодекс часть 1

от публичного акционерного общества «Туполев» (Казанский авиационный завод им. С.П. Горбунова) - представители ФИО1.(доверенность от 27.03.2019), ФИО2.(доверенность от 20.03.2019),

от Приволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - представитель не явился, извещено,

от акционерного общества «Казанский Гипронииавиапром» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Туполев» (Казанский авиационный завод им. С.П. Горбунова)

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2019 года по делу №А65-5721/2019 (судья Хамитов З.Н.),

по объединенным заявлениям публичного акционерного общества «Туполев» (Казанский авиационный завод им. С.П. Горбунова), г.Казань,

к Приволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Казань,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

акционерного общества «Казанский Гипронииавиапром»,

о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности 43-09-2019-214 от 18.02.2019 по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ и №43-09-2019-241 от 19.02.2019 по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Туполев» (Казанский авиационный завод им. С.П. Горбунова) (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Приволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган), о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности 43-09-2019-214 от 18.02.2019 по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ и №43-09-2019-241 от 19.02.2019 по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Казанский Гипронииавиапром» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2019 года заявление удовлетворено частично. Постановление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Приволжское управление Ростехнадзора) №43-09-2019-214 от 18.02.2019г. о привлечении Публичного акционерного общества «Туполев» (Казанский авиационный завод им. С.П. Горбунова), г.Казань, к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, в части наложения административного взыскания в виде штрафа в размере 150 000 руб. изменено, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Постановление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Приволжское управление Ростехнадзора) №.43-09-2019-241 от 19.02.2019г о привлечении Публичного акционерного общества «Туполев» (Казанский авиационный завод им. С.П. Горбунова), г.Казань, к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, в части наложения административного взыскания в виде штрафа в размере 150 000 руб. изменено, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отмене:

Постановления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Приволжское управление Ростехнадзора) № 43-09-2019-214 от 18.02.2019 о привлечении ПАО «Туполев» к административной ответственности, предусмотренной ч.1.ст. 9.4 КоАП РФ.

Постановления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Приволжское управление Ростехнадзора) № 43-09-2019-241 от 19.02.2019 о привлечении ПАО «Туполев» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ и прекращении производства по делу.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом не исследованы доказательства и не дана оценка организационной структуре Генерального подрядчика, из которой следует, что одним из структурных подразделений подрядчика является отдел авторского надзора.

Представитель публичного акционерного общества «Туполев» (Казанский авиационный завод им. С.П. Горбунова) в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители Приволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, акционерного общества «Казанский Гипронииавиапром» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобыю

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Постановлением №43-09-2019-214 от 18.02.2019г. Приволжское управление Ростехнадзора привлекло ПАО «Туполев» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и назначило наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб а также постановлением №43-09-2019-241 от 19.02.2019г. привлекло к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и назначило наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, заявитель обратился с заявлениями в Арбитражный суд РТ.

В обоснование доводов заявлений о признании указанных постановлений административного органа незаконными заявителем указано на то, что нарушения, указанные в п.2 оспариваемых постановлений устранены, нарушения по п.1 отсутствуют, в связи, с чем просит применить ст. 2.9 КоАП РФ.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии с ч.1 ст.9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, состоит в несоблюдении требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Субъектом данного административного правонарушения являются лица, на которых возложены обязанности по соблюдению установленных законодательством норм и правил в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В силу части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц (ч.3 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По распоряжению управления от 23.11.2018 № 3436 в период с 30.11.2018 по 20.12.2018 Управлением проведена внеплановая выездная проверка ПАО «Туполев» при строительстве объекта капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение летно-испытательной базы Публичного акционерного общества «Туполев», г. Казань, Республика Татарстан».

Результаты проверки отражены в акте проверки и предписании от 20.12.2018 № 43¬09-2018-562.

Застройщиком (техническим заказчиком) проверяемого объекта капитального строительства является ПАО «Туполев».

Как установлено в ходе проверки при строительстве объекта ПАО «Туполев» допущены нарушения обязательных требований законодательства в области градостроительной деятельности, а именно:

1) Застройщик (технический заказчик) ПАО «Туполев» в процессе реконструкции опасного производственного объекта не обеспечил в установленном порядке осуществление авторского надзора, необходимость и обязательность осуществления которого установлена законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 8 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», часть 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации № 0297-17/КГЭ-2069/03 от 07.09.2017 (проект 88-Д04600.1/16-ПОС, лист 34). Таким образом, ПАО «Туполев» в процессе реконструкции опасного производственного объекта не организовал проведение лицом, осуществившим подготовку проектной документации, контроля за соблюдением требований проектной документации и подготовленной на ее основе рабочей документации в отношении строительно-монтажных работ на объекте, включая демонтажные работы, конструктивных элементов для исключения необоснованных отступлений от требований проектной, рабочей и сметной документации, что подтверждается отсутствием договора на осуществление авторского надзора с лицом, осуществившим подготовку проектной документации в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 4.1 СП 11-110-99 «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений», пунктов 4.3, 5.2 СП 246.1325800.2016 «Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений», части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

2) Застройщик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капительного строительства не направил в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти специальные журналы работ, в которых ведется учет выполнения работ, что подтверждается внесением сведений о производстве сварочных работ в не зарегистрированный в установленном порядке специальный журнал сварочных работ в нарушение пункта 7.6.1 СП 48.13330.2011 «организация строительства», пункта 4 РД 11 -05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства»; части 5, 6 статьи 52, части 1, 2, 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Действия (бездействие) ПАО «Туполев» образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

С учетом изложенного государственным инспектором Управления составлен протокол об административном нарушении от 31.01.2019 № 43-09-2019-214 в отношении ПАО «Туполев» по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Законный представитель ПАО «Туполев» надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается уведомлением от 16.01.2019 № 13 (получено ПАО «Туполев» 29.01.2019), на составление протокола не явился. При составлении протокола присутствовал представитель ПАО «Туполев» ФИО3, действующий на основании доверенности от 14.02.2018 № Д-27.

На основании указанного протокола заместителем руководителя Управления вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 18.02.2019 № 43-09-2019-214 по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Кроме того, на основании распоряжения Управления от 23.11.2018 № 3434 в период с 30.11.2018 по 27.12.2018 Управлением проведена внеплановая выездная проверка ПАО «Туполев» при строительстве объекта капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение цеха 60 и участка цеха 14 Публичного акционерного общества «Туполев», г. Казань, Республика Татарстан».

Результаты проверки отражены в акте проверки и предписании от 27.12.2018 № 43¬09-2018-572.

В ходе проверки установлено, что при строительстве объекта ПАО «Туполев» допущены нарушения обязательных требований законодательства в области градостроительной деятельности, а именно:

1) Застройщик (технический заказчик) ПАО «Туполев» в процессе реконструкции опасного производственного объекта не обеспечил в установленном порядке осуществление авторского надзора, необходимость и обязательность осуществления которого установлена законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 8 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», часть 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации № 0109-16/КГЭ-2069/03 от 02.03.2016 (проект 88-Д01600.1/16-ПОС/1, лист 26). Таким образом, ПАО «Туполев» в процессе реконструкции опасного производственного объекта не организовал проведение лицом, осуществившим подготовку проектной документации, контроля за соблюдением требований проектной документации и подготовленной на ее основе рабочей документации в отношении строительно-монтажных работ на объекте, включая демонтажные работы, конструктивных элементов для исключения необоснованных отступлений от требований проектной, рабочей и сметной документации, что подтверждается отсутствием договора на осуществление авторского надзора с лицом, осуществившим подготовку проектной документации в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 4.1 СП 11 -110-99 «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений», пунктов 4.3, 5.2 СП 246.1325800.2016 «Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений», части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

2) Застройщик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капительного строительства не направил в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти специальные журналы работ, в которых ведется учет выполнения работ, что подтверждается внесением сведений о проведенных работах по забивке свай в журнал забивки свай, не зарегистрированный в установленном порядке органом государственного строительного надзора, в нарушение пункта 7.6.1 СП 48.13330.2011 «организация строительства», пункта 4 РД 11 -05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства»; части 5, 6 статьи 52, части 1, 2, 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного государственным инспектором Управления составлен протокол об административном нарушении от 05.02.2019 № 43-09-2019-241 в отношении ПАО «Туполев» по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Законный представитель ПАО «Туполев» надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается уведомлением от 22.01.2019 № 25 (получено ПАО «Туполев» 28.01.2019), на составление протокола не явился. При составлении протокола присутствовал представитель ПАО «Туполев» ФИО4, действующий на основании доверенности от 24.12.2018 № Д-320.

На основании указанного протокола заместителем руководителя Управления вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 19.02.2019 № 43-09-2019-241 к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении административным органом процедуры рассмотрения дел по обоим фактам совершения административных правонарушений.

По существу наличие нарушений, указанных в п.2 оспариваемых постановлений, заявителем не оспаривалось. Кроме того, как пояснил заявитель и не опроверг ответчик данное нарушение на сегодняшний день устранено.

Таким образом, необоснованными являются доводы заявителя об отсутствии нарушений, указанных в п.1 оспариваемых постановлений и необязательности оформления отношений с проектантом (лицом производящим авторский надзор) в связи со следующим.

Согласно части 8 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок проведения строительного контроля устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468, строительный контроль проводится: лицом, осуществляющим строительство (далее - подрядчик); застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

Согласно проектной документации «Реконструкция сооружений периметрального ограждения и техническое перевооружение инженерно-технических систем безопасности объектов ПАО «Туполев», г. Казань, Республика Татарстан», получившей положительное заключение государственной экспертизы № 0211-17/КГЭ-2069/03 от 29.06.2017, проектируемый объект относится к категории опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в связи с использованием оборудования, работающего под давлением свыше 0,07 МПа (листы 78, 79 положительного заключения ГГЭ № 0211-17/КГЭ-2069/03 от 29.06.2017).

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в процессе строительства и реконструкции опасного производственного объекта организации, разработавшие соответствующую документацию, в установленном порядке осуществляют авторский надзор.

Проектная документация «Реконструкция сооружений периметрального ограждения и техническое перевооружение инженерно-технических систем безопасности объектов ПАО «Туполев», г. Казань, РТ», разработана на основании СП 48.13330.2011 «Организация строительства».

Согласно пункту 7.4 СП 48.13330.2011 «Организация строительства» порядок осуществления и функции авторского надзора устанавливаются СП 246.1325800.

Проектной документацией (лист 31 проекта 88-88-Д05200.1/16-ПОС) также установлено, что разработчик проектной документации осуществляет авторский надзор за строительством. Порядок осуществления и функции авторского надзора устанавливаются соответствующими нормативными документами.

Таким образом, положения СП 48.13330.2011 «Организация строительства» и СП 246.1325800.2016 «Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений» являются обязательными к применению при строительстве проверяемого объекта.

В соответствии с разделом 4 «Общие положения» СП 246.1325800.2016 «Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений»:

- авторский надзор является частью строительного контроля, который проводится лицом, осуществившим подготовку проектной и, на ее основе, рабочей документации (пункт 4.1);

- заказчик с согласия разработчика проектной документации вправе привлекать к авторскому надзору лицо, осуществившее подготовку рабочей документации (пункт 4.1);

- авторский надзор осуществляется в целях обеспечения соответствия технических решений и технико-экономических показателей введённых в эксплуатацию объектов капитального строительства решениям и показателям, предусмотренным в утвержденной проектной документации (пункт 4.2).

Согласно пункту 6.1 раздела 6 СП 246.1325800.2016 авторский надзор осуществляется на основании договора (контракта), заключенного между застройщиком (техническим заказчиком) и проектировщиком, или организационно-распорядительного документа в случае, если проектировщиком является одно из структурных подразделений заказчика или подрядчика.

В рассматриваемой ситуации на проверяемом объекте капитального строительства авторский надзор осуществляется с нарушением установленного порядка ввиду отсутствия как договора, заключенного между застройщиком и проектировщиком, так и организационно-распорядительного документа.

Судом правомерно отклонены доводы заявителя о том, что авторский надзор на проверяемом объекте осуществляется в установленном порядке со ссылкой на приказ проектировщика о назначении лиц, ответственных за осуществление авторского надзора, как не соответствующие требованиям СП 246.1325800.2016 о порядке организации и проведении авторского надзора.

Представленный заявителем приказ АО «Казанский Гипронииавиапром» от 15.10.2018 № 198/2 издан в соответствии с пунктом 6.2 СП 246.1325800.2016 по форме приказа о назначении специалистов на осуществление работ по авторскому надзору согласно приложению «Г» СП 246.1325800.2016.

Согласно пункту 6.2 СП 246.1325800.2016 «сотрудники проектной организации, на которых возлагается осуществление авторского надзора, а также руководитель группы авторского надзора назначаются организационно-распорядительным документом (приказом) руководителя проектной организации, руководителем группы авторского надзора назначается, как правило, главный инженер проекта (главный архитектор проекта), о чем сообщается заказчику для занесения соответствующих данных и сведений в преамбулу и раздел 2 «Перечень специальных журналов, в которых ведётся учёт выполненных работ, а также журналов авторского надзора лица, осуществляющего подготовку проектной документации» общего журнала работ. Форма приказа о назначении специалистов на осуществление работ по авторскому надзору приведена в приложении Г».

Следовательно, приказ от 15.10.2018 № 198/2 представляет собой лишь утвержденный проектировщиком перечень лиц, на которых возложено осуществление авторского надзора на объекте в соответствии с пунктом 6.2 СП 246.1325800.2016, а не организационно-распорядительный документ, на основании которого осуществляется авторский надзор, наличие которого предусмотрено пунктом 6.1 СП 246.1325800.2016.

В соответствии с пунктом 6.1 СП 246.1325800.2016 авторский надзор осуществляется на основании договора, заключенного между застройщиком и проектировщиком, или организационно-распорядительного документа (в случае, если проектировщиком является одно из структурных подразделений заказчика или подрядчика), а не на основании приказа о назначении специалистов на осуществление работ по авторскому надзору.

При этом в тексте приказа от 15.10.2018 № 198/2 имеется ссылка на номер договора авторского надзора, хотя фактически договор не заключен.

Приказ от 15.10.2018 № 198/2 не содержит никаких сведений об организации и порядке осуществления авторского надзора на строящемся объекте в соответствии с СП 246.1325800.2016, в частности, в приказе не указаны:

- сроки осуществления авторского надзора, периодичность и график выполнения работ по авторскому надзору (согласно пункту 6.3 СП 246.1325800.2016 выезд специалистов группы авторского надзора на строительную площадку осуществляется в установленные планом-графиком сроки; вызов на объект представителей проектной организации с указанием видов работ, ответственных конструкций, участков сетей, подлежащих освидетельствованию, осуществляется только заказчиком);

- предмет авторского надзора, состав выполняемых работ (объемы работ, которые будут выполняться в рамках осуществления авторского надзора за строительством), а именно: осуществляется ли авторский надзор за всем строящемся объектом или только за отдельными видами работ, проводимых в рамках строительства на предмет их соответствия проектной и рабочей документации (согласно пункту 5.3 СП 246.1325800.2016 в состав работ, осуществляемых специалистами авторского надзора, включают виды работ, определяемые заданием на осуществление авторского надзора и выполняемые с учётом требований действующих стандартов и сводов правил).

С учетом изложенного, приказ АО «Казанский Гипронииавиапром» от 15.10.2018 № 198/2, представленный ПАО «Туполев», не является организационно-распорядительным документом - основанием для осуществления авторского надзора в соответствии с пунктом 6.1 СП 246.1325800.2016.

Кроме того, согласно СП 11 -110-99 «Свод правил по проектированию и строительству «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений» авторский надзор на проверяемом объекте должен осуществляться на основании договора, заключенного застройщиком (заказчиком) и проектировщиком, в связи со следующим.

Согласно пункту 1.3 раздела 1 «Область применения» СП 11 -110-99 «Свод правил по проектированию и строительству «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений» данный документ является обязательным в случаях, когда необходимость осуществления авторского надзора установлена законодательством.

Поскольку необходимость осуществления авторского надзора за строительством объекта «Реконструкция сооружений периметрального ограждения и техническое перевооружение инженерно-технических систем безопасности объектов ПАО «Туполев», г. Казань, РТ» установлена Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в рассматриваемой ситуации требования СП 11 -110-99 обязательны к применению.

В соответствии с пунктом 3.1 СП 11-110-99 авторский надзор - это один из видов услуг по надзору автора проекта и других разработчиков проектной документации за строительством, осуществляемый в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в рабочей документации, выполняемым строительно-монтажным работам на объекте. Необходимость авторского надзора относится к компетенции заказчика,

В соответствии с разделом 3 СП 11-110-99:

- заказчик (застройщик) - лицо, которое организует и финансирует строительство объекта;

- подрядчик - лицо, являющееся исполнителем строительных и монтажных работ на объекте;

- проектировщик - лицо, разработавшее, как правило, рабочую документацию на строительство объекта и осуществляющее авторский надзор;

- договор - основной документ, регулирующий взаимоотношения сторон, устанавливающий их права и обязанности для осуществления авторского надзора при подрядном способе организации проектирования;

- распорядительный документ (приказ) - основной документ для осуществления авторского надзора при проектировании, инвестировании и строительстве объекта одной организацией.

Проектирование, строительство и инвестирование объекта «Реконструкция сооружений периметрального ограждения и техническое перевооружение инженерно-технических систем безопасности объектов ПАО «Туполев», г. Казань, РТ», осуществляются разными организациями:

- ПАО «Туполев» является заказчиком (застройщиком) объекта;

- ФГУП «Авиакомплект» выполняет функции технического заказчика в объеме строительного контроля на объекте (на договорной основе);

- АО «Казанский Гипронииавиапром» является проектировщиком и генеральным подрядчиком объекта строительства.

Исходя из изложенного, суд сделал правильный вывод о том, что, согласно требованиям СП 11-110-99 авторский надзор на проверяемом объекте должен осуществляться на основании договора, заключенного между застройщиком (заказчиком) и проектировщиком, который в свою очередь является основным документом, регулирующим взаимоотношения сторон, устанавливающий их права и обязанности для осуществления авторского надзора при подрядном способе организации проектирования.

Кроме того, на необходимость заключения договора на осуществление авторского надзора также указывал и проектировщик (третье лицо), непосредственно осуществляющий авторский надзор на объекте.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя составов административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по обоим фактам изложенным в оспариваемых постановлениях.

Существенных процессуальных нарушений, при производстве по делам об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, административным органом не допущено.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащимся в постановлениях № 11-П от 15.07.1999г., № 8-П от 11.03.1998г. и № 14-П от 12.05.1998г. санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в данном случае назначенная административным органом санкция в размере 150 000 руб., предусмотренном санкцией ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, за совершенное административное правонарушение не соответствует названным требованиям.

В рассматриваемом случае административным органом применена мера ответственности в виде административного штрафа, предусмотренная ч.1 ст.9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей как по Постановлению 43-09-2019-214 от 18.02.2019г. также Постановлению №43-09-2019-241 от 19.02.2019г., при этом какие-либо обстоятельства, наличие которых повлекло применение именной такой санкции, не указаны, в оспариваемых постановлениях отсутствуют как ссылки на наличие отягчающих вину обстоятельств, так и обстоятельства для неприменения санкции в минимальном размере, что не соответствует требованиям, установленным КоАП РФ в части назначения наказания.

Согласно ч. 2 ст.4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении указывает о необходимости иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

На основании части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 3.2 Кодекса за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться в частности такое административное наказание, как предупреждение.

Предупреждением является мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1 статьи 3.4 КоАП РФ).

В соответствии с часть 2 статьи 3.4 Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу части 2 статьи 3.2 КоАП РФ в отношении юридического лица может применяться административное наказание - предупреждение.

При этом, санкция части 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусматривает такое наказание как предупреждение, и именно по этой статье это является мерой наказания, не требующей иных условий которые предусматриваются в случае когда санкция статьи КоАП РФ не предусматривает такой вид наказания как предупреждение.

Доказательств, причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба административным органом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, формальное наличие всех признаков состава административного правонарушения при отсутствии существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям ввиду крайне незначительной степени социальной опасности деяния не должно являться основанием для назначения наказания в виде денежного взыскания при наличии в санкции статьи 9.4 части 1 КоАП РФ такого наказания как предупреждение.

В настоящем случае отягчающие ответственность заявителя обстоятельства судом не установлены.

Установив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание отсутствие вредных последствий административного правонарушения, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания вытекающими из Конституции РФ, учитывая вид нарушений одно из которых устранено, а второе носит формальный характер, суд правомерно изменил назначенное наказание по обоим обжалуемым постановлениям, предусмотренное санкцией ч.1 ст.9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей, заменив его на предупреждение, предусмотренное ч. 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2019 года по делу №А65-5721/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи Н.В.Сергеева

Е.Г.Попова