Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2014 года о признании незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2 по делу А55-22165/2010 (судья Садовникова Т.И.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вояж»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2011г. общество с ограниченной ответственностью «Вояж» (далее по тексту – ООО «Вояж», должник) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим был утвержден ФИО2

Определением арбитражного суда Самарской области от 19.12.2012г. арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вояж».

Определением арбитражного суда Самарской области от 21.12.2012г. конкурсным управляющим ООО « Вояж» утвержден ФИО3

Конкурсный кредитор - ООО «Фаден» обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие бывшего арбитражного управляющего ФИО2, выраженное в непередаче вновь назначенному арбитражному управляющему ФИО3 учредительных документов ООО «Вояж», а именно: Устава, а также свидетельств: свидетельство о государственной регистрации от 17.12.2009г. (ОГРН <***>); свидетельство о постановке на учет от 17.12.2009г. (ИНН/КПП <***>/634501001; свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 25.08.2010г. (ГРН 2106382041060); свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 25.08.2010г. (ГРН 2106382041050); свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 10.02.2011г. (ГРН 2116382002955); свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 10.02.2011г. (ГРН 2116382002966).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2014 г. заявление конкурсного кредитора ООО «Фаден» удовлетворено.

Признано незаконным бездействие бывшего арбитражного управляющего ООО «Вояж» ФИО2, выразившееся в непередаче вновь назначенному арбитражному управляющему ФИО3 учредительных документов ООО «Вояж» - Устава, а также свидетельств (свидетельство о государственной регистрации от 17.12.2009г. (ОГРН <***>); свидетельство о постановке на учет от 17.12.2009г. (ИНН/КПП <***>/634501001); свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 25.08.2010г. (ГРН 2106382041060); свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 25.08.2010г. (ГРН 2106382041050); свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 10.02.2011г. (ГРН 2116382002955); свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 10.02.2011г. (ГРН 2116382002966).

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2014г. апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 принята к производству, судебное заседание назначено на 04 сентября 2014 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2014 г. о признании незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2 по делу А55-22165/2010, исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы материального права, основанием удовлетворения заявления на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным кредитором ООО «Фаден» требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2012г. на бывшего конкурсного управляющего была возложена обязанность по обеспечению передачи новому конкурсному управляющему ФИО3 в течение трех дней с даты утверждения нового конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, однако документы вновь утвержденному конкурсному управляющему ООО «Вояж» ФИО3 бывший арбитражный управляющий ООО «Вояж» ФИО2 не передал.

В акте приема-передачи от 09.01.2012г. арбитражный управляющий ФИО2 указал, что подлинники учредительных документов ООО «Вояж», а также свидетельства о государственной регистрации права на объект недвижимости, договор аренды земельного участка находятся у ФИО4, в связи с чем, конкурсным управляющим ФИО3 в адрес ФИО2 был направлен запрос с просьбой подтвердить наличие указанных документов у ФИО4 и дослать недостающие документы. На запрос был получен ответ от бывшего арбитражного управляющего ФИО2 о том, что учредительные документы должника в октябре 2011 г. были направлены посредством услуг компании «ДАЙМЭКС» в адрес гражданки ФИО5 (письмо от 25.02.2013г.), которая совместно с ФИО6 оказывала помощь по продлению договора аренды под объектом недвижимости, принадлежащем должнику. Данный факт документально при рассмотрении дела в суде первой инстанции подтвержден не был.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, конкурсный управляющий ФИО3 был вынужден обратиться к руководителю Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области с заявлением о предоставлении ему за плату следующих документов: Устав ООО «Вояж»; свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; свидетельства о государственной регистрации; свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 25.08.2010г. (в количестве 4 штук). Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что расходы понесенные в связи с получением вышеуказанных документов, будут возмещаться за счет конкурсной массы.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим должника направлялся запрос в ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» с целью выяснения информации о представлении арбитражным управляющим ООО «Вояж» ФИО2 при открытии расчетного счета учредительных документов должника. На указанный запрос был получен ответ за № 34-1, из содержания которого следует, что в дополнительном офисе ОАО «Крайинвестбанк» ст. Староминской 08.07.2011г. должнику был открыт расчетный счет. Для открытия расчетного счета арбитражным управляющим ООО «Вояж» ФИО7 представлялись следующие документы: Устав, утвержденный 30.11.2009г.; решение 01 единственного учредителя от 30.11.2009г.; свидетельство о государственной регистрации юридического лица (серия 63 № 005224857) от 17.12.2009г.; свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ (серия 63 № 005413171) от 25.08.2010г.; свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ (серия 63 № 005413170) от 25.08.2010г.; свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ (серия 63 № 005415985) от 10.02.2011г.; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (серия 63 № 005224059) от 17.12.2009г.; выписка из ЕГРЮЛ № 05-24/161 от 28.06.2011г. Документы представлялись в подлинном виде, с них были сняты копии и помещены Банком в юридическое досье должника.

С учетом вышеизложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что запрашиваемые конкурсным управляющим ФИО3 у бывшего конкурсного управляющего ФИО2 документы, были в подлинном виде представлены в банк, но в нарушение положений п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве не были переданы в указанный срок конкурсному управляющему ФИО3

Неисполнение обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве по передаче документов от бывшего арбитражного управляющему к вновь утвержденному конкурсному управляющему ООО «Вояж» ФИО3 привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, а также повлекло затраты на направление запросов в регистрирующий орган в целях получения дубликатов учредительных документов должника.

Осуществление дополнительных расходов в рассматриваемом случае уменьшает вероятность на наиболее полное удовлетворение требований конкурсный кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае имело место бездействие со стороны бывшего арбитражного управляющего ООО «Вояж» ФИО2, выразившиеся в неисполнение обязанностей по передаче документов.

Довод апелляционной жалобы на то, что Арбитражный суд Самарской области определением от 07.08.2013 г. уже было признано незаконным бездействие бывшего арбитражного управляющего ООО «Вояж» ФИО8 выразившиеся в непередаче вновь назначенному арбитражному управляющему ФИО3 учредительных документов должника и свидетельств, в обоснование требований апелляционной жалобы об отменен обжалуемого определения, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. определение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2013 г. по делу № А55-22165/2010 по жалобе конкурсного управляющего должника ФИО3 на бездействие бывшего арбитражного управляющего ФИО2 отменено и производство по жалобе конкурсного управляющего должника ФИО3 на бездействие бывшего арбитражного управляющего ФИО2 прекращено.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2014 года о признании незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2 по делу А55-22165/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2014 года о признании незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2 по делу А55-22165/2010, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Е.Я. Липкинд

Е.А. Серова