Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО3 и его отстранении от исполнения обязанностей по делу № А55-17463/2011 (судья О.И. Серебрякова) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Айгир», (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2011 общество с ограниченной ответственностью «Айгир» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2013 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2013 (с учетом определения Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2014 года об исправлении описки) конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Акционерное общество «ГЛОБЭКСБАНК» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО3, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просило:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Айгир» ФИО3 по невозврату имущества должника от общества с ограниченной ответственностью «Айгир» за период с момента назначения в процедуре конкурсного производства по 05.04.2015,

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Айгир» ФИО3 по неполучению от арендатора денежных средств за период фактического пользования имуществом с момента прекращения действия договора аренды (19.10.2013) по 05.04.2015,

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Айгир» ФИО3 по неполучению от арендатора денежных средств за период с 26.06.2013 по 18.10.2013 с момента назначения в процедуре конкурсного производства по 05.04.2015,

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Айгир» ФИО3, выразившееся в уклонении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с целями и задачами конкурсного производства с момента назначения в процедуре конкурсного производства по 05.04.2015,

- отстранить конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Айгир» ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2015 в удовлетворении жалобы Акционерного общества «ГЛОБЭКСБАНК» на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО3 и об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Айгир» отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Акционерное общество коммерческий банк «ГЛОБЭКС» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО «ГЛОБЭКСБАНК», ФНС России поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО3 и его отстранении от исполнения обязанностей по делу № А55-17463/2011 подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что АО «ГЛОБЭКСБАНК» обратилось с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФИО3 выразившихся (с учетом уточнений): в бездействии конкурсного управляющего ООО «Айгир» ФИО3 по невозврату имущества должника от ООО «Аллюр» за период с момента назначения в процедуре конкурсного производства по 05.04.2014; по неполучению от арендатора денежных средств за период фактического пользования имуществом с момента прекращения действия договора аренды (19.10.2013) по 05.04.2015; признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Айгир» ФИО3 по неполучению от арендатора денежных средств за период с 26.06.2013 по 18.10.2013 с момента назначения в процедуре конкурсного производства по 05.04.2015, признании незаконными бездействий конкурсного управляющего ООО «Айгир» ФИО3, выразившихся в уклонении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с целями и задачами конкурсного производства с момента назначения в процедуре конкурсного производства по 05.04.2015 и отстранении ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей.

Возражая по существу заявленных требований, ФИО3 указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона о банкротстве) лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Таким образом, для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Из материалов дела усматривается, что должник является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

По договору аренды нежилого помещения №1 от 01.11.2006 должник передал ООО «Аллюр» вышеуказанное помещение.

ФИО3 назначен конкурсным управляющим должника 30 декабря 2013.

Заявитель обратился с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО «Айгир» ФИО3 по невозврату имущества должника от ООО «Аллюр» за период с момента назначения в процедуре конкурсного производства по 05.04.2015.

Указав на то, что Акционерное общество «ГЛОБЭКСБАНК» не доказан весь состав условий для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, а проводимые конкурсным управляющим ФИО3 мероприятия не свидетельствуют о его уклонении от исполнения возложенных обязанностей, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы без учета следующих обстоятельств.

Вступившим в законную силу определением от 31.10.2014 по настоящему делу по жалобе АО «ГЛОБЭКСБАНК» признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3 по подписанию дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения №1 от 01.11.2006, заключенному с ООО «Аллюр».

Указанный судебный акт содержит вывод о том, что 10.07.2013 конкурсный управляющий ФИО4 направила в адрес ООО «Аллюр» уведомление о прекращении действия договора аренды нежилого помещения №1 от 01.11.2006 с 19.10.2013, а вновь назначенный конкурсный управляющий ФИО3 действуя разумно и добросовестно, обязан был знать о наличии вышеуказанного судебного акта.

Кроме того, в определении от 31.10.2014 указано на то, что в нарушении положений пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве ФИО3 заключил дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения №1 от 01.11.2006 без согласия залогового кредитора.

Вышеизложенные обстоятельства в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2013 по делу №А55-12049/2013 по иску ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» на ООО «Аллюр» возложена обязанность привести нежилое помещение по адресу: <...> первоначальное состояние. При этом в резолютивной части данного решения указано на то, что конкурсный управляющего обязан осуществить приемку выполненных работ и определен срок совершения действия по приведению нежилого помещения в первоначальное состояние - 30.12.2013.

Между тем, из дела усматривается, что требование к ООО «Аллюр» об освобождении занимаемого нежилого помещения по адресу: <...> подано конкурсным управляющим ФИО3 в суд только 06.04.2015.

Поскольку ФИО3 назначен конкурсным управляющим должника 30 декабря 2013 (с учетом определения от 20.01.2014) с указанного срока он обладал всеми необходимыми полномочиями для возврата вышеуказанного нежилого помещения в конкурсную массу должника, тогда как соответствующую обязанность он в разумный срок не исполнил (обратился спустя более года), жалобу заявителя на бездействие конкурсного управляющего ООО «Айгир» ФИО3 по невозврату имущества должника от ООО «Аллюр» за период с момента назначения в процедуре конкурсного производства по 05.04.2015 судебная коллегия считает обоснованной и подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении требований АО «ГЛОБЭКСБАНК» о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего по неполучению от арендатора денежных средств за период фактического пользования имуществом с момента прекращения действия договора аренды (19.10.2013) по 05.04.2015 и признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Айгир» ФИО3 по неполучению от арендатора денежных средств за период с 26.06.2013 по 18.10.2013 с момента назначения в процедуре конкурсного производства по 05.04.2015, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2013 которым с ООО «Аллюр» взыскана задолженность по арендной плате с 15 марта по 25 июня 2013 в пользу должника в размере 333 333 руб.

Суд первой инстанции установил, что в 2014 году должнику поступили денежные средства по вышеуказанному решению.

Кроме того, в 2015 году с января по март должнику поступали от ООО «Аллюр» денежные средства по 30 000 ежемесячно.

Иных доказательств принятия конкурсным управляющим ФИО5 принудительных мер ко взысканию денежных средств в деле нет.

Однако, Закон о банкротстве устанавливает обязанность конкурсного управляющего по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Тогда как, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По общему правилу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Предполагается, тем самым, что необходимые мероприятия по формированию конкурсной массы, в том числе по взысканию дебиторской задолженности должны быть осуществлены конкурсным управляющим в течение общего предусмотренного Законом срока, если этому не препятствуют обстоятельства исключительного характера.

В настоящем деле установлено, что конкурсным управляющим ФИО3, располагавшим информацией о наличии соответствующей задолженности, не были проведены должным образом мероприятия, направленные на своевременное предъявление соответствующих требований.

Принимая во внимание, что 26.03.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «Аллюр», у должника утрачена возможность получения арендных платежей с 26.02 2013 в размере 1 790 000 руб., суд апелляционной инстанции считает жалобу АО «ГЛОБЭКСБАНК» в указанной части обоснованной и подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении жалобы в части признания незаконными действий (бездействий) выразившихся в уклонении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с целями и задачами конкурсного производства с момента назначения в процедуре конкурсного производства по 05.04.2015 судебная коллегия исходит из следующего.

Незаконными могут быть признаны только действия (бездействия) конкурсного управляющего, в которых имеется состав нарушений - невыполнение установленных законом обязанностей, которые повлекли нарушение прав кредиторов или должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящей жалобой в указанной части, заявитель не обосновал свои требования со ссылкой на конкретные обстоятельства, что делает невозможным дать правовое суждение по этому требованию.

При рассмотрении требований об отстранении ФИО3 судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Статьей 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Изучив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем не представлены относимые и допустимые доказательства нарушения конкурсным управляющим ФИО3 требований Закона о банкротстве, влекущих за собой его отстранение. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что на 14.09.2015 в Арбитражному суде Самарской области будет рассматриваться заявление АО «ГЛОБЭКСБАНК» об отстранении конкурсного управляющего ФИО3

На основании изложенного, определение суда подлежит отмене в части: отказа в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Айгир» ФИО3 по невозврату имущества должника от ООО «ФИО6 за период с момента назначения в процедуре конкурсного производства по 05.04.2015; по неполучению от арендатора денежных средств за период фактического пользования имуществом с момента прекращения действия договора аренды (19.10.2013) по 05.04.2015; признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Айгир» ФИО3 по неполучению от арендатора денежных средств за период с 26.06.2013 по 18.10.2013 с момента назначения в процедуре конкурсного производства по 05.04.2015. В указанной части принять новый судебный акт. Признать незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Айгир» ФИО3 по невозврату имущества должника от ООО «Аллюр» за период с момента назначения в процедуре конкурсного производства по 05.04.2015. Признать незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО «Айгир» ФИО3 по неполучению от арендатора денежных средств за период фактического пользования имуществом с момента прекращения действия договора аренды (19.10.2013) по 05.04.2015. Признать незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Айгир» ФИО3 по неполучению от арендатора денежных средств за период с 26.06.2013 по 18.10.2013 с момента назначения в процедуре конкурсного производства по 05.04.2015. В остальной части определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО3 и его отстранении от исполнения обязанностей по делу № А55-17463/2011 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Айгир» ФИО3 по невозврату имущества должника от ООО «Аллюр» за период с момента назначения в процедуре конкурсного производства по 05.04.2015; по неполучению от арендатора денежных средств за период фактического пользования имуществом с момента прекращения действия договора аренды (19.10.2013) по 05.04.2015; признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Айгир» ФИО3 по неполучению от арендатора денежных средств за период с 26.06.2013 по 18.10.2013 с момента назначения в процедуре конкурсного производства по 05.04.2015.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Признать незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Айгир» ФИО3 по невозврату имущества должника от ООО «Аллюр» за период с момента назначения в процедуре конкурсного производства по 05.04.2015.

Признать незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО «Айгир» ФИО3 по неполучению от арендатора денежных средств за период фактического пользования имуществом с момента прекращения действия договора аренды (19.10.2013) по 05.04.2015.

Признать незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Айгир» ФИО3 по неполучению от арендатора денежных средств за период с 26.06.2013 по 18.10.2013 с момента назначения в процедуре конкурсного производства по 05.04.2015.

В остальной части определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи А.И. Александров

Е.А. Серова