Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2020 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной

в рамках дела № А65-22105/2018

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фаворит СТ»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «Фаворит СТ», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2019 г., конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Фаворит СТ», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», с ежемесячным фиксированным вознаграждением в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2, о признании недействительной сделкой - договор купли-продажи транспортного средства LexusGX 460 2014 г.в., №12/17 от 15.12.2017 г., заключенного между должником и ФИО1 (вх.37730).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2020 года заявление удовлетворено.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства №12/17 от 15.12.2017 г., заключенный между должником и ФИО1.

Применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2020 года, назначить судебную экспертизу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От представителя собрания кредиторов ФИО3 поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу указанной нормы назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы с целью определения стоимости транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия доказательств, подтверждающих стоимость транспортного средства.

Обращаясь с апелляционной жалобой ответчиком также заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, стоимость транспортного средства подтверждена заключениями двух специалистов, одно из которых представлено самим ответчиком. Доказательств, подтверждающих иную стоимость транспортного средства либо доказательств недостоверности данных отчетов, не представлено.

Кроме того, ходатайство ответчика надлежащим образом не мотивировано, денежные средства в целях проведения экспертизы в депозит суда не внесены, что применительно к пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в том числе является основанием для отказа в назначении экспертизы.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, 15.12.2017 между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства № 12/17, согласно которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство - автомобиль LexusGX 460, 2014 года выпуска, VIN<***>. Стоимость автомобиля составляет 293 989, 04 руб.

Полагая, что указанная сделка недействительна по основаниям п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 160 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В связи с этим по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №63).

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, что также прямо указано в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ №63.

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ № 63, для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Оспариваемая сделка совершена в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве должника.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно условиям договора стоимость автомобиля определена в размере 293 989,04 руб., тогда как согласно справке №5/20 от 06.02.2020 его рыночная стоимость на момент совершения сделки составляла по состоянию на 15.12.2017 года 2 537 325 руб., что более чем в восемь раза превышает цену, определенную сторонами в договоре.

Доказательств, подтверждающих, что стоимость транспортного средства соответствует стоимости, указанной в договоре, материалы дела не содержат.

Представленное в материалы дела ответчиком платежное поручение № 60 от 25.01.2018, и иная копия договора купли-продажи, с указанием стоимости автомобиля в размере 1 350 000 руб. правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку не подтверждают отплату транспортного средства в размере действительной стоимости.

Кроме того, из письма ООО «Торговый дом Магистраль» следует, что оно просит зачесть сумму в размере 1 350 000 руб. по договору купли-продажи от 19.01.2018г., тогда как спорный договор заключен 15 декабря 2017г., указанные разночтения подтверждаются также выпиской из книги продаж должника за первый квартал 2018г., в которой отражена хозяйственная операция с ООО «ФИО4» (правопреемником ООО «Торговый дом Магистраль») от 26.01.2018г. на сумму 1 350 000 руб., а не с ООО «ТД Магистраль».

Следует также отметить, что экземпляр копии договора, представленный МВД по Республике Татарстан также содержит информацию о стоимости транспортного средства в размере 293 989,04 руб.

Иных доказательств, подтверждающих, что должником и ответчиком согласована стоимость транспортного средства в размере 1 350 000 руб. материалы дела не содержат.

Представленное в материалы дела ответчиком заключение №01, выполненное Автоэкспертным бюро ИП ФИО5, также подтверждает стоимость транспортного средства в размере 2 473 265 руб. на январь 2018 года.

При этом стоимость в размере 1 416 000 рублей определена специалистом в данном заключении с учетом восстановительного ремонта, согласно представленному счету на оплату от 18.01.2018 года.

Вместе с тем, доводы о неисправности транспортного средства правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств их наличия у транспортного средства на момент приобретения не представлено.

Кроме того, ни договор купли-продажи, ни акт приема-передачи сведений о неисправности транспортного средства не содержат.

Напротив, из материалов дела следует, спорный автомобиль был приобретен должником у ВТБ Лизинг по договору выкупа № АЛВ 16693/02-14 КЗН от 14.12.2017, то есть за день до заключения оспариваемого договора. Из указанного договора также не усматривается наличие у транспортного средства каких-либо неисправностей.

Договор купли-продажи и договор выкупа подписаны сторонами без возражений.

Представленные в материалы дела акт деффектовки от 17.01.2018г. и заключение оценщика от 19.01.2018г. правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку составлены после заключения оспариваемой сделки.

При этом из акта дефектовки от 17.01.2018 года следует, что автотранспортному средству потребовалась замена двигателя в связи с тем, что в корпусе воздушного фильтра обнаружено наличие воды, воздушный фильтр поврежден в следствии попадания воды. В результате диагностики установлено попадание воды в цилиндры двигателя с последующим повреждением конструктивных деталей. Указанные повреждения свидетельствуют о том, что они носили механический характер и могли возникнуть после передачи автомобиля новому собственнику, который и допустил неправильную эксплуатацию транспортного средства.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Следует также отметить, что в последующем ответчиком спорное транспортное средство было продано третьему лицу. Стоимость транспортного средства согласована сторонами в размере 1 300 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.9 постановления Пленума ВАС РФ №63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп.5,6 постановления Пленума ВАС РФ №63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам
кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума ВАС РФ №63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о том, что целью сделки является причинение вреда имущественным правам кредиторов, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, в реестр требований кредиторов включены требования ООО Татюринвест», ОО НМК «Маст», ООО «ТК Атлас», ООО «Окна Поволжья».

Из обособленных споров по рассмотрению требований кредиторов следует, что задолженность возникла задолго до совершения оспариваемой сделки.

Из материалов дела также следует, что у ответчика и руководителя должника совпадают адреса регистрации по месту жительства, что свидетельствует о фактической афиллированности участников сделки, и подтверждает наличие осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника.

В отсутствие доказательств встречного предоставления, ответчик не мог не осознавать противоправность поведения, как должника так и самого себя, преследующих цель причинения вреда должнику и его кредиторам.

Кроме того, в заключении оценщика ИП ФИО5 содержится счет на оплату от 18.01.2018 г., в графе «покупатель» которого фигурирует ФИО6 - родной сын бывшего руководителя ООО «Фаворит СТ» ФИО7. Родство указанных лиц установлено в рамках иного обособленного спора по делу о банкротстве ООО «Фаворит СТ». Указанные обстоятельства также указывают на то, что спорное транспортное средство не выбыло из фактического пользования бывшего учредителя и руководителя ООО «Фаворит СТ», а действия по заключению спорной сделки направлены на вывод ликвидного имущества в ущерб интересам кредиторов.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании сделки недействительной.

В соответствии с п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как указывалось ранее, транспортное средство после заключения оспариваемого договора было отчуждено ответчиком третьему лицу ФИО8

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика действительной стоимости имущества на момент совершения оспариваемой сделки, что составляет 2 537 325 руб.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2020 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной в рамках дела № А65-22105/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Г.М. Садило

Н.А. Селиверстова