Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ООО КФ «Тольятти-Нефтепродукт Сервис» на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО5, взыскании с них 7 191 068 руб. 16 коп. и об отказе в приостановлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по делу А55-1264/2010 (судья Садовникова Т.И.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «РосТрансАвто»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2010г. ООО «РосТрансАвто» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Конкурсный кредитор – ООО «КФ «Тольятти-Нефтепродукт-Сервис» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 (далее по тексту – ФИО2) и ФИО5 (далее по тексту – ФИО5) к субсидиарной ответственности и взыскании с них 7 191 068 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2014 г. ходатайство конкурсного кредитора - ООО «КФ «Тольятти-Нефтепродукт-Сервис» о приостановлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО5 до окончания рассмотрения дела №А55-8148/2014 оставлено без удовлетворения.

Заявление конкурсного кредитора - ООО «КФ «Тольятти-Нефтепродукт-Сервис» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО5 и взыскании с них 7 191 068 руб. 16 коп. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО КФ «Тольятти-Нефтепродукт Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 года апелляционная жалоба ООО КФ «Тольятти-Нефтепродукт Сервис» принята к производству, судебное заседание назначено на 04 сентября 2014 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 04 сентября 2014 г. представитель ООО КФ «Тольятти-Нефтепродукт Сервис» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просил определение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Федеральной налоговой службы апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО2 с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО5, взыскании с них 7 191 068 руб. 16 коп. и об отказе в приостановлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по делу А55-1264/2010, исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный кредитор ООО «КФ «Тольятти-Нефтепродукт-Сервис» в своем заявлении просил привлечь в солидарном порядке учредителей и руководителя должника к субсидиарной ответственности на сумму 7 191 068 руб. 19 коп. по основаниям предусмотренным ст. 10 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный кредитор указал на неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и учредителя и последующим банкротством должника, а также на не передачу конкурсному управляющему всей бухгалтерской и иной документации должника для проведения всеобщего анализа на предмет фиктивного или преднамеренного банкротства.

Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 10 Закона о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу по истечении тридцати дней со дня официального опубликования (текст Федерального закона опубликован в «Собрание законодательства РФ», 04.05.2009, № 18 (1 ч.), ст. 2153, «Российская газета», № 78, 05.05.2009).

Поскольку должник был признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2010 г., то есть после вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, суд первой инстанции правомерно указал на то, что при рассмотрении настоящего заявления подлежат применению нормы ст.10 Закона о банкротстве в редакции с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что в бухгалтерском балансе за 2006 г. на начало отчетного периода – на 01.04.2007 г. задолженность по налогам и фондам составляла 135,0 тыс. руб., что согласно п.2 статьи 3 и п.2 статьи 6 Закона о банкротстве соответствовало неплатежеспособности предприятия. До конца отчетного периода эта сумма увеличилась до 214 тыс.руб. Следовательно, руководитель должника был обязан до 01.05.2007г. обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с положениями ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и(или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника- унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и(или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 ст. 10 Закона о банкротстве, предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в сроки, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Для привлечения лиц, названных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности необходима совокупность следующих условий: возникновение одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача лицами, указанными в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве заявления о признании должника банкротом в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Содержание анализа бухгалтерского баланса за 2007 г. свидетельствует о том, что основные средства должника на начало года составили 8 284 тыс.руб., на конец 2007 г. основные средства составили 23 749 тыс.руб.; запасы на начало года составили 16 746 тыс.руб., на конец года - 10 491 тыс.руб.; дебиторская задолженность на начало года составила 18 029 тыс.руб., на конец года – 33 823 тыс.руб., всего активы должника на начало года составили 46 221 тыс.руб., на конец 2007 г. - 68 480 тыс.руб. Хозяйственная деятельность предприятия продолжалась, производились выплаты по договорам поставки за дизельное топливо в 2008-2009 г.г. Согласно справке ФИО2, финансово-хозяйственная деятельность не велась с 01.09.2009 г. ввиду того, что налоговым органом был наложен штраф в сумме 5 миллионов и арестованы счета до момента погашения задолженности. Данный факт был установлен в рамках настоящего дела при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО «РосТрансАвто» о привлечении вышеназванных лиц к субсидиарной ответственности.

Перечисление денежных средств в сумме 7 351 379 руб. 09 коп. и 3 577 979 руб. 09коп. на 2007 году не имели место и не имеют отношения к должнику.

Конкурсный кредитор, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, как не представил при рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательств возникновения обстоятельств, для исчисления месяца для направления заявления в арбитражный суд, так и не доказал возникновение обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя ООО «РосТрансАвто» ФИО2 и учредителя ФИО5 к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве

Также конкурсный кредитор (ООО «КФ «Тольятти - Нефтепродукт-Сервис») в своем заявлении указал на то, что согласно п. 4 ст. 10 Закона банкротстве (в старой редакции) за весь период деятельности предприятия конкурсному управляющему не были переданы протоколы заседания исполнительного органа. Также заявитель указывает на то, что при анализе дебиторской задолженности должника было установлено, что ООО « АМВ-Транс» имеет задолженность перед истцом в размере 4 383 919 руб. 74 коп. - основной долг. В то же время из первичных бухгалтерских документов, переданных конкурсному управляющему, подтверждается сумма 1 108 500 руб. Было возбуждено дело, в ходе рассмотрения которого выяснилось, что между ООО « РосТрансАвто» и ООО ЛС «Семь дорог», ООО « Химресурс», ООО «Термотранс-Юг», ООО «Верста», ООО «Движение», ООО «Мегатранс», ООО «ТК «Шан», ООО «ЕвротрансАвто» были заключены договора на оказание автотранспортных услуг, однако заработанные на должнике денежные средства по письмам ФИО2 перечислялись на счет ООО «АМВ Транс». За период с 01.02.2009г. по 16.03.2010г. ООО «АМВ Транс» получило более 11 млн. руб. согласно выписок Банка. На основании изложенного заявителем сделан вывод о преднамеренном банкротстве должника. Также дается оценка действиям ФИО2 по факту заключения мирового соглашения. В отношении ФИО5 конкурсный кредитор ссылается на незаконность предпринимательской деятельности, выраженная в том, что в январе 2008 г. ФИО5 сдавала в аренду нежилое помещение общей площадью 59 727 кв.м, расположенное по адресу: <...>, при этом согласно ответа из регистрирующего органа, она не является собственником данного имущества. Аналогичные доводы содержаться и в апелляционной жалобе конкурсного кредитора.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в старой редакции), в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из разъяснений содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ) суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, для привлечения учредителей (участников) должника, собственника имущества должника – унитарного предприятия или иных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве необходимо установление совокупности условий: наличие у указанных лиц права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение ими действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием вышеуказанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Достоверные, относимые и допустимые доказательства подтверждающие доводы заявления конкурсного кредитора о вине ФИО2 и ФИО5 в несостоятельности (банкротстве) ООО «РосТрансАвто» ООО «КФ «Тольятти-Нефтепродукт-Сервис» в материалы дела не представлены.

Кроме того, при составлении анализа финансово-хозяйственной деятельности арбитражным управляющим не установлены признаки преднамеренного банкротства.

Судебной коллегией из материалов дела и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) судебной коллегией установлено, что на момент рассмотрения заявления конкурного кредитора о привлечения руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности и на момент вынесения обжалуемого судебного акта не реализована конкурсная масса должника на сумму 2 457 721 руб. 35 коп., не рассмотрено требование об истребовании имущества - железобетонные блоки.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного кредитора о том, что бывший директор ФИО2 не передал конкурсному управляющему должника всю бухгалтерскую и иную документацию должника для проведения всеобщего анализа на предмет фиктивного или преднамеренного банкротства, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Отказывая в ходатайстве ООО «КФ «Тольятти-Нефтепродукт-Сервис» приостановлении производства по заявлению конкурсного кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности лиц контролирующих должника суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в его удовлетворении.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в своих возражениях представитель ФИО5 заявила о пропуске срока, что, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, является самостоятельным основанием для отказа в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности (п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в новой редакции). ООО «РосТрансАвто» признано несостоятельным (банкротом) 29.12.2010г., дата принятия заявления о привлечении к субсидиарной ответственности - 03.03.2014г. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока конкурсным кредитором не заявлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению и в удовлетворении заявления ООО «КФ «Тольятти-Нефтепродукт-Сервис» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО5

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО5, взыскании с них 7 191 068 руб. 16 коп. и об отказе в приостановлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по делу А55-1264/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО5, взыскании с них 7 191 068 руб. 16 коп. и об отказе в приостановлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по делу А55-1264/2010, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать ООО КФ «Тольятти-Нефтепродукт Сервис» справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Е.Я. Липкинд

Е.А. Серова