Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 20.10.2014 в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2014 по делу №А55-4802/2014 (судья Медведев А.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КонстантЪ» (ИНН 6316119469, ОГРН 1076316002168), г.Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары, г.Самара,

об оспаривании решения и требования,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО «КонстантЪ» - Ульянин К.Е. (доверенность от 24.02.2014) и Быков А.И. (доверенность от 22.09.2014 №22/09),

от ИФНС России по Ленинскому району г.Самары – Сахманова С.В. (доверенность от 17.07.2014 №03-10/08538),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КонстантЪ» (далее - ООО «КонстантЪ», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения от 13.09.2013 №10-22/12883736 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль за 2011 год в общей сумме 663 511 руб., налога на имущество за 2009-2011 годы в общей сумме 81 080 руб., пени в общей сумме 91 535 руб. и штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 147 484 руб., уменьшения убытков по налогу на прибыль в сумме 2 222 057 руб., и требования №1380 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.12.2013 в соответствующей части, вынесенных Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары (далее - налоговый орган).

Решением от 20.06.2014 по делу №А55-4802/2014 Арбитражный суд Самарской области признал недействительными вынесенные налоговым органом решение от 13.09.2013 №10-22/12883736 и требование №1380 по состоянию на 23.12.2013 в части начисления (предложения уплатить) налога на прибыль в общей сумме 663 511 руб., штрафа в общей сумме 132 702 руб., пени в общей сумме 79 152 руб., а также в части уменьшения убытков по налогу на прибыль в сумме 2 222 057 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции в части признания незаконным начисления налога на прибыль.

ООО «КонстантЪ» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

На основании ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела откладывалось с 22.09.2014 на 20.10.2014.

Представитель налогового органа в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части как незаконное и необоснованное.

Представители общества апелляционную жалобу отклонили.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, в выступлении представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки ООО «КонстантЪ» за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 принял решение от 13.09.2013 №10-22/12883736, которым начислил налог на прибыль в общей сумме 663 511 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 258 940 руб., транспортный налог в сумме 8 667 руб., налог на имущество в сумме 81 080 руб., пени в общей сумме 120 106 руб. и штраф в общей сумме 201 005 руб., а также уменьшил убытки по налогу на прибыль в сумме 2 222 057 руб.

Решением от 13.12.2013 №03-15/30957@ Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области частично отменило решение налогового органа, исключив начисления НДС в сумме 258 940 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа.

На основании решения от 13.09.2013 №10-22/12883736 (с учетом решения Управления) налоговый орган вынес требование №1380 по состоянию на 23.12.2013 об уплате налогов в общей сумме 753 258 руб., пени в общей сумме 92 501 и штрафа в общей сумме 149 217 руб.

Не согласившись с решением и требованием налогового органа в части начисления налога на прибыль и налога на имущество, ООО «КонстантЪ» обратилось в арбитражный суд.

По мнению налогового органа, ООО «КонстантЪ» неправильно определило срок полезного использования имущества, что повлекло завышение расходов для целей налогообложения прибыли на сумму необоснованно начисленной амортизации (5 459 763 руб.).

Согласно п.1 ст.256 и п.1 ст.258 НК РФ амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 руб.

Амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 №1 утверждена Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы.

Министерство финансов Российской Федерации в письме от 28.02.2002 №16-00-14/75 указало, что правила, зафиксированные этой Классификацией, распространяются на объекты основных средств, которые приняты к бухгалтерскому учету после 01.01.2002.

В п.1.7 приказа ООО «КонстантЪ» от 23.10.2013 №23 «Об утверждении положения об учетной политике общества для целей бухгалтерского учета и налогообложения» Классификация от 01.01.2002 указана в качестве обязательной для исполнения при организации учета основных средств.

В соответствии с учетной политикой ООО «КонстантЪ» начисляет амортизацию по общим правилам согласно п.1 ст.259 НК РФ и ПБУ 6/01 «Учет основных средств»; стоимость объектов основных средств погашается путем начисления амортизации линейным способом (п.17 и 18 ПБУ 6/01); сумма начисленных амортизационных отчислений отражается по дебету счетов учета затрат лизингодателя в корреспонденции с кредитом счета 02 «Амортизация основных средств», амортизация по лизинговому имуществу учитывается на счете 02-2 «Амортизация основных средств, переданных в лизинг».

Налоговый орган пришел к выводу о том, что по ряду основных средств амортизационная группа не соответствует Общероссийскому классификатору основных фондов (ОК 013-94), утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 №359.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, учитывая, что Классификация от 01.01.2002 принята позднее ОК 013-94, налогоплательщик обязан руководствоваться именно ею.

Доказательств нарушения ООО «КонстантЪ» положений Классификации от 01.01.2002 налоговым органом не представлено.

Кроме того, из представленного ООО «КонстантЪ» расчета амортизации основных средств, произведенного на основании Классификации от 01.01.2002 и ОК 013-94, видно, что суммы амортизации, независимо от примененных амортизационных групп, составили 518 965 руб. 52 коп. за 2010 год и 7 897 885 руб. 44 коп. за 2011 год. Налоговый орган этот расчет не опроверг.

Налоговый орган указывает, что в силу п.12 ст.258 НК РФ приобретенные объекты амортизируемого имущества, бывшие в употреблении, ООО «КонстантЪ» должно было включить в состав той амортизационной группы (подгруппы), в которую они были включены предыдущим собственником.

В нарушение п.10 ст.258 НК РФ имущество, переданное в финансовую аренду по договорам финансовой аренды (договору лизинга), включено не в соответствующую ОК 013-94 амортизационную группу, и, соответственно, неправильно определен срок полезного использования имущества, что привело к неверно начисленной амортизации.

При этом в п.12 ст.259 НК РФ предусмотрено, что организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении, вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками.

Срок фактического использования основных средств у предыдущих собственников также устанавливается по данным налогового учета, то есть исходя и срока полезного использования, определяемого в соответствии с Классификацией от 01.01.2002.

Между тем, как видно из актов №ОС-1б, предыдущим собственником имущества амортизационные группы определены неверно, следовательно, ООО «КонстантЪ» должно было самостоятельно определить сроки полезного использования основных средств на основании Классификации от 01.01.2002.

Срок полезного использования основных средств определяется комиссией, назначаемой приказом руководителя, при принятии объекта к бухгалтерскому учету. Как уже указано, при приобретении бывших в эксплуатации основных средств норма амортизации определяется с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущим собственником.

В случае, если объект основных средств невозможно отнести ни к одной амортизационной группе, организация самостоятельно определяет срок его полезного использования на основании приказа руководителя, что и было сделано ООО «КонстантЪ».

Если срок фактического использования данного основного средства у предыдущих собственников окажется равным сроку его полезного использования, определяемому классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации в соответствии с главой 25 НК РФ, или превышающим этот срок, налогоплательщик вправе самостоятельно определять срок полезного использования этого основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов (абз.2 п.7 ст.258 НК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал ошибочным вывод налогового органа о неправильном определении ООО «КонстантЪ» срока полезного использования имущества.

Выводы суда первой инстанции о соответствии представленных ООО «КонстантЪ» в суд актов ОС-1 и ОС-1б требованиям ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 №129 «О бухгалтерском учете» (действовал в проверяемом периоде), а также о том, что при проведении проверки и принятии оспариваемого решения налоговый орган необоснованно не учел уточненную налоговую декларацию ООО «КонстантЪ» по налогу на прибыль за 2009 год, содержащую сведения об убытке в сумме 776 955 руб., подтверждаются материалами дела. Доводы, опровергающие эти выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

По мнению налогового органа, ООО «КонстантЪ» в 2011 году в нарушение п.6 ст.250 НК РФ занизило внереализационные доходы на проценты (дисконт) по процентным векселям, находящимся на балансе, в сумме 39 169 руб. Проценты по векселю рассматриваются в качестве внереализационного дохода все время, пока бумага принадлежит организации; при выбытии векселей процентный доход из цены сделки не выделяется и является составной частью выручки от реализации.

Вексель относится к ценным бумагам, не обращающимся на организованном рынке ценных бумаг. К доходам от операций с векселями относится цена реализации или иного выбытия ценной бумаги; сумма накопленного процентного дохода, полученного от покупателя, кроме сумм ранее учтенных при налогообложении; сумма процентного дохода, полученного от эмитента, кроме сумм, ранее учтенных при налогообложении.

В соответствии с п.6 ст.250 НК РФ проценты, полученные по ценным бумагам, рассматриваются в качестве внереализационных доходов. При этом в силу ст.328 НК РФ доходы в виде процентов по ценным бумагам включаются в состав внереализационных доходов на конец соответствующего отчетного периода независимо от даты выплаты дохода эмитентом.

Ст.77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 №104/1341, установлено, что к простому векселю применяются положения о переводном векселе, касающиеся, в частности, срока платежа (ст.ст.33-37) и условий о процентах (ст.5).

В ст.5 этого Положения предусмотрено, что проценты начисляются со дня составления векселя, если не указана другая дата.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 №33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» указанием другой даты должна считаться как прямая оговорка типа «проценты начисляются с такого-то числа», так и дата наступления минимального срока для предъявления к платежу векселя сроком «по предъявлении, но не ранее».

Учитывая, что в представленных ООО «КонстантЪ» векселях содержится прямая оговорка о начислении процентов с определенного числа, суд первой инстанции обоснованно счел правомерным начисление обществом процентов с оговоренной даты.

В оспариваемом решении налоговый орган указал на то, что ООО «КонстантЪ» в нарушение ст.252 НК РФ дважды включило в состав общепроизводственных расходов за 2011 год затраты в сумме 40 678 руб. (т.1, л.д. 22).

Поскольку доводы относительно этого вывода налогового органа ООО «КонстантЪ» не приводило ни в возражениях по акту проверки, ни в жалобе в вышестоящий налоговый орган, ни в заявлении в арбитражный суд, требования общества в этой части удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями п.2 ст.269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции изменяет решение суда первой инстанции в обжалованной части в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ), и отказывает ООО «КонстантЪ» в удовлетворении заявления о признании недействительными принятых налоговым органом решения от 13.09.2013 №10-22/12883736 в части налога на прибыль и соответствующих сумм пени и штрафа, начисленных по эпизоду задвоения расходов и требования №1380 по состоянию на 23.12.2013 в соответствующей части; в остальной обжалованной части решение суда первой инстанции - оставляет без изменения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2014 года по делу №А55-4802/2014 в обжалованной части изменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «КонстантЪ» в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары от 13 сентября 2013 года №10-22/12883736 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на прибыль и соответствующих сумм пени и штрафа, начисленных по эпизоду задвоения расходов.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «КонстантЪ» в удовлетворении заявления о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары №1380 по состоянию на 23 декабря 2013 года в части предложения уплатить налог на прибыль и соответствующие суммы пени и штрафа, начисленные по эпизоду задвоения расходов.

В остальной обжалованной части решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2014 года по делу №А55-4802/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.С. Семушкин

Судьи Е.Г. Филиппова

Е.Г. Попова