Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 28 февраля 2024 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Глодева Константина Николаевича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2023, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Велтекс Групп» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Глодева Константина Николаевича с требованием об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела №А72-2061/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вешкаймское лесное хозяйство»,

при участии в рассмотрении обособленного спора Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер», Управления Росреестра по Ульяновской области, общества с ограниченной ответственностью «МСГ»,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Велтекс Групп» - представитель Неделин Р.И. по доверенности от 26.09.2022;

от иных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 23.06.2021) общество с ограниченной ответственностью «Вешкаймское лесное хозяйство» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства с применением положений банкротства отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, требование Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области признано обоснованным в сумме 16 833 245 руб. 35 коп. и включено во вторую очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Вешкаймское лесное хозяйство» в сумме основного долга 425 423 руб. 10 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Вешкаймское лесное хозяйство» в сумме 16 407 822 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.09.2022 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Вешкаймское лесное хозяйство» утвержден арбитражный управляющий Глодев Константин Николаевич, член Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

В арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «Велтекс групп» поступила жалоба на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, согласно которой просит признать незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО «Вешкаймское лесное хозяйство» Глодева К.Н. - члена Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер», выразившиеся:

1.1. В уклонении истребовании документов от бывшего ликвидатора ООО «Вешкаймское лесное хозяйство» Воробьева Д.К. и отказ в получении судебной неустойки.

1.2. В уклонении (отказе) от обращения в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Воробьева Д.К. к административной (или) уголовной ответственности за сокрытие от конкурсного управляющего информации и документов должника.

1.3. В уклонении (отказе) от возврата должнику денежных средств в размере 9 458 380,47 руб., принадлежащих ООО «Вешкаймское лесное хозяйство» полученных Воробьевым Д.К. в подотчет.

1.4. В уклонении (отказе) от обращения в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Воробьева Д.К. к уголовной ответственности по ст. 160 УК РФ (присвоение и растрата) за присвоение денежных средств должника в размере 9 458 380,47 руб.

1.5. В уклонении (отказе) от взыскания с Воробьева Д.К. причиненных убытков должнику в размере 7 668 418,03 руб.

1.6. В уклонении (отказе) от выявления движимого имущества принадлежащего должнику и находящееся по месту нахождения осуществления предпринимательской деятельности должником и обеспечению его сохранности.

1.7. В уклонении (отказе) от истребования движимого имущества из чужого незаконного пользования, принадлежащего должнику, и находящееся у Повтарева М.Н.

1.8. Не опубликование в официальном издании «Коммерсантъ» сведений об утверждении Глодева К.Н. конкурсным управляющим ООО «Вешкаймское лесное хозяйство».

1.9. Неправомерное уклонение конкурсным управляющим Глодевым К.Н. от участия в судебных заседаниях по делу №А72-2061/2021 и ознакомления со всеми материалами дела №А72-2061/2021г. и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

1.10. Не принятия мер к выявлению уставного капитала должника и обеспечения его сохранности.

1.11. Неправомерное уклонение конкурсным управляющим от заявления разногласий с конкурсным кредитором Воробьевым Д.К. либо подачи заявления об оспаривании решения собрания кредиторов 20.03.2023 о создании на базе имущества должника открытого акционерного общества «Вешкаймское лесное хозяйство» с величиной уставного капитала равного определенной в отчёте оценщика, аккредитованного в Ассоциации СРО ОАУ «Лидер», об оценке рыночной стоимости имеющихся (оспариваемых) по состоянию на 20.03.2023 имущества и имущественных прав, вносимых в оплату уставного капитала созданного обществ. признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Вешкаймское лесное хозяйство» Глодева К.Н. - члена Ассоциации саморегулирл емой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер», выразившиеся:

2.1. В отказе от заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

2.2. В подаче в суд ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых судом в отношении имущества контролирующих должника лиц на основании определения от 10.02.2022.

2.3. Формальном подходе к решению вопроса о заключении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вешкаймское лесное хозяйство».

2.4. Неправомерном искажении, а также не отражении полной и достоверной информации о состоянии и об имуществе должника в Анализе финансового состояния ООО «Вешкаймское лесное хозяйство».

2.5. Не отражении в отчётах конкурсного управляющего сведений о наличии денежных средств должника в размере 150 000 руб., находящихся на расчётном счёте, а также сокрытие от конкурсных кредиторов и от суда информации о наличии денежных средств на расчетном счёте должника в размере 150 000 руб.

3. Отстранить арбитражного управляющего Глодева К.Н. - члена Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вешкаймское лесное хозяйство» в деле №А72-2061/2021 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2023 жалоба признана обоснованной частично. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Глодева Константина Николаевича, выразившиеся в:

- в непринятии мер по истребованию документов от бывшего ликвидатора ООО «Вешкаймское лесное хозяйство» Воробьева Д.К. и получения судебной неустойки;

- в непринятии мер, направленных на привлечение руководителя к административной ответственности;

- в не опубликовании в официальном издании «Коммерсант» сведений об утверждении Глодева К.Н. конкурсным управляющим ООО «Вешкаймское лесное хозяйство»;

- в отказе от заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности;

- в подаче в суд ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых судом в отношении имущества контролирующих должника лиц на основании определения от 10.02.2022;

- в не отражении полной и достоверной информации о состоянии и об имуществе должника при анализе финансового состояния ООО «Вешкаймское лесное хозяйство»;

- в не отражении в отчётах конкурсного управляющего сведений о поступлении на расчетный счет должника денежных средств.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Глодев Константин Николаевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Вешкаймское лесное хозяйство».

Судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего должником назначено на 25 января 2024 года на 14 час. 20 мин.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, арбитражный управляющий Глодев Константин Николаевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2023 по делу №А72-2061/2021 отменить в части, в указанной части принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «Велтекс Групп» поступили возражения на апелляционную жалобу.

От Белова Александра Александровича поступил отзыв, согласно которому он просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2023 по делу №А72-2061/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Воробьева Дениса Константиновича поступил отзыв, согласно которому он поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От арбитражного управляющего Глодева Константина Николаевича поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобе в его отсутствие, а также ходатайство о приобщении.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст.ст. 81, 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Велтекс Групп» возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен ст. ст. 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, В арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «Велтекс групп» поступила жалоба на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, согласно которой просит признать незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО «Вешкаймское лесное хозяйство» Глодева К.Н. - члена Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер», выразившиеся:

1.5. В уклонении (отказе) от взыскания с Воробьева Д.К. причиненных убытков должнику в размере 7 668 418,03 руб.

1.10. Не принятия мер к выявлению уставного капитала должника и обеспечения его сохранности.

2.1. В отказе от заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания жалобы обоснованной в части, а также для отстранения арбитражного управляющего Глодева К.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Вешкаймское лесное хозяйство», правомерно исходя при этом из следующего.

Так, из материалов дела следует, что обращаясь с жалобой, ООО «Велтекс групп» указывало на уклонение конкурсного управляющего от истребования документов от бывшего ликвидатора ООО «Вешкаймское лесное хозяйство» Воробьева Д.К. и отказ в получении судебной неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае уклонения соответствующих лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

Указанные правовые нормы носят специальный характер и закрепляют обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы и не исключает возможность применения норм, установленных ст. 126 Закона о банкротстве, в случае неисполнения такой обязанности.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота.

Судом первой инстанции установлено, что 19.11.2021 Захаров Виктор Сергеевич обратился в суд с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

Определением суда от 26.11.2021 суд обязал ликвидатора Воробьева Дениса Константиновича передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Вешкаймское лесное хозяйство» Захарову Виктору Сергеевичу документы с 2018 по настоящее время; установлена денежная сумма, подлежащая взысканию с Воробьева Дениса Константиновича в пользу ООО «Вешкаймское лесное хозяйство» в размере 100 руб. за каждый день неисполнения обязанности, установленной настоящим определением, начиная с четвертого дня по истечении трехдневного срока на добровольное исполнение определения по настоящему делу до дня фактического исполнения определения суда.

Определением суда от 17.12.2021 Захаров Виктор Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Вешкаймское лесное хозяйство».

Определением суда от 30.09.2022 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Вешкаймское лесное хозяйство» утвержден арбитражный управляющий Глодев Константин Николаевич, член Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

Как пояснял Захаров В.С. при рассмотрении обособленных споров об истребовании у него документов, с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда об обязании ликвидатора Воробьева Дениса Константиновича передать конкурсному управляющему документы он не обращался, поскольку еще до вынесения указанного судебного акта им было подано ходатайство об освобождении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

В рамках рассмотрения дела о банкротстве судом установлено, что все имеющиеся документы о деятельности должника, которые самостоятельно удалось собрать Захарову С.В., он направил вновь утвержденному конкурсному управляющему – Глодеву К.Н.

Между тем с момента утверждения Глодева К.Н. конкурсным управляющим должника и до обращения ООО «Велтекс групп» в суд с настоящей жалобой прошло более 6 месяцев, с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда от 26.11.2021 конкурсный управляющий обратился в суд только 24.08.2023, то есть по прошествии более десяти месяцев после утверждения, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что в указанной части бездействие конкурсного управляющего не отвечает критериям разумности и добросовестности, в связи с чем обоснованно признал жалобы в указной части обоснованной.

Арбитражным управляющим Глодевым К.Н. в суд апелляционной инстанции представлено постановление о возбуждении исполнительного производства №26131/24/77035-ИП от 19.01.2024 в отношении ликвидатора Воробьева Д.К., предмет: передача документов конкурсному управляющему.

Между тем исполнительное производство возбуждено спустя почти шестнадцать месяцев после утверждения Глодева К.Н. конкурсным управляющим должника и после принятия обжалуемого судебного акта, что не свидетельствует о разумном и добросовестном исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в процедуре банкротства, и не влияет на законность принятого судом первой инстанции судебного акта.

При этом разумных пояснений относительно затягивания мероприятий по обращению в суд с ходатайство о выдаче исполнительного листа и предъявлению его к исполнению арбитражным управляющим не дано.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

ООО «Велтекс групп» также просило признать незаконными бездействие конкурсного управляющего ООО «Вешкаймское лесное хозяйство» Глодева К.Н., выразившиеся в уклонении (отказе) от обращения в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Воробьева Д.К. к административной или уголовной ответственности за сокрытие от конкурсного управляющего информации и документов должника.

Определением суда от 26.11.2021 суд обязал ликвидатора Воробьева Дениса Константиновича передать конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «Вешкаймское лесное хозяйство» Захарову Виктору Сергеевичу документы с 2018 по настоящее время; установлена денежная сумма, подлежащая взысканию с Воробьева Дениса Константиновича в пользу ООО «Вешкаймское лесное хозяйство» в размере 100 руб. за каждый день неисполнения обязанности, установленной настоящим определением, начиная с четвертого дня по истечении трехдневного срока на добровольное исполнение определения по настоящему делу до дня фактического исполнения определения суда.

Конкурсному управляющему 14.09.2023 выдан исполнительный лист. По письменному ходатайству лист направлен на исполнение в исполнения в Савеловский отдел судебных приставов ГУФССП России по г. Москве.

До настоящего момента определения суда не исполнено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что арбитражный управляющий должен был предпринять все зависящие от него меры по получению документов от руководителя должника, в том числе используя меры административного понуждения.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Между тем материалы дела не содержат доказательств совершения Глодевым К.Н. разумных действий, направленных на истребование документации должника у ликвидатора, в том числе путем принятия мер административного понуждения.

С учетом изложенного суд первой инстанции в указанной части пришел к правомерному выводу о признании жалобы обоснованной.

ООО «Влелтекс групп» также просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в уклонении (отказе) от возврата должнику денежных средств в размере 9 458 380,47 руб., принадлежащих ООО «Вешкаймское лесное хозяйство», полученных Воробьевым Д.К. в подотчет; в уклонении (отказе) от обращения в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Воробьева Д.К. к уголовной ответственности по ст. 160 УК РФ (присвоение и растрата) за присвоение денежных средств должника в размере 9 458 380,47 руб.; в уклонении (отказе) от взыскания с Воробьева Д.К. причиненных убытков должнику в размере 7 668 418,03 руб.

Согласно ответу УФНС России по Ульяновской области от 03.05.2023 №35-1828025 УФНС России по Ульяновской области не располагает документами, подтверждающими за проверяемые в ходе выездной налоговой проверки за 2015-2017:

- получение Воробьевым Д.К. от ООО «Велтекс групп» подотчетных сумм (в связи с непредставлением налогоплательщиком по требованию авансовых отчетов, расчетов с подотчетными лицами (счет 71) и кассовых документов);

- перечисление денежных средств в адрес «фиктивных» контрагентов (в связи с отсутствием расчетов за оказанные услуги в адрес установленных в ходе проверки «фиктивных», сделки с которыми были отражены в книгах покупок проверяемого периода);

- безвозмездную передачу леса юридическим лицам (в связи с непредставлением налогоплательщиком документов, а также с возвратом изъятых на время проведения проверки первичных документов).

Арбитражный управляющий обязан проанализировать все сделки должника, совершенные в период подозрительности, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы на бездействие арбитражного управляющего по оспариванию сделки, либо по взысканию убытков с контролирующих должника лиц, суду следует установить, проявил ли управляющий требуемую степень заботливости и осмотрительности, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки и наличие оснований для взыскания убытков.

Как указано выше, документы о деятельности должника конкурсному управляющему переданы не были, обстоятельства, на которые кредитор ссылается в своей жалобе, были указаны налоговым органом при обращении в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, при этом, как указано выше, письмом от 03.05.2023 №35-1828025 налоговый орган сообщил, что у него отсутствуют документы в подтверждение указанных обстоятельств.

Таким образом, в отсутствие подтверждающих документов, суд первой инстанции пришел к выводу, что у конкурсного управляющего не имелось возможности проанализировать данные обстоятельства и получить документы, достаточные для обращения в суд, либо в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении Воробьева Д.К. к уголовной ответственности по ст. 160 УК РФ (присвоение и растрата) за присвоение денежных средств должника в размере 9 458 380,47 руб.; о взыскании с Воробьева Д.К. причиненных убытков должнику в размере 7 668 418,03 руб.

В тоже время судом первой инстанции отмечено, что кредитором не приведено достаточных оснований в подтверждение того, что имеются основания для инициирования подобных споров, в то время как формальное обращение с различными заявлениями по документально неподтвержденным обстоятельствам может повлечь затягивание процедуры банкротства и увеличению расходов должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

Относительно требования заявителя о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в уклонении (отказе) от выявления движимого имущества принадлежащего должнику и находящееся по месту нахождения осуществления предпринимательской деятельности должником и обеспечению его сохранности, судом первой инстанции установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Вешкаймское лесное хозяйство» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства с применением положений банкротства отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника – юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона).

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного их приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Судом первой инстанции принято во внимание, что при рассмотрении обоснованности заявления в подтверждение доводов уполномоченный орган представил доказательства фактического отсутствия должника по адресу регистрации и ведения операций по расчетному счету (дата последней операции – 03.12.2019); промежуточную налоговую отчетность за 9 месяцев 2020 год с нулевыми значениями; бухгалтерскую отчетность за 2019 год; сведения из соответствующих органов в отношении движимого и недвижимого имущества; сведения о прекращенных исполнительных производств по основаниям отсутствия имущества.

Кроме того, судом учтено, что конкурсным управляющим в материалы дела представлен акт выхода на место от 14.08.2023 по месту регистрации должника - Ульяновская обл., Вешкаймский р-н, р.п. Вешкайма, ул. Лесхозная, Д. 19Л, офис 1. В акте конкурсного управляющего указано, что какого-либо имущества и имущественных прав не обнаружено, иные адреса возможного местонахождения должника и его имущества конкурсному управляющему не известны. Кредитором не доказано наличие у должника какого-либо имущества, которое имеется у должника, но не выявлено конкурсным управляющим и не включено в конкурсную массу.

В связи с указанными обстоятельствами жалоба в указанной части признана необоснованной.

Разрешая жалобу в части требования ООО «Велтекс групп» о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в уклонении (отказе) от истребования движимого имущества из чужого незаконного пользования, принадлежащего должнику, и находящееся у Повтарева М.Н., суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям пункта 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником.

Для целей состоятельности исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Между тем судом первой инстанции учтено, что материалами дела не подтверждено владение Повтаревы М.Н. движимым имуществом, принадлежащим должнику на праве собственности.

В настоящее время рассматривается обособленный спор об оспаривании сделки по отчуждению Повтареву М.Н. имущества, ранее принадлежавшего должнику. На момент рассмотрения настоящей жалобы указанный обособленный спор не рассмотрен. Спорное имущество зарегистрировано за Повтаревым М.Н., доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами жалоба в указанной части признана необоснованной.

Также ООО «Велтекс групп» просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Вешкаймское лесное хозяйство» Глодева К.Н., выразившееся в не опубликовании в официальном издании «Коммерсантъ» сведений об утверждении Глодева К.Н. конкурсным управляющим ООО «Вешкаймское лесное хозяйство».

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

Сведения об утверждении (освобождении) конкурсного управляющего подлежат направлению арбитражным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты вынесения судом определения (абзац 4 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве) (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60).

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме. До изготовления указанных судебных актов в полном объеме суд обязан по заявлению заинтересованных в этом участвующих в деле о банкротстве лиц незамедлительно выдать им заверенные судом копии их резолютивных частей. Такие копии являются достаточными, в частности для удостоверения полномочий арбитражного управляющего, в том числе на распоряжение средствами по банковскому счету должника, а также для удостоверения полномочия кредитора голосовать на собрании кредиторов. В остальных случаях применяются общие правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о дате принятия судебного акта (абзац второй части 2 статьи 176).

Арбитражный управляющий, как профессиональный участник процедур банкротства, давший согласие на утверждение в процедуре банкротства конкретного должника, действуя в рамках установленного статьей 20.4 Закона о банкротстве принципа добросовестности, должен принимать меры для обеспечения исполнения судебных актов, принимаемых в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что резолютивная часть определения Арбитражного суда Ульяновской области от 30.09.2022 по делу №А72-2061/2021 объявлена 28.09.2022.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений Закона о банкротстве, сообщение об утверждении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вешкаймское лесное хозяйство» должно быть опубликовано в газете «Коммерсантъ» не позднее 08.10.2022.

Между тем Глодев К.Н. сведения об утверждении его в качестве конкурсного управляющего ООО «Вешкаймское лесное хозяйство» в газете «Коммерсант» опубликовал 09.09.2023 (публикация №167(7612)), то есть почти через год после своего утверждения и после обращения кредитора с настоящей жалобой, что не свидетельствует о разумном и добросовестном поведении конкурсного управляющего, нарушившего требования действующего законодательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания жалобы кредитора в указанной части обоснованной.

Ссылка арбитражного управляющего на отсутствие у него средств для своевременного опубликования соответствующих сведений отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не влияют на обоснованность выводов суда первой инстанции в указанной части и не отменяют допущенного нарушения законодательства о банкротстве и прав кредиторов по информированию о ходе процедуры банкротства.

ООО «Велтекс групп» заявлено требование о признании незаконным бездействия, выразившегося в неправомерном уклонении конкурсного управляющего Глодева К.Н. от участия в судебных заседаниях по делу №А72-2061/2021 и ознакомлении со всеми материалами дела №А72-2061/2021.

Обязанности конкурсного управляющего закреплены в п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве. В указанной статье отсутствует такая обязанность конкурсного управляющего, как ознакомление с материалами дела. Также участие в судебных заседания носит добровольный характер.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы обособленных споров конкурсным управляющим предоставлялись письменные позиции по спору, с учетом чего суд признал жалобу в указанной части необоснованной.

ООО «Велтекс групп» заявлено требование о признании незаконным бездействия, выразившегося в не принятии мер к выявлению уставного капитала должника и обеспечения его сохранности.

Оценивая указанные доводы, судом первой инстанции установлено, что согласно представленному конкурсным управляющим акту от 14.08.2023 выхода на место 14.08.2023 должник, имущество и имущественные права должника управляющим не обнаружены, иные места нахождения (адреса) должника, имущества и имущественных прав должника управляющему неизвестны.

Кроме того, судом установлено неисполнение ликвидатором Воробьевым Денисом Константиновичем определения суда от 26.11.2021 по передачи документации и имущества должника. Кредитором не указано, каким образом конкурсный управляющий мог бы выявить уставный капитал должника и обеспечить его сохранность, чтобы довод о недобросовестности бездействия конкурсного управляющего в этой части являлся основательным.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал жалобу кредитора в указанной части необоснованной.

Кредитор также просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неправомерном уклонении конкурсного управляющего от заявления разногласий с конкурсным кредитором Воробьевым Д.К. либо подачи заявления об оспаривании решения собрания кредиторов 20.03.2023 о создании на базе имущества должника открытого акционерного общества «Вешкаймское лесное хозяйство» с величиной уставного капитала равного определенной в отчёте оценщика, аккредитованного в Ассоциации СРО ОАУ «Лидер», об оценке рыночной стоимости имеющихся (оспариваемых) по состоянию на 20.03.2023 имущества и имущественных прав, вносимых в оплату уставного капитала созданного обществ.

Судом первой инстанции установлено, что в определении о продлении срока конкурсного производства от 03.11.2023 судом дана оценка решению собрания кредиторов от 20.03.2023.

Кроме того, определением от 20.09.2023 судом частично удовлетворено заявление ООО «Велтекс групп»; признано недействительным решение собрания кредиторов ООО «Вешкаймское лесное хозяйство» от 20.03.2023 о создании на базе имущества должника открытого акционерного общества «Вешкаймское лесное хозяйство» с величиной уставного капитала, равного определенной в отчете оценщика, аккредитованного в Ассоциации СРО ОАУ «Лидер», об оценке рыночной стоимости имеющихся (оспариваемых) по состоянию на 20.03.2023 имущества и имущественных прав, вносимых в оплату уставного капитала созданного общества, оформленное протоколом №2 от 20.03.2023.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, законом предусмотрено право любого заинтересованного лица, чьи права нарушены, обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов должника.

Кредиторы таким правом воспользовались, решения, принятые на собрании кредиторов, были проверены судом на соответствие закону.

В рамках рассмотрения обособленных споров по оспариванию решений, принятых на собрании кредиторов должника 20.03.2023, конкурсным управляющим предоставлялась позиция по спору.

С учетом изложенного поскольку кредитором не доказано, чем бездействие конкурсного управляющего в данной части нарушило его права и законные интересы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жалоба в указанной части является необоснованной.

ООО «Велтекс групп» также просило признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившееся в отказе от заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Оценивая доводы кредитора в указанной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом учтено, что заявлению конкурсного управляющего об отказе от иска должно предшествовать обсуждение данного действия кредиторами должника, поскольку привлечение к субсидиарной ответственности является одной из гарантий погашения требований кредиторов при недостаточности имущества должника, которое подлежит реализации.

Между тем доказательства того, что конкурсные кредиторы должника одобрили на собрании кредиторов поданный отказ от заявления в материалы дела не представлено.

Заявленные конкурсным управляющим требования направлены на привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника определенных лиц, если полное погашение требований кредиторов станет невозможным, что в любом случае совпадает с интересами, в том числе, всех конкурсных кредиторов в настоящем деле о банкротстве.

Таким образом, учитывая, что требования конкурсных кредиторов удовлетворяются из конкурсной массы должника в порядке, предусмотренном нормами статьи 134 Закона о банкротстве, разрешение заявления о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника непосредственно затрагивают имущественные права всех кредиторов на более полное и соразмерное удовлетворение своих требований.

Действия конкурсного управляющего, который отказывается от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц без достаточных к тому оснований, нарушают права кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не соответствуют критериям разумности и добросовестности, в связи с чем в указанной части жалоба кредитора признана судом первой инстанции обоснованной.

Тот факт, что конкурсным управляющим представлены письменные пояснения относительно заявленного отказа Воробьевым Д.К. от заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не отменяет того, что по существу письменные пояснения содержали согласие на принятие указанного отказа и возражения относительно замены заявителя на конкурсного управляющего. Таким образом, вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, фактически действия конкурсного управляющего свидетельствуют об отказе от требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

ООО «Велтекс групп» также просило признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в подаче в суд ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых судом в отношении имущества контролирующих должника лиц на основании определения от 10.02.2022.

Признавая жалобу кредитора в указанной части обоснованной, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Судом установлено, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности принято к производству 10.02.2022 и по существу не рассмотрено.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в порядке статьи 61.19 Закона о банкротстве является мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований вне рамок дела о банкротстве.

Судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом первой инстанции справедливо учтено, что отмена обеспечительных мер при имеющемся не рассмотренном споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности непосредственно затрагивает имущественные права всех кредиторов на более полное и соразмерное удовлетворение своих требований, в связи с чем обращение конкурсного управляющего с ходатайством об отмене обеспечительных мер не соответствуют критериям разумности и добросовестности.

Относительно требования кредитора о признании незаконным действия конкурсного управляющего, выразившееся в формальном подходе к решению вопроса о заключении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вешкаймское лесное хозяйство», судом первой инстанции учтено, что согласно материалам дела, собрание кредиторов от 22.05.2023, на повестку которого вынесен вопрос о заключении мирового соглашения, признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.

В связи с указанными обстоятельствами жалоба кредитора в данной части признана необоснованной.

Кроме того, ООО «Велтекс групп» заявлено требование о признании незаконными действия конкурсного управляющего, выразившегося в неправомерном искажении, а также не отражении полной и достоверной информации о состоянии и об имуществе должника в Анализе финансового состояния ООО «Вешкаймское лесное хозяйство».

Разрешая обособленный спор в указанной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных процедур.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности, в том числе и предусмотренные пунктом 2 статьи 20.3 данного Закона.

В связи с тем, что наблюдение в отношении должника не проводилось, следовательно, в данном случае проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства являются обязанностью конкурсного управляющего в связи с введением в отношении должника изначально процедуры конкурсного производства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила).

Разделом 2 Временных правил регламентирован порядок определения признаков преднамеренного банкротства, согласно пункту 5 которого признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Таким образом, данный порядок также не ограничивает необходимость проведения проверки наличия признаков преднамеренного банкротства какой-либо определенной процедурой банкротства.

В соответствии с пунктом 15 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов и арбитражному суду.

Конкурсным управляющим Глодевым К.Н. в суд 24.07.2023 представлен анализ финансового состояния должника.

Согласно п. 4 раздела 1 анализ проведён на основании:

а) Статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета;

б) Учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, договоров, планов, смет, калькуляций;

в) Положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур;

г) Отчётности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений;

д) Материалов налоговых проверок и аудиторских заключений;

е) Нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность Должника.

При этом определение суда от 26.11.2021 об обязании ликвидатора Воробьева Дениса Константиновича передать конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «Вешкаймское лесное хозяйство» Захарову Виктору Сергеевичу документы с 2018 по настоящее время, не выполнено, документы должника конкурсному управляющему не переданы.

Согласно представленному конкурсным управляющим акту от 14.08.2023 выхода на место 14.08.2023 должник, имущество и имущественные права должника управляющим не обнаружены, иные места нахождения (адреса) должника, имущества и имущественных прав должника управляющему неизвестны.

В силу пункта 3 статьи 70 Закона о банкротстве, временный управляющий анализирует финансовое состояние должника, в том числе, на основании результатов инвентаризации имущества должника, документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности.

Таким образом, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми, в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Требования к проведению анализа финансового состояния должника установлены Правилами N 367. Согласно пункту 4 Правил N 367 финансовый анализ проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политики, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Судом первой инстанции установлено, что с целью выявления имущества, зарегистрированного за должником, конкурсным управляющим в регистрирующие органы 05.11.2022 направлены запросы. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о получении ответов на указанные запросы.

Таким образом, конкурсный управляющий не мог использовать при выполнении анализа состояния должника документацию, в связи с ее непередачей ликвидатором.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что содержащиеся в анализе финансового состояния должника выводы не отвечают требования полноты и достоверности, кроме того, в финансовом анализе, проведенном Глодевым К.Н., имеется ссылка на документы, которые фактически у конкурсного управляющего отсутствовали, в связи с чем, не могли являться основанием для проведения анализа. Финансовый анализ, представленный Глодевым К.Н., имеет признаки формальности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о признании жалобы кредитора в указанной части обоснованной.

Обращаясь с настоящей жалобой ООО «Велтекс групп» также ссылалось на то, что конкурсным управляющим не отражены в отчётах сведения о наличии денежных средств должника в размере 150 000 руб., находящихся на расчётном счёте, а также на сокрытие от конкурсных кредиторов и от суда информации о наличии денежных средств на расчетном счёте должника в размере 150 000 руб.

Оценивая доводы кредитора в указанной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Объем сведений, подлежащих отражению в отчете конкурсного управляющего, определен в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Так, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе сведения - о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений.

Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила N 299).

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 (далее - Типовая форма отчета).

Перечень сведений, подлежащих включению в отчет о ходе процедуры конкурсного производства, определен положениями части 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Общими правилами N 299 и Типовой формой.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения помимо прочего:

- о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений (абз. 2 п. 2 статьи 143 Закона о банкротстве).

Между тем судом первой инстанции установлено, что в отчете, представленном конкурсным управляющим в суд 02.06.2023 сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений отсутствуют (показаны с нулевыми показателями).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что указанное бездействие допущено по неосторожности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не отменяют факта нарушения законодательства о банкротстве и не свидетельствуют о соблюдении арбитражным управляющим критериев разумности и добросовестности.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для признания жалобы в указанной части обоснованной.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о признании жалобы кредитора обоснованной, а действий (бездействия) арбитражного управляющего Глодева Константина Николаевича, выразившихся в непринятии мер по истребованию документов от бывшего ликвидатора ООО «Вешкаймское лесное хозяйство» Воробьева Д.К. и получения судебной неустойки; непринятии мер, направленных на привлечение руководителя к административной ответственности; не опубликовании в официальном издании «Коммерсант» сведений об утверждении Глодева К.Н. конкурсным управляющим ООО «Вешкаймское лесное хозяйство»; отказе от заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности; подаче в суд ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых судом в отношении имущества контролирующих должника лиц на основании определения от 10.02.2022; не отражении полной и достоверной информации о состоянии и об имуществе должника при анализе финансового состояния ООО «Вешкаймское лесное хозяйство»; не отражении в отчётах конкурсного управляющего сведений о поступлении на расчетный счет должника денежных средств – незаконными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вышеуказанные нарушения конкурсного управляющего привели к значительному затягиванию процедуры банкротства и снижению вероятности пополнения конкурсной массы, а, следовательно, снижению вероятности погашения требований кредиторов.

Разрешая вопрос об отстранения Глодева Константина Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Вешкаймское лесное хозяйство», суд первой инстанции исходил из совокупной оценки действий (бездействия) арбитражного управляющего и результатов процедуры банкротства должника на момент принятия обжалуемого определения, и обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно абзацу 3 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В соответствии со статьей 45 (пункт 6) Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

По правилам абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден в качестве временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего или конкурсного управляющего в деле о банкротстве, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Кроме того, арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, законность и обоснованность его действий не должны вызывать сомнения.

Судом первой инстанции установлено и учтено, что после утверждения Глодева К.Н. конкурсным управляющим должника, им предприняты попытки прекращения производства по обособленным спорам об оспаривании сделок по отчуждению имущества должника, заключенными с лицами, указанными налоговым органом в качестве контролирующих должника лиц, о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, кроме того, как указано выше, конкурсный управляющий обращался с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных на ответчиков по спору о субсидиарной ответственности, при нерассмотренном обособленном споре, в связи с чем, независимые зареестровые кредиторы были вынуждены обращаться с заявлениями о процессуальном правопреемстве, чтобы выступить в качестве заявителей по указанным спорам.

Судом первой инстанции установлены непоследовательные и необоснованные действия конкурсного управляющего, а именно, сначала конкурсный управляющий отказывается от заявления по оспариванию сделки должника, в последствии, обращается в суд с заявлением о привлечении его в качестве созаявителя в этом же споре; обращается с заявлением об отмене обеспечительных мер, потом указывает суду, что оставляет рассмотрение этого заявления на усмотрение суда, отказывается от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не приводя убедительных аргументов в пользу заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, а также характер допущенных нарушений законодательства о банкротстве и прав кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий Глодев К.Н. действует в интересах контролирующих должника лиц.

Учитывая установленным наличие оснований для признания действий (бездействия) Глодева К.Н. незаконными, приведших к значительному затягиванию процедуры банкротства и снижению вероятности пополнения конкурсной массы, а, следовательно, снижению вероятности погашения требований кредиторов, а также усматривая факт осуществления полномочий конкурсного управляющего в интересах аффилированных с должником лиц, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для отстранения арбитражного управляющего Глодева К.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вешкаймское лесное хозяйство».

Осуществляя выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 6.12.2018), разъяснениями, приведенными в пункте 56 Постановления № 35.

Судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов ООО «Вешкаймское лесное хозяйство» включены 2 кредитора: Воробьев Д.К. (94,503% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов) и Гордийчук К.Ю. (5,497% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов).

В то же время, Воробьев Д.К. являлся учредителем (10%) ООО «Лес сервис» являющегося учредителем (100%) ООО «Вешкаймское лесное хозяйство» и является одним из ответчиков по спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Судом первой инстанции учтено, что на протяжении рассмотрения большого количества обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве, усматривается наличие конфликта интересов между кредитором, включенным в реестр требований кредиторов, Воробьевым Д.К. и кредитором, требования которого признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов С учетом требований указанных норм права суд считает необходимым назначить судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Вешкаймское лесное хозяйство», - ООО «Велтекс групп».

Исходя из процессуального поведения конкурсного управляющего (отказ от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, отказ от оспаривания сделок должника), судом усматривается тенденция к тому, что в приоритетном порядке учитываются интересы аффилированного кредитора.

Таким образом, в целях недопущения нарушений прав иных кредиторов, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется необходимость определения конкурсного управляющего методом случайной выборки в целях осуществления судебного контроля для недопущения действий, направленных на осуществление контролируемого банкротства.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, исходил из того, что, конкурсный управляющий не обеспечил надлежащее техническое подключение к онлайн-заседанию.

Установив, что средства связи суда первой инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (представителем заявителя жалобы не произведено подключение к онлайн-конференции), что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание, суд продолжил рассмотрение обособленного спора в обычном режиме.

При этом судом первой инстанции учтено, что при подаче ходатайства об отложении судебного заседания конкурсным управляющим не представлены документы, подтверждающие наличие сбоев (технических неполадок) в работе онлайн-заседаний информационной системы «Картотека арбитражных дел», по причине которых 22.12.2023 провести судебное онлайн-заседание арбитражным судом было невозможно.

Неподключение участника заседания к веб-конференции, которая организована судом, по сути означает неявку в заседание участника спора, что не влечет безусловной необходимости отложения судебного разбирательства.

При этом отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае с учетом предмета рассматриваемого спора, исходя из совокупности представленных в деле доказательств и письменно изложенных позиций сторон, суд первой инстанции не усмотрел препятствий в проведении заседания в отсутствие конкурсного управляющего, поскольку ООО «Велтекс групп» фактически требования не менялись, уточнены в судебном заседании 28.11.2023 посредством исключения пункта 1.9 жалобы, кроме того, кредитором представлены доказательства заблаговременного направления уточнений в адрес конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что конкурсным управляющим при обращении с апелляционной жалобой каких-либо дополнительных пояснений, которые бы могли повлиять на принятие судом первой инстанции решения, и которые он не мог заявить по причине отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не заявлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2023 по делу №А72-2061/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Р. Гадеева

Судьи Д.К. Гольдштейн

А.В. Машьянова