Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2016 года в помещении суда в зале № 7 апелляционные жалобы ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО4, на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2016 г. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности по делу № А55-19188/2015 (судья Серебрянова О.И.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2015 года возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Крестьянского фермерского хозяйства ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2015 признано заявление Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании должника банкротом обоснованным.

В отношении крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5, ИНН <***>, ОГРН <***> введена процедура, применяемая в деле о банкротстве наблюдение.

Временным управляющим Крестьянским (фермерским) хозяйством утвержден ФИО8.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2016. Крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО5 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Конкурсный управляющий Крестьянским (фермерским) хозяйством ФИО5 ФИО8 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании:

1. Недействительной сделкой договор купли-продажи от 14.09.2012, заключенный между ФИО5 и ФИО6 в отношении следующего имущества:

1) Земельный участок для общественно-деловых целей, площадью 100,0 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, адрес объекта: Самарская область, Похвистневский р-н, с. Старый Аманак, кадастровый номер 63:29:0706004:0098.

2) Весовая, назначение: Нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 92.7 кв.м, инв. № 0000412, лит. ВЗ, адрес объекта: Самарская область, Похвистневский р-н, с. Старый Аманак, кадастровый номер 63:29:0706004:210.

2. Признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 14.09.2012, заключенный между ФИО5 и ФИО6 в отношении следующего имущества:

1) Земельный участок для общественно-деловых целей, площадью 5119,0 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, адрес объекта: Самарская область, Похвистневский р-н, с. Старый Аманак, кадастровый номер 63:29:0706004:0099.

2) Сенохранилище, назначение: Нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 1 455,2 кв.м, инв.№ 0000411, лит. В2, адрес объекта: Самарская область, Похвистневский р-н, с. Старый Аманак, кадастровый номер 63:29:0706004:206.

3. Признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 14.09.2012, заключенный между ФИО5 и ФИО6 в отношении следующего имущества:

1) Земельный участок для общественно-деловых целей, площадью 3945,0 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, адрес объекта: Самарская область, Похвистневский р-н, с. Старый Аманак, кадастровый номер 63:29:0706004:0103.

2) Коровник, назначение: Нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 1 143,6 кв.м, инв.№ 0000409, лит. В, адрес объекта: Самарская область, Похвистневский р-н, с. Старый Аманак, кадастровый номер 63:29:0706004:203.

4. Признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 14.09.2012, заключенный между ФИО5 и ФИО6 в отношении следующего имущества:

1) Земельный участок для общественно-деловых целей, площадью 33294,0 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, адрес объекта: Самарская область, Похвистневский р-н, с. Старый Аманак, кадастровый номер 63:29:0706004:0100.

2) Коровник, назначение: Нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 1 105,5 кв.м, инв.№ 0000410, лит. В1, адрес объекта: Самарская область, Похвистневский р-н, с. Старый Аманак, кадастровый номер 63:29:0706004:201.

5. Истребовать из чужого незаконного владения ИП (главы КФХ) ФИО7 в пользу ФИО5 следующее имущество:

3) Земельный участок для общественно-деловых целей, площадью 5119,0 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, адрес объекта: Самарская область, Похвистневский р-н, с. Старый Аманак, кадастровый номер 63:29:0706004:0099.

4) Сенохранилище, назначение: Нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 1 455,2 кв.м, инв.№ 0000411, лит. В2, адрес объекта: Самарская область, Похвистневский р-н, с. Старый Аманак, кадастровый номер 63:29:0706004:206.

5) Земельный участок для общественно-деловых целей, площадью 3945,0 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, адрес объекта: Самарская область, Похвистневский р-н, с. Старый Аманак, кадастровый номер 63:29:0706004:0103.

6) Коровник, назначение: Нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 1 143,6 кв.м, инв.№ 0000409, лит. В, адрес объекта: Самарская область, Похвистневский р-н, с. Старый Аманак, кадастровый номер 63:29:0706004:203.

7) Земельный участок для общественно-деловых целей, площадью 33294,0 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, адрес объекта: Самарская область, Похвистневский р-н, с. Старый Аманак, кадастровый номер 63:29:0706004:0100.

8) Коровник, назначение: Нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 1 105,5 кв.м, инв.№ 0000410, лит. В1, адрес объекта: Самарская область, Похвистневский р-н, с. Старый Аманак, кадастровый номер 63:29:0706004:201.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2016 заявление конкурсного управляющего Крестьянским (фермерским) хозяйством ФИО5 ФИО8 о признании сделки недействительной и применении последствий их недействительности, истребовании имущества из чужого незаконного владения (вх.№50414 от 08.04.2016 г.) - удовлетворено.

Суд признал:

недействительной сделкой договор купли-продажи от 14.09.2012, заключенный между ФИО5 и ФИО6 в отношении следующего имущества:

Из чужого незаконного владения ИП (главы КФХ) ФИО7 в пользу ФИО5 истребовано следующее имущество:

Взыскана с ФИО5, ФИО6, ФИО7 в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 6 000 руб. с каждого.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2, ФИО4 обратились с апелляционными жалобами, просят отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование доводов по жалобам указали на то, что обжалуемым определением затрагиваются их права, поскольку спорное имущество, приобретено в период брака, заключенных соответственно с ФИО7 и ФИО6.

ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились с апелляционной жалобой, просят отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в заявлении конкурсного управляющего, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указали на пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО4 апелляционные жалобы поддержал.

От конкурсного управляющего КФХ ФИО5 - ФИО8 поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда установила следующее.

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2012 года между ФИО5 (Продавец) и ФИО6 (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи, согласно которого Продавец передал, а Покупатель принял недвижимое имущество:

1. Земельный участок для общественно-деловых целей, площадью 100,0 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, адрес объекта: Самарская область, Похвистневский р-н, с. Старый Аманак, кадастровый номер 63:29:0706004:0098.

2. Весовая, назначение: Нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 92.7 кв.м, инв. № 0000412, лит. ВЗ, адрес объекта: Самарская область, Похвистневский р-н, с. Старый Аманак, кадастровый номер 63:29:0706004:210.

14 сентября 2012г. между ФИО5 (Продавец) и ФИО6 (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи, согласно которого Продавец передал, а Покупатель принял недвижимое имущество:

1. Земельный участок для общественно-деловых целей, площадью 5119,0 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, адрес объекта: Самарская область, Похвистневский р-н, с. Старый Аманак, кадастровый номер 63:29:0706004:0099.

2. Сенохранилище, назначение: Нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 1 455,2 кв.м, инв.№ 0000411, лит. В2, адрес объекта: Самарская область, Похвистневский р-н, с. Старый Аманак, кадастровый номер 63:29:0706004:206.

1. Земельный участок для общественно-деловых целей, площадью 3945,0 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, адрес объекта: Самарская область, Похвистневский р-н, с. Старый Аманак, кадастровый номер 63:29:0706004:0103.

2. Коровник, назначение: Нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 1 143,6 кв.м, инв.№ 0000409, лит. В, адрес объекта: Самарская область, Похвистневский р-н, с. Старый Аманак, кадастровый номер 63:29:0706004:203.

1. Земельный участок для общественно-деловых целей, площадью 33294,0 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, адрес объекта: Самарская область, Похвистневский р-н, с. Старый Аманак, кадастровый номер 63:29:0706004:0100.

2. Коровник, назначение: Нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 1 105,5 кв.м, инв.№ 0000410, лит. В1, адрес объекта: Самарская область, Похвистневский р-н, с. Старый Аманак, кадастровый номер 63:29:0706004:201.

Конкурсный управляющий, полагая, что цель сторон при оформлении договоров купли-продажи была направлена на создание видимости совершения сделки и в их намерение не входило ее реальное исполнение, и целью данной сделки было избежание обращения взыскания на недвижимое имущества должника, в связи с чем оспариваемые сделки являются мнимыми, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных сделок недействительными и применения последствий недействительности сделки.

В илу статьи 221 Закона о банкротстве в случае признания арбитражным судом крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом и открытия конкурсного производства в конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства включаются находящееся в общей собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства недвижимое имущество, в том числе насаждения, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, племенной, молочный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое приобретенное для крестьянского (фермерского) хозяйства на общие средства его членов имущество, а также право аренды принадлежащего крестьянскому (фермерскому) хозяйству земельного участка и иные принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству и имеющие денежную оценку имущественные права.

В случае банкротства крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежащий крестьянскому (фермерскому) хозяйству земельный участок может отчуждаться или переходить к другому лицу, Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию в той мере, в какой его оборот допускается земельным законодательством.

Имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не включается в конкурсную массу.

Приступив к обязанностям конкурсного управляющим и проанализировав деятельность КФХ ФИО9 на основании имеющихся в распоряжении документов, конкурсный управляющий пришел к выводу о недействительности оспариваемых сделок, совершенных главой КФХ ФИО9 до признания его несостоятельным (банкротом).

В качестве правого основания для признания сделки недействительной конкурсный управляющий сослался на статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Р РФ), указав на мнимость оспариваемых сделок.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, принадлежащее должнику имущество было отчуждено при отсутствии равноценного встречного исполнения, а также без предоставления доказательств его оплаты, в связи с чем оспариваемые сделки повлекли за собой утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет спорного имущества. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные договоры заключались лишь с целью вывода ликвидного имущества должника и недопущения обращения на это имущество взыскания по требованиям кредиторов.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно абз. 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 10 постановления ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)» указано на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно разъяснениям, данными в абзаце 2 пункта 86 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Как правомерно указал суд первой инстанции , в конкретном случае ФИО6 (покупатель) реально не исполнил указанные в спорных договорах обязательства - по оплате и принятию спорного имущества, и у названного лица отсутствовала сама возможность исполнения обязательств по оплате в связи с необходимостью предоставления большой денежной суммы единовременно; при этом экономическая обоснованность в заключении договора ФИО6 отсутствует, так как ФИО9 продолжил пользоваться имуществом, а ФИО6 не требовал оплаты за пользование.

Факт пользования спорным имуществом как своим подтверждается заключенными ФИО9 договорами о залоге с/х животных, договором о залоге товаров в обороте, договором энергоснабжения, в которых указывалось место содержания скота, хранения зерна и подключение электроэнергии как Ферма КФХ ФИО9

Акты списания основных средств, переданные должником конкурсному управляющему содержат данные о списании затрат на реконструкцию коровника в размере 5 454 766 руб. Указанные расходы совершены за счет средств КФХ.

Судом установлено и следует из материалов дела, на момент отчуждения спорного имущества у должника имелись не исполненные обязательства по кредитному договору с АО «Россельхозбанк», что подтверждается выпиской по расчетному счету и последующим обращением последнего в судебные органы.

Как верно указал суд первой инстанции, цель сторон при оформлении договора купли-продажи была направлена на создание лишь видимости совершения сделки, в их намерения не входило ее реальное исполнение. Целью данной сделки было избежание обращения взыскания на недвижимое имущество должника.

В силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что принадлежащее должнику имущество было отчуждено при отсутствии равноценного встречного исполнения, а также без предоставления доказательств его оплаты.

В связи с чем, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки повлекли за собой утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет спорного имущества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделки купли-продажи между ФИО9 и ФИО6 являются мнимыми, заключены с единственной целью - нарушение прав кредиторов, причинила им вред, который выразился в уменьшении конкурсной массы, совершены при злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ).

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор.

В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права должника. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015).

20.06.2014 ФИО6 заключены договоры купли продажи с ФИО10 следующего имущества:

3. Земельный участок для общественно-деловых целей, площадью 33294,0 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, адрес объекта: Самарская область, Похвистневский р-н, с. Старый Аманак, кадастровый номер 63:29:0706004:0100.

4. Коровник, назначение: Нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 1 105,5 кв.м, инв.№ 0000410, лит. В1, адрес объекта: Самарская область, Похвистневский р-н, с. Старый Аманак, кадастровый номер 63:29:0706004:201.

02.09.2014 года ФИО6 заключен договор купли продажи с ФИО7 следующего имущества:

03.09.2014 года ФИО6 заключен договор купли продажи с ФИО7 следующего имущества:

Конкурсный управляющий связывает вышеуказанные сделки с судебными исками АО «Россельхозбанк» к ФИО6 (01.07.14 года подано 2 исковых заявления в Похвистневский районный суд, 19.09.2014 вынесены решения об удовлетворении иска). В связи с тем, что ФИО6 являлся лишь номинальным собственником вышеуказанного имущества, а пользование им осуществлял ФИО9, необходимо было предпринять меры, направленные на исключение обращения взыскания банка на недвижимое имущество.

08.04.2015 ФИО10 заключен договор купли продажи с ФИО7 следующего имущества:

5. Земельный участок для общественно-деловых целей, площадью 33294,0 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, адрес объекта: Самарская область, Похвистневский р-н, с. Старый Аманак, кадастровый номер 63:29:0706004:0100.

6. Коровник, назначение: Нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 1 105,5 кв.м, инв.№ 0000410, лит. В1, адрес объекта: Самарская область, Похвистневский р-н, с. Старый Аманак, кадастровый номер 63:29:0706004:201.

Таким образом, все спорные объекты перешли в собственность к ФИО7, который является сыном должника ФИО9

В силу п.п.1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне.

Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи: также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве (Постановление Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом в силу положений статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Информационного письма президиума ВАС РФ №126 от 13.11.2008 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» приобретатель не является добросовестным в случае, когда совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных норм и разъяснений , суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае очевидно, что спорное имущество за непродолжительный период времени последовательно переходило в собственность от ФИО9 к ФИО6, ФИО10 и в итоге к ФИО7, который является сыном должника. Отчуждение имущества к вышеуказанным гражданам было произведено без предоставления встречного исполнения. Данные обстоятельства, свидетельствуют о том, что договоры заключались лишь с целью вывода ликвидного имущества должника и недопущения обращения на это имущество взыскания по требованиям кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, граждане ФИО6, ФИО10 и ФИО7 являются главами КФХ и имеют статус индивидуальных предпринимателей, что подтверждается выписками из ЕГРИП, представленными в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ИП (Глава КФХ) ФИО6 и ИП (Глава КФХ) ФИО10 и ИП (Глава КФХ) ФИО7 добросовестными приобретателями спорного имущества не являются, в связи с чем правомерно применил последствия ее недействительности в виде истребования объектов недвижимости, принадлежавших ФИО9 из чужого незаконного владения в пользу должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителями жалоб не доказан факт приобретения спорного имущества на личные доходы, а не на средства крестьянского (фермерского) хозяйства, а также факт добросовестного поведения ответчиков, заключивших сделки в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредиторам путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО5, ФИО6, ФИО7, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. К иным лицам в силу статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 61) разъяснено, что при применении статьи 257 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. Такими лицами являются как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, субъекты, если судебный акт принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

ФИО11 и ФИО2 не являются лицам, участвующими в обособленном споре, поэтому вправе обжаловать состоявшееся определение лишь в том случае, если судебный акт был принят о их правах и обязанностях, то есть данное определение непосредственно затрагивает их права и обязанности.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы заявителей жалоб - ФИО11 и ФИО2, являющихся супругами, соответственно ФИО7 и ФИО6 о том, что судом первой инстанции принято определение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что нарушены обжалуемым определением их права, пришел к выводу об их отклонении.

Пунктом 3 статьи 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).

Из вышеуказанных правовых норм следует, что долги, возникшие из сделок, совершенных супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества, и не влечет изменение долговых обязанностей в отношении третьих лиц.

В настоящем деле сторонами по оспариваемым договорам являлись непосредственно супруги заявителей жалоб, получение в какой-либо особой форме согласия супруги на заключение оспариваемых договоров законом не предусмотрено.

Кроме того, в силу статьи 39, пункта 2 статьи 45 СК РФ общие обязательства супругов - это обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Тогда как, согласно условиям оспариваемых договоров спорное имущество было приобретено для общественно деловых целей.

Таким образом, вопрос о правах и обязанностях заявителей жалоб судом в настоящем обособленном споре не разрешался.

Не привлечение к участию в деле ФИО11 и ФИО2 на законность обжалуемого определения не влияет.

Таким образом, апелляционные жалобы ФИО11 и ФИО2 не подлежат рассмотрению по существу, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 36, производство по апелляционным жалобам следует прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО4, на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2016 г. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности по делу № А55-19188/2015.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2016 г. по делу № А55-19188/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5, ФИО6, ФИО7 без удовлетворения.

Выдать ФИО2 справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Выдать ФИО4 справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.М. Садило

Судьи О.Н. Радушева

Ю.Е. Холодкова