Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Спецгеологоразведка»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2020 года по делу № А55-8665/2020 (судья Мешкова О.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецгеологоразведка», г.Тула,

(ИНН <***>), г. Тула,

к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г.Самары ФИО1, г.Самара,

к УФССП по Самарской области, г.Самара,

к ОСП Советского р-на г. Самары УФССП России по Самарской области, г.Самара,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно

предмета спора, - ФИО3, г.Самара,

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецгеологоразведка» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г.Самары ФИО1, г.Самара, к УФССП по Самарской области, г.Самара, к ОСП Советского р-на г. Самары УФССП России по Самарской области (далее - ответчики), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3 (далее – третье лицо), о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района (код по ВКСП: 63040) ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 13.02.2020 №63040/20/30769 на основании исполнительного листа серии ФС №031464497, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу №А55-3613/2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Спецгеологоразведка» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района (код по ВКСП: 63040) ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 13.02.2020 г. № 63040/20/30769 на основании исполнительного листа серии ФС № 031464497, выданный Арбитражным судом Самарской области по делу А55-3613/2018.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что незаконный отказ в возбуждении исполнительного производства лишает заявителя возможности реализовать свои права в рамках исполнительного производства как взыскателя, восстановить свои права, нарушение которых было установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Полагает, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем по формальным основаниям.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Спецгеологоразведка» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель УФССП по Самарской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 28.09.2020 представители судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.Самары ФИО1, ОСП Советского р-на г. Самары УФССП России по Самарской области, ФИО3 не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 28.09.2020 на 14.10.2020.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.Самары ФИО1, УФССП по Самарской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Спецгеологоразведка», ФИО3, ОСП Советского р-на г. Самары УФССП России по Самарской области не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Арбитражным судом Самарской области 19.11.2019 года взыскателю ООО "Спецгеологоразведка" выдан исполнительный лист серии ФС N 031464497 по делу N А55-3613/2018:

- на взыскание с членов ликвидационной комиссии ООО «Монблан» в составе ФИО4, ФИО3, ФИО5 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецгеологоразведка» суммы причиненных убытков в размере 9 883 379 руб. 62 коп.

- на взыскание с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецгеологоразведка» расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 24 139 руб., расходов по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам, кассационной жалобе в размере 3 000 руб.

- на взыскание с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецгеологоразведка» расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 24 139 руб., расходов по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам, кассационной жалобе в размере 3 000 руб.

- на взыскание с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецгеологоразведка» расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 24 139 руб., расходов по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам, кассационной жалобе в размере 3 000 руб.

В качестве должников в данном исполнительном листе указаны ФИО4, ФИО3 и ФИО5 с указанием их даты рождения и места жительства.

ООО «Спецгеологоразведка» направило указанный исполнительный лист по делу КА55-3613/2018 в Отдел судебных приставов Советского района УФСС России по Самарской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3

Постановлением от 13.02.2020 судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района ФИО1 отказала в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС N 031464497 по делу N А55-3613/2018 на основании ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи не соответствием исполнительного документа п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве.

Основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, исходя из материалов дела и объяснений судебного пристава-исполнителя послужило отсутствие в исполнительном листе сведений о должнике ФИО3, в частности сведений о месте рождения должника-гражданина.

Заявитель, полагая, что указанное постановление является незаконным, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых в удовлетворении заявления отказано.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 121 закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Иное установлено законом N 229-ФЗ. В силу ст. 122 закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела следует, что общество получило оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 13.02.2020 по почте только 01.04.2020, что подтверждается почтовым штемпелем на почтовом конверте (л.д. 13 -15), в суд заявитель обратился по электронной системе «Мой Арбитр» 07.04.2020, то есть с соблюдением предусмотренного законно десятидневного срока.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемых постановлений закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемыми постановлениями.

Статьями 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Так, на основании пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона.

С 30.03.2020 пп. "а" п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве изложен в новой редакции с учетом Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ.

Согласно новой редакции закона в силу подпункта "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действующей на момент предъявления исполнительного документа к исполнению взыскателем) в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе, в том числе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен).

То есть с 30.03.2020 наличие в исполнительном листе сведений о месте рождения является обязательным для должника-гражданина.

Как верно указал суд, на момент вынесения оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем (13.02.2020) действовала иная редакции Закона об исполнительном производстве.

В силу подпункта "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе, в том числе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;

Поскольку должник ФИО6 является гражданином, то в силу подпункта "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в редакции на день подачи заявления о возбуждении исполнительного производства и вынесения оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем в исполнительном документе должны были быть указаны фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а также в обязательном порядке дата и место рождения гражданина.

Аналогичные требования содержатся в ст. 320 АПК РФ, регламентирующей требования к содержанию исполнительных листов арбитражного суда как на момент выдачи исполнительного листа, так и в настоящее время.

Так, 4) ч. 1 ст. 320 АПК РФ предусмотрено, что в исполнительном листе должны быть указаны: в отношении должника фамилия, имя, отчество должника-гражданина, его место жительства, дата, место рождения; место работы должника-гражданина или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Таким образом, в исполнительном листе, где должником является гражданин, должны содержаться сведения о месте его рождения, в том числе с учетом положений как ст. 320 АПК РФ, так и ст. 13 Закона об исполнительном производстве.

Суд верно указал, что данные сведения о должнике в исполнительных документах обеспечивают идентификацию должника.

Вместе с тем, само по себе отсутствие в исполнительном листе указанных сведений не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае в исполнительном листе был указаны только дата рождения и место жительства гражданина-должника ФИО3, иных сведений сведения, позволяющих достоверно идентифицировать должника, в частности место рождения, место работы либо иной идентификатор, не указаны.

Как следует из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.10.2018 N 2688-О, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливающие требования к исполнительным документам, в частности обязательность указания в них соответствующих сведений, позволяющих идентифицировать должника (статья 13), а также предусматривающие возможность разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения (статья 32), направлены тем самым на защиту прав лиц, участвующих в деле, и скорейшее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

При таких обстоятельствах, так как в исполнительном листе серии ФС N 031464497 по делу N А55-3613/2018 отсутствовали достаточные сведения для достоверной идентификации судебным приставом-исполнителем должника гражданина ФИО3, отказ судебного пристава-исполнителя оспариваемым постановлением в возбуждении исполнительного производства соответствует закону, судом правомерно отказано в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Довод подателя жалобы, приведенный в суде апелляционной инстанции, об ином результате рассмотрения его заявления об оспаривании постановления судебного пристава об отказе в возбуждении исполнительного производства в рамках дела № А55-8669/2020, отклоняется судебной коллегией.

Так, в рамках дела № А55-8669/2020 Общество с ограниченной ответственностью «Спецгеологоразведка» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО1 от 13.02.2020 № 63040/20/30774 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 19.11.2019 серии ФС № 031464499, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-3613/2018.

Как следует из материалов дела в возбуждении исполнительного производства отказано в отношении должника Митина Д.Н., в отношении которого в исполнительном листе указаны сведения от ИНН.

Таким образом, судебный акт по делу № А55-8669/2020 вынесен, исходя из оценки иных фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кроме того суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить заявителю, что согласно пункту 17.36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, при описках, арифметических ошибках, процессуальном правопреемстве, смене наименования и т.д. действует ранее выданный исполнительный лист с учетом соответствующего судебного акта арбитражного суда о внесенных изменениях. Новый исполнительный лист не выдается.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2020 года по делу № А55-8665/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи Н.В.Сергеева

Е.Г.Попова