Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2015 года о включении требований ООО «Стройснаб» в реестр требований кредиторов должника по делу № А55-1392/2015 (судья О.И. Серебрякова) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГлобэксСтрой», (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2015 общество с ограниченной ответственностью «ГлобэксСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройснаб» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ГлобэксСтрой» в размере 45 300 000 руб., в состав требований третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2015 к рассмотрению заявления в качестве заинтересованного лица привлечено ООО НПО «Смена», ОАО КБ «Спутник».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб» о включении в реестр требований кредиторов (вх.№42091 от 03.04.2015) удовлетворено. Требование общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб» в общей сумме 45 300 000 руб., в том числе основной долг - 44 500 000 руб., просроченные проценты 800 000 руб. включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ГлобэксСтрой», в состав требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, открытое акционерное общество коммерческий банк «Солидарность» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела, недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 29 сентября 2015 объявлен перерыв до 06 октября 2015. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru . После перерыва рассмотрение дела продолжено в прежнем составе суда.

В судебном заседании представители открытого акционерного общества коммерческий банк «Солидарность», ФНС России, конкурсный управляющий ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ПАО КБ «СПУТНИК» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2015 года о включении требований ООО «Стройснаб» в реестр требований кредиторов должника по делу № А55-1392/2015 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Стройснаб» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ГлобэксСтрой» в размере 45 300 000 руб., в состав требований третьей очереди, ссылаясь на обязательства возникшие в обеспечение кредитного договора №2013-Ю000285 от 30.12.2013 между ОАО коммерческий банк «Спутник» и ООО Научно-производственное объединение «Смена» по договору поручительства от 30.12.2013. В силу которого, ООО «Глобэксстрой» поручилось отвечать перед банком в полном объеме по обязательствам ООО Научно-производственное объединение «Смена».

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования без учета следующих обстоятельств.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между ОАО коммерческий банк «Спутник» и ООО Научно-производственное объединение «Смена» заключен кредитный договор №2013-Ю000285 от 30.12.2013 на представление заемных средств в сумме 44 500 000 руб. сроком до 29.12.2014.

В обеспечение кредитного договора №2013-Ю000285 от 30.12.2013 между ОАО коммерческий банк «Спутник» и ООО «Глобэксстрой» заключен договор поручительства от 30.12.2013 по условиям которого, ООО «Глобэксстрой» поручилось отвечать перед банком в полном объеме по обязательствам ООО Научно-производственное объединение «Смена».

Впоследствии между ОАО коммерческий банк «Спутник» (цедент) и ООО «Стройснаб» (цессионарием) заключен договор уступки прав требования от 29.01.2015 по условиям которого, цедент передал ООО «Стройснаб» цессионарию права требования, в том числе к ООО НПО «Смена» на основании кредитного договора №2013-Ю000285 от 30.12.2013 и к ООО «ГлобексСтрой» по договору поручительства от 30.12.2013. Сумма переданного требования составила по основному долгу - 44 500 000 руб., по просроченным процентам - 800 000 руб.

Установив эти обстоятельства суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 363, 807, 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Между тем, при вынесении данного определения суд первой инстанции не учел следующего.

Из дела усматривается, что платежными поручением №2 от 29.01.2015 ООО «Стройснаб» перечислило на счет ООО НПО «Смена»» денежные средства в размере 44 500 000 руб., указав в качестве назначения платежа – «гашение просроченного основного долга за ООО НПО «Смена» по кредитному договору №2013-Ю000285 от 30.12.2013 согласно договору поручительства №2 от 26.12.2014».

Платежными поручением №3 от 29.01.2015 ООО «Стройснаб» перечислило на счет ООО НПО «Смена» денежные средства в размере 621 780,81 руб., указав в качестве назначения платежа – «гашение просроченных процентов за ООО НПО «Смена» за период с 21.09.2014 по 20.10.2014 по кредитному договору №2013-Ю000285 от 30.12.2013 согласно договору поручительства №2 от 26.12.2014».

Платежными поручением №4 от 29.01.2015 ООО «Стройснаб» перечислило на счет ООО НПО «Смена» денежные средства в размере 178 219,19 руб., указав в качестве назначения платежа – «частичное гашение просроченных процентов за ООО НПО «Смена» за период с 21.10.2014 по 05.11.2014 по кредитному договору №2013-Ю000285 от 30.12.2013 согласно договору поручительства №2 от 26.12.2014».

Таким образом, заявитель перечислил 29.01.2015 на расчетный счет ООО НПО «Смена» 45 300 000 руб.

ООО НПО «Смена» 29.01.2015 осуществило возврат ОАО коммерческий банк «Спутник» кредита и уплату процентов в общей сумме 45 300 000 руб.

В результате указанных действий основной долг погашен, остались неуплаченными просроченные проценты в размере 1 915 109,55 руб.

Поскольку кредитор - ООО НПО «Смена» оплатил Банку основной долг и проценты на общую сумму 45 300 000 руб., в соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства от 30.12.2013 заключенный с должником прекратил свое действие, а следовательно ОАО коммерческий банк «Спутник» уступил ООО «Стройснаб» несуществующее право (статья 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах правовые основания для включения ООО «Стройснаб» в реестр требований должника отсутствуют.

Доводы ОАО коммерческий банк «Спутник» о том, что по согласованию между ООО «Стройснаб» и ОАО коммерческий банк «Спутник» договор поручительства расторгнут 28.01.2015, а 29.01.2015 между сторонами заключен договор уступки прав требования, а при проведении проводок по гашению просроченного основного долга и просроченных процентов по кредитному договору кредитного договора №2013-Ю000285 от 30.12.2013 операционист не провел сверку платежного поручения с первичными документами, что привело к неправильному указанию назначения платежа судебной коллегией оцениваются критически в силу следующего.

Действительно, стороны по сделке (плательщики и получатели средств) вправе по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств, что согласуется с принципами свободного и беспрепятственного осуществления гражданских прав, приобретения и осуществления юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе (п. 1, 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Из дела усматривается, что погашение кредита произошло 29.01.2015, тогда как ошибки в совершении банковских проводок установлены только в марте 2015.

Указанный срок обнаружения «ошибок в проводках» судебная коллегия считает неразумным.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что денежные средства поручителем перечислялись непосредственно кредитору - ООО НПО «Смена», которое производило гашение кредита. Таким образом, последующее согласование между поручителем и Банком назначения платежа, без уведомления этого лица является неправомерным.

Платежное поручение №7 об оплате ООО «Стройснаб» в адрес ОАО КБ «Спуник» денежных средств в сумме 45 300 000 руб. по договору цессии от 29.01.2015 сформировано только 13.03.2015.

Так же, 04.02.2015 в рамках дела №А55-16309/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «С.О.К.» ОАО Коммерческий Банк «Спутник» обращался в суд с требованием о включении в реестр по договору поручительства на аналогичных условиях и в заявлении от 27.02.2015 ссылался на частичное гашение ООО «Стройснаб» обязательств по договору поручения.

Таким образом, ОАО коммерческий банк «Спутник», обращаясь в суд с данным требованием, представил доказательства в обосновании заявленных требований, в порядке предусмотренном Законом о банкротстве, а в последствии уточнил их, сославшись на исполнение обязательств ООО «Стройснаб».

Между тем, в соответствии с пунктом 2.1 договора уступки права требования от 29.01.2015 в момент подписания договора цедент передал цессионарию все документы в отношении кредитного договора №2013-Ю000285 от 30.12.2013, в том числе и договора поручительства от 30.12.2013 в отношении ЗАО «СТАРТ-Транзит», ООО «Самарские оконные конструкции» и ООО «ГлобэксСтрой».

29.04.2015 ОАО КБ «Спутник» отказался от своих требований в рамках этого дела. В этот же день ООО «Стройснаб» отказалось от заявления о процессуальном правопреемстве в отношении требований Банка.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что 29.01.2015 произошло гашение кредита по договору №2013-Ю000285 от 30.12.2013 поручителем ООО «Стройснаб», что повлекло прекращение обязательств ООО «ГлобэксСтрой» как поручителя, а последующие действия ООО «Стройснаб» и ОАО КБ «Спутник» по заключению договора уступки права требования и изменению назначения платежа в платежных документах следует квалифицировать как злоупотребление правом, направленным на включение несуществующей кредиторской задолженности в реестре требований кредиторов поручителя, что нарушает права добросовестных кредиторов и нормы законодательства о банкротстве.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования ООО «Стройснаб» подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2015 года о включении требований ООО «Стройснаб» в реестр требований кредиторов должника по делу № А55-1392/2015 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб» о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу № А55-1392/2015 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи А.И. Александров

О.Н. Радушева