Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческое агентство «АТМ» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 мая 2019 года об оставлении искового заявления без рассмотрения в части, принятое по делу № А72-3163/2019 (судья Черланова Е.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Молоко» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческое агентство «АТМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 945 548 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Молоко» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческое агентство «АТМ» о взыскании ущерба в размере 142 650 руб. 00 коп., упущенной выгоды за сентябрь 2018 – октябрь 2018 года в размере 802 898 руб. 31 коп., причиненных в рамках договора аренды нежилого помещения №19 от 01.11.2012.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 мая 2019 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Коммерческое агентство «АТМ» удовлетворено частично. Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Молоко» в части требований о взыскании упущенной выгоды в размере 802 898 руб. 31 коп. оставлено без рассмотрения. В остальной части заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления об оставлении без рассмотрения исковых требований о взыскании убытков в сумме 142 650 руб., принять по делу новый судебный акт об оставлении исковых требований без рассмотрения в полном объеме. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в апелляционной жалобе просит о рассмотрении дела в пределах апелляционной жалобы (в части отказа в удовлетворении заявления об оставлении без рассмотрения исковых требований о взыскании убытков в сумме 142 650 руб.), в остальной части о пересмотре обжалованного судебного акта не просит.

От истца возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало.

В силу изложенного, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного акта в пределах апелляционной жалобы, поданной ответчиком.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческое агентство «АТМ» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Ориум плюс» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 19, согласно которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещения в арочном здании общей площадью 623,44 кв.м, в том числе для оказания услуг общественного питания, имеющих зоны обслуживания посетителей: в помещении №14 (бар № 1) – 45 кв.м, в помещении №19 (бар № 2) – 24 кв.м, в помещении №27 – 20 кв.м, согласно плана недвижимого имущества, выданного УОГУП БТИ 09 апреля 2012 года, именуемые в дальнейшем - помещение, расположенное по адресу: <...>, в пригодном состоянии для нормальной его эксплуатации, для использования под культурно-развлекательный комплекс (п.п. 1.1, 1.2 договора).

20 февраля 2018 года между ООО «Ориум плюс» и ООО «Молоко» с участием ООО «Коммерческое агентство АТМ» (арендодатель) оформлен договор перенайма недвижимого имущества № 1, по условиям которого права и обязанности арендатора по договору аренды нежилого помещения № 19 от 01 ноября 2012 года перешли к ООО «Молоко» с 01 марта 2018 года.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 11 сентября 2018 года удовлетворен иск прокурора Ленинского района г.Ульяновска к ООО «Коммерческое агентство АТМ», ООО «Молоко» и др., и приостановлена деятельность ночного клуба «Le Moloko family», расположенного в помещении по адресу: <...>, до устранения нарушений требований пожарной безопасности.

Истец, полагая, в связи с невозможностью использования помещения вследствие приостановления деятельности ночного клуба ему причинен ущерб в размере 142 650 руб., состоящих из необоснованно уплаченной постоянной части арендной платы за сентябрь 2018 года в размере 112 650 рублей, аванса по переменной части арендной платы за октябрь 2018 года в размере 30000 рублей, а также возместить упущенную выгоду в размере 802 898 руб. 31 коп.

Частично оставляя исковые требования без рассмотрения суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Исходя из пункта 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.15, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом положения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежат применению при условии, что договор, указанный в качестве основания иска, предусматривает форму претензии, порядок и срок ее предъявления и рассмотрения либо содержит четкую запись об установлении сторонами досудебного порядка урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензию от 05 ноября 2018 года с требованием о возмещении убытков в связи с уплатой арендной платы за сентябрь 2018 года в размере 112 650 руб., аванса по переменной части арендной платы за октябрь 2018 года в размере 30000 руб., и упущенной выгоды в размере 802 898 руб. 31 коп., что подтверждается почтовой квитанцией от 06 ноября 2018 года и описью отправления.

Судом первой инстанции установлено, что по почтовой квитанции от 06 ноября 2018 года и описи ответчиком получен другой документ, не содержащий требований, указанных в исковом заявлении. Данное обстоятельство представителем истца не опровергается.

Вместе с тем, истцом представлена претензия от 13 сентября 2018 года, направленная ответчику ранее, в которой содержится требование о возврате арендной платы.

Из указанной претензии истца от 13 сентября 2018 года, направленной ответчику 14 сентября 2018 года и полученной им 20 сентября 2018 года, следует, что истец просит ответчика вернуть ему денежные средства, перечисленные в размере 112 650 руб. за постоянную часть арендной платы за сентябрь 2018 года, аванс за переменную часть арендной платы за сентябрь 2018 года в размере 30 000 руб., а также вернуть залоговый платеж в размере 680 000 руб. согласно п.4 дополнительного соглашения от 02 ноября 2015 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что претензия от 13 сентября 2018 года содержит требования о возврате арендной платы за сентябрь 2018 года в размере 112 650 руб., аванса по переменной части арендной платы в размере 30 000 руб., которые содержатся в исковом заявлении по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан вывод о том, что досудебный порядок урегулирования спора в части требования истца о взыскании арендной платы в размере 112 650 руб., аванса по переменной части арендной платы в размере 30000 руб. является соблюденным.

Доводы ответчика в апелляционной жалобы, аналогичный доводу заявленному в суде первой инстанции о том, что досудебный порядок урегулирования спора не соблюден и по требованию о взыскании 142 650 руб., в связи с тем, что в исковом заявлении истец квалифицирует данную сумму как убытки, а в претензии от 13 сентября 2018 года речь идет об арендной плате, верно отклонен судом первой инстанции, поскольку фактически и в исковом заявлении, и в претензии от 13 сентября 2018 года речь идет об излишне уплаченной арендной плате (постоянной и переменной части).

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Р уководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 мая 2019 года об оставлении искового заявления без рассмотрения в части, принятое по делу №, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческое агентство «АТМ», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.Ю. Пышкина

Судьи Е.М. Балакирева

С.Ю. Николаева