Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнжинирингСпецТранс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2016 года по делу № А55-7917/2016 (судья Бунеев Д.М.),

по иску Министерства строительства Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаИнжинирингСпецТранс", о взыскании 3 604 100 руб.,

третье лицо: Счетная палата Самарской области,

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО1 (доверенность от 29.07.2016),

от третьего лица – представитель ФИО2 (доверенность от 14.01.2016),

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаИнжинирингСпецТранс" о взыскании 3 604 100 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечена Счетная палата Самарской области.

Решением суда первой инстанции от 07 июля 2016 года с общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнжинирингСпецТранс" в пользу Министерства строительства Самарской области взыскано 3 604 100 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнжинирингСпецТранс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 41 020 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ВолгаИнжинирингСпецТранс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2016 года по делу № А55-7917/2016, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что затраты на строительство и разборку временных зданий и сооружений, и при производстве работ в зимнее время применены в соответствии с разбивкой договорной цены. Также заявитель указывает на то, что при производстве работ имелись условия, при которых было бы обоснованно применение коэффициента стесненности, так как он отражен в сметах. Кроме того, заявитель ссылается на то, что основанием для включения затрат в акты выполненных работ являются ТЕР-2001-07, а также п.4.10 МДС 81-36-2004.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по доводам в ней изложенным.

Представитель третьего лица считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) 14.12.2011 был заключен государственный контракт № 380, предметом которого являлось выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Проектирование и строительство жилой застройки в городском округе Тольятти, дом на пересечении ул. Гидротехническая/ ул. Макарова».

По итогам проведения контрольного мероприятия «Проверка эффективности и целевого использования бюджетных средств, выделенных в 2012-2013 годах на реализацию отдельных мероприятий областных целевых программ «Стимулирование жилищного строительства Самарской области» на 2011-2015 годы и Оказание государственной поддержки гражданам-участникам долевого строительства, пострадавшим от действий застройщиков» на 2013-2016 годы» Счётной палатой Самарской области (далее - третье лицо) выявлено, что истцом по государственному контракту от 14.12.2011 № 380 неправомерно выплачены ответчику денежные средства в сумме 3604,1 тыс. руб., в том числе в результате: необоснованного завышения затрат на строительство и разработку временных зданий и сооружений, а также затрат при производстве работ в зимнее время на общую сумму 1092,9 тыс. рублей; неправомерного применения повышающих коэффициентов, в связи со стесненными условиями на сумму 1 262,9 тыс. рублей; повторной оплаты по эксплуатации подъемных механизмов на сумму 1248,3 тыс. рублей.

В представлении Счётной палаты Самарской области от 14.01.2015 № 02.03/04 истцу предложено принять меры по взысканию неправомерно выплаченных ООО «ВолгаИнженирингСпецТранс» денежных средств.

В целях исполнения указанного представления истец направил в адрес ООО «ВолгаИнженирингСпецТранс» претензию о возврате указанных денежных средств.

02.03.2016 в Министерство поступило письмо ООО «ВолгаИнженирингСпецТранс», в котором ответчик указал, что считает претензию необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Поскольку требования истца по возврату денежных средств ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 3 604 100 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу указанной нормы в предмет доказывания по настоящему делу входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиками денежных средств за счет истца, отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиками.

Истцом приобщен в материалы дела государственный контракт №380 от 14.12.2011, со стороны Министерства подписанный заместителем министра - руководителем департамента развития строительной отрасли ФИО3 Приложения №1 и №2 являются неотъемлемой частью контракта, при этом приложение №2 дополнительными соглашениями сторон не изменялось. Приложение №3, на которое ссылается ответчик, в контракте не упоминается и не представлялось истцом при проведении проверки Счетной палатой.

Вывод суда первой инстанции, о том, что данное Приложение №3 не является частью Контракта №380, является законным, обоснованным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Приложением №2 к Контракту №380, пунктом 15 ССР-4 «Глава 8.Временные здания и сооружения» и утвержденными локальными сметами норма затрат на строительство и разборку временных зданий и сооружений предусмотрена в размере 1,1% от стоимости строительно-монтажных работ (СМР).

В актах выполненных работ норма затрат на строительство и разборку титульных временных зданий и сооружений применялась в размере 1,2 % от стоимости СМР.

Кроме того, Приложением №2 к Контракту №380, пунктом 17 ССР-4 «Глава 9.Прочие работы и затраты» и утвержденными локальными сметами дополнительные затраты при производстве СМР в зимнее время предусмотрены в размере 1,53% от стоимости СМР.

В актах о приемке выполненных работ дополнительные затраты при производстве СМР в зимнее время применялись в размере 2,601% от стоимости СМР.

То есть, в нарушение условий Контракта № 380 и статьи 746 ГК РФ ответчику безосновательно оплачены затраты, исчисленные с применением завышенных коэффициентов.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что затраты на строительство и разборку временных зданий и сооружений, и при производстве работ в зимнее время применены в соответствии с разбивкой договорной цены, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что согласно Контракту №380 (п.4.1.1, п.4.1.3) ответчик обязан осуществлять строительство объекта в соответствии с проектной документацией, а отклонение параметров объекта от проектной документации, необходимость которого появилась в процессе строительства такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной «Заказчиком» проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. № 87 утверждено «Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (далее - Положение №87). Согласно Положению №87 проектная документация на объекты капитального строительства состоит, в том числе из раздела «Проект организации строительства».

Проект организации строительства (далее - ПОС) - это документ, без которого невозможно любое строительство. Разработка раздела ПОС является неотъемлемой и обязательной частью разработки проектной документации на строительство, реконструкцию зданий, строений, сооружений и иных объектов. Разработка проекта организации строительства, состав и содержание ПОС основывается на соблюдении различных нормативных документов, положений и инструкций, с учетом передового опыта и новейших достижений в области строительства.

Разработка ПОС позволяет определить общий порядок и директивные сроки строительства и сдачи объектов в эксплуатацию, содержащий пообъектные и сводные сведения по объёмам работ и необходимым трудовым и материально-техническим ресурсам.

Более того, согласно пункту 3.9 Постановления Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» (вместе с МДС 81-35.2004) основанием для определения сметной стоимости строительства, среди прочих оснований, является проектная документация, включая чертежи, ведомости объемов строительных и монтажных работ, решения по организации и очередности строительства, принятые в проекте организации строительства (ПОС).

Таким образом, смета должна отвечать требованиям к составу и содержанию разделов проектной документации, объемы строительных и монтажных работ, отраженные в сметах, должны соответствовать соответствующим объемам строительно-монтажных работ, отраженных в проекте.

Согласно пунктам 1.1.1-1.1.4 ПОС №2012/07-00ПОС для проведения строительных работ по возведению здания используются существующие асфальтированные подъездные пути к зданию для доставки строительных материалов и вывоза мусора. Вынос каких-либо инженерных сетей не требуется. Заезд и выезд на площадку организован, стройплощадка отделена от окружающей застройки временным ограждением. Поверхность земли на площадке ровная, спланированная, благоустроенная. Гидрогеологические условия не площадке благоприятны для строительства. По итогам оценки транспортной инфраструктуры района строительства составление транспортной схемы с указанием расстояний и направлений перевозки грузов не требуется. Земельных участков вне территории, отведенной для строительства, не требуется. Проведение работ в условиях действующего предприятия ПОС не предусмотрены. Стесненность отсутствует (ПОС имеется в материалах дела).

Ссылка заявителя жалобы на наличие записи в ПОС о том, что в период строительства жилого дома необходимо вести мониторинг согласно ГОСТ 53778-2010 за техническим состоянием 2-х 10-и этажных панельных домов, к которым примыкает строящееся здание, не означает наличие условий стесненности при производстве работ.

ГОСТ 53778-2010 (утративший силу с 01.01.2014 в связи с принятием нового стандарта) не являлся документом, на основании которого можно было делать вывод о наличии условий стесненности при строительстве объекта, а предназначался для применения в строительстве при проведении обследований и мониторинга технического состояния зданий и сооружений, при разработке заданий на проектирование, обследование и мониторинг зданий и сооружений, а также при разработке проектной документации.

Описание в ПОС порядка выполнения работ (предусмотрено ограничение поворота стрелы башенного крана, запрет на пронос крюка крана с грузом над существующими жилыми зданиями) также не является подтверждением наличия условий стесненности. Как выявлено в ходе судебного разбирательства и указано в решении Арбитражного суда, в пунктах 1.1.1-1.1.4 ПОС зафиксировано, что стесненность отсутствует.

Между тем, в актах о приемке выполненных работ применены коэффициенты 1,15 на стесненные условия строительства в застроенной части города, что противоречит ПОС 2012/07-00-ПОС (новый) и положениям п.2 примечаний к таблице №1 Приложения №1 Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 №15/1 (выдержка МДС 81-35.2004 прилагается -Приложение 3).

Следует сделать вывод о том, что ответчику в нарушение условий Контракта №380 безосновательно оплачено 1 262 900 руб. вследствие неправомерного применения им повышающих коэффициентов (расчет имеется в материалах дела).

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что при производстве работ имелись условия, при которых было бы обоснованно применение коэффициента стесненности, так как он отражен в сметах, также не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку не представлено надлежащих доказательств наличия основания для применения коэффициента стесненности.

Ссылка заявителя жалобы на то, что основанием для включения затрат в акты выполненных работ являются ТЕР-2001-07, а также п.4.10 МДС 81-36-2004, необоснованна, поскольку не влияет на наличие фактически повторной оплаты выполненных работ в связи с включением дублирующих затрат в акты выполненных работ.

Согласно Контракту №380 (п.4.1.1, п.4.1.3) ответчик обязан осуществлять строительство объекта в соответствии с проектной документацией, а отклонение параметров объекта от проектной документации, необходимость которого появилась в процессе строительства такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной «Заказчиком» проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, основанием для включения данных затрат в локальные сметы затрат и акты выполненных работ может служить только проектная документация.

Согласно подпункту 3 пункта 1.1 «Пояснительная записка», пункту 1.1.86 «Возведение каменной кладки» и подпункту 1 пункта 1.1.8 в ПОС 2012/07-00-ПОС (новый), работы по строительству надземной части здания, монтажу железобетонных конструкций, а также подача на этажи раствора, кирпича, ж/бетона, товарного бетона и других материалов выполняются при помощи монтажного башенного крана КБ-403.

В акте от 03.04.2013 №АКТ-100 выполненных работ в нарушение условий Контракта №380 и требований п.3.1, 3.9, 3.22, 4.1 МДС 81-35.2004 повторно неправомерно учтены и предъявлены к оплате «затраты по эксплуатации грузопассажирских подъемников» для установки закладных деталей, устройства стен, перегородок и перекрытия лифтовой шахты.

Примененными расценками уже предусмотрены затраты по эксплуатации подъемных механизмов, в том числе:

-пункты 1, 2 по акту - установка закладных деталей (расценки:06-01-015-07 и 06-01-015-07) - учтена стоимость крана на автомобильном ходу грузоподъемностью 10 т;

- пункт 3 по акту - устройство фундаментных плит (расценка:06-01-001-15) учтена стоимость крана башенного грузоподъемностью 8т и крана на автомобильном ходу грузоподъемностью 10 т;

- пункт 4 по акту - устройство стен и перегородок бетонных (расценка:06-01-030-02) - учтена стоимость крана башенного грузоподъемностью 8т и крана на автомобильном ходу грузоподъемностью 10 т;

- пункт 5 по акту - установка панелей перекрытия (расценка:07-05-011-01) -учтена стоимость крана башенного грузоподъемностью 8т.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчику безосновательно была произведена оплата затрат по эксплуатации подъемных механизмов на сумму 1 248 300 руб. в связи с повторным включением данных затрат в акт выполненных работ.

Оценив представленные в материалы доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом заявленных требований и взыскал с ответчика 3 604 100 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску отнесены на ответчика.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2016 года по делу № А55-7917/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнжинирингСпецТранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

К.К. Туркин

С.А. Кузнецов

В.А. Морозов