Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО6 на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2015 года об истребовании имущества в рамках дела № А55-6538/2013 (судья Садовникова Т.И.) о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО4 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2013г. в отношении ИП ФИО4 введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО8

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2013г. ИП ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Конкурсный управляющий ФИО6 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у ФИО4 следующего имущества: артезианская скважина № 1; артезианская скважина № 2; бойлерная; бытовой корпус; высоковольтная ячейка 10кВт; дизельная, котельная; линия электропередач 0,4 кВ; насосная второго подъема воды; ограждение фабрики; помещение артезианской скважины № 1; помещение артезианской скважины № 2; производственный корпус, проходная, резервуар водоснабжения 500 кб.м; склад сырья; трансформаторная подстанция; трансформатор 630 кв.; трансформатор ТМ-630; электросеть кабель силовой, а также просит истребовать у ФИО4 правоустанавливающие и технические документы на указанное имущество.

К участию в рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Самарской области были привлечены: ОАО «ХОЛСТ» и арбитражный управляющий ФИО8

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2015 г. заявление (вх. 48377 от 15.04.2015г.) конкурсного управляющего ФИО6 об истребовании имущества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО6 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО6 оставлена без движения до 17 августа 2015 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО6 принята к производству, судебное заседание назначено на 03 сентября 2015 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2015 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 01 октября 2015 г. В указанном определении суд апелляционной инстанции обязал конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО6 совместно с ФИО4 составить акт о наличии или отсутствии недвижимого имущества, расположенного на земельных участках, указанных в приложениях №1 и №3 к соглашению об отступном №1/Х-А от 24.04.2012 г. (кадастровые (условные) номера земельных участков: 1) 63:37:1601011:0005; 2) 63:37:1601011:0004). В случае наличия такого имущества составить акт о приеме-передаче данного имущества.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 01 октября 2015 г. арбитражный управляющий ФИО5, представитель конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО6, апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ФИО4, представитель ФИО2 с апелляционной жалобой не согласен. Просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2015 года об истребовании имущества в рамках дела № А55-6538/2013, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, общества и кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по его возврату и обеспечивать сохранность этого имущества.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий и внешний управляющий обязаны в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу документов, печатей, штампов и иных материальных ценностей(пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В свою очередь конкурсный управляющий в соответствии со ст. 131 Закона о банкротстве все имущество, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства обязан включить в конкурсную массу должника.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что 24.04.2012г. между ОАО «ХОЛСТ» (Должник) и ИП ФИО4 (Кредитор) было заключено соглашение об отступном № 1/Х-А.

В соответствии с п. 1.1 соглашения Должник взамен исполнения обязательства, вытекающего из определения Арбитражного суда Самарской области по делу А55-37589/2009 от 28.04.2010г. в рамках дела о банкротстве ОАО «ХОЛСТ» и поименованного в п.1.3 Соглашения, предоставляет Кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных ст.409 ГК РФ, ст. 142 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)».

В приложении № 1 к соглашению об отступном указано два земельных участка, расположенных в Шигонском районе в 500 и 300 метрах юго - западнее с. Малячкино от черты улицы Южная, площадью 1751,60кв.м и 81157,80кв.м, принадлежащие ОАО «ХОЛСТ» на праве собственности на сумму 2 557 894,13руб., а также в приложении № 2 к соглашению об отступном 20 объектов: артезианская скважина № 1 и артезианская скважина № 2; бойлерная, бытовой корпус; высоковольтная ячейка 10кВ; дизельная, котельная; линия электропередач 0,4кВ; насосная второго подъема воды; ограждение фабрики; помещение артезианской скважины № 1 и помещение артезианской скважины № 2; производственный корпус; проходная; резервуар водоснабжения 500 куб.м; склад сырья; трансформаторная подстанция; трансформатор 630; трансформатор ТМ-630; электросеть кабель силовой, на сумму 774 174,53руб.

Соглашение об отступном от 24.04.2012 г. не было оспорено и не признано недействительным.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, а также из актов №№ 1, 2, 3 от 23.09.2015 г. представленных в суд апелляционной инстанции во исполнение определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2015 г. следует, что имущество, указанное в приложении № 2 к соглашению об отступном находится на земельных участках, которые включены в конкурсную массу должника.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, конкурсный управляющий должника во исполнение своих обязанностей должен был провести инвентаризацию имущества, предварительно выехав на место его нахождения. Факт того, что о соглашении об отступном конкурсный управляющий должника знала, подтверждается информацией содержащейся в отчетах оценщиков, однако мер по их сохранности, включении объектов в инвентаризационную опись и соответственно в конкурсную массу предпринято не было.

Спустя девять месяцев после открытия конкурсного производства арбитражным управляющим была проведена инвентаризация имущества без участия должника.

Кроме того, при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой и апелляционной инстанций конкурсный управляющий ФИО6 не представила достоверные, относимые и допустимые доказательства свидетельствующие о принадлежности указанных объектов ИП ФИО4 на праве собственности, выбытие имущества из владения, факт владения этим имуществом на момент рассмотрения ходатайства.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего должника об истребовании у должника имущества и правоустанавливающих документов.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2015 года об истребовании имущества в рамках дела № А55-6538/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2015 года об истребовании имущества в рамках дела № А55-6538/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Н.А. Селиверстова

Е.А. Серова