Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 сентября 2021 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Казанская ярмарка»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2021 года по делу № А65-493/2021 (судья Горинов А.С.)

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Казанская ярмарка», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основного долга в сумме 726 666 руб. 66 коп., процентов за неисполнение денежного обязательства, начисленных за период с 18.12.2019 по 18.01.2021 в сумме 39 975 руб. 59 коп. с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства и расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Казанская ярмарка» о взыскании основного долга в сумме 726 666 руб. 66 коп., процентов за неисполнение денежного обязательства, начисленных за период с 18.12.2019 по 18.01.2021 в сумме 39 975 руб. 59 коп. с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства и расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2021 года по делу № А65-493/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Казанская ярмарка» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неоказание истцом ответчику услуг по предоставлению в аренду оборудования, указанного в приложении № 1 к договору № 0112-1/29А от 01.12.2019, отсутствие в материалах дела доказательств оказания данной услуги, в деле имеется только договор, который был подписан случайно, попав в стопку договоров не подпись генеральному директору общества «Казанская ярмарка».

Истец направил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель просил обжалуемое решение оставить без изменения, с приложением дополнительных документов, в том числе копии письма Татпотребсоюза от 03.06.2021, которые в порядке ст. 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Стороны явку представителей в суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.12.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды оборудования № 0112-1/29А, по условиям которого арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование оборудование, указанное в приложении № 1 к договору, которое будет использовано последним в своих производственных целях в рамках выставки «День поля в Татарстане-2019» (пункт 1.1 договора).

Согласно приложению № 1 к договору аренды арендодатель обязался передать следующее оборудование (имущество): стол круглый Д180 в количестве 100шт; стул банкетный мягкий в количестве 1000 шт.; скатерть-чехол Д320 на стол Д180 в количестве 100 шт.; скатерть чехол на банкетный стул в количестве 1000 шт.; салфетка текстильная 45x45 в количестве 1000 шт.; стул Вип в количестве 20 шт.

В соответствии с пунктом 6.1 договора аренды его условия распространяются на взаимоотношения сторон, возникшие с 02.07.2019 и договор действует до исполнения всех обязательств сторон по договору.

Пунктом 4.1 договора аренды стороны установили, что арендная плата с транспортными расходами составляет 726 666 руб. 66 коп. без НДС, которая уплачивается единоразово на основании счета, выставляемого арендодателем (п. 4.2 договора аренды).

На основании акта приема-передачи оборудования от 02.07.2019 года предметы аренды были переданы ответчику и последним приняты.

Согласно акту № 1 о приемке выполненных работ от 10.12.2019 по договору аренды № 0112-1/19А от 01.12.2019, обязательства по передаче мебели в аренду истцом исполнены в полном объеме на сумму 726 666 рублей 66 копеек, без НДС, арендатор претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

10 декабря 2019 года арендатору был выставлен счет № 4457916654, который до настоящего времени не оплачен. Задолженность составила 726 666 рублей 66 копеек.

Претензией от 10.12.2019 истец потребовал от ответчика оплаты долга. Отсутствие ответа на претензию и оплаты послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309-310, 606-607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, установив, что договор по своей правовой природе является договором аренды и к спорным правоотношениям применяются положения главы 34 ГК РФ.

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. 309-30 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, а также содержащиеся в апелляционной жалобе, были надлежащим образом оценены судом первой инстанции и обоснованно признаны им несостоятельными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, условия государственного контракта № 2019.25 ИКЗ: 192165401955516550100100300018299244 от 28.06.2019, заключенного между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан и ОАО «Казанская ярмарка» и приложение № 1 к данному контракту предусматривает организацию питания для участников и гостей выставки «День поля в Татарстане-2019», что подразумевает необходимость как столов и стульев, так и скатерть-чехлов и салфеток, необходимых для организации питания.

Указывая на различия подписей в договоре и актах, ответчик, при этом заявления о фальсификации доказательств не сделал, ходатайства о назначении экспертизы не заявил. Кроме того, сам договор был подписан 01.12.2019, и его подписание директором ответчик не отрицает, тогда как аренда оборудования была фактически произведена в период с 02.07.2019 по 04.07.2019, т.е. ранее. В отсутствие фактического предоставления оборудования в указанные даты истцом, у руководителя ответчика на дату подписания договора 01.12.2019 отсутствовали бы основания к письменному его оформлению.

Также истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представлена копия письма Татпотребсоюза от 03.06.2021, согласно которому НО «Союз организаций потребительской кооперации Республики Татарстан» на выставке «День поля в Татарстане-2019» являлось организатором питания гостей и участников данного мероприятия, представителями ИП ФИО1 (владельца оборудования) и ОАО «Казанская ярмарка» (организатора мероприятия) было показано все необходимое оборудование и соответствующие принадлежности к нему, находящиеся в надлежащем состоянии, необходимом для проведения подобных мероприятий, для организации питания гостей и участников на выставке.

Истцом было также заявлено требование о взыскании 39 975 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.12.2019 по 18.01.2021 в сумме с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 также разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Учитывая, что факт передачи оборудования в аренду подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств оплаты долга по арендной плате суду не представлено, а представленный истцом расчет процентов является арифметически верным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме с последующим начислением процентов на сумму долга по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием, в том числе - безусловным, для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2021 года по делу № А65-493/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Казанская ярмарка» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Коршикова

Судьи Д.А. Дегтярев

Е.А. Митина