Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Вилюкова Константина Бургановича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июля 2020 года по делу №А72-19130/2019 (судья Лубянова О.А.), по заявлению индивидуального предпринимателя Вилюкова Константина Бургановича (ОГРНИП 317732500055556, ИНН 732603757635), Коннова Сергея Александровича, к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «УслугиАвто» (ОГРН 5157746088297, ИНН 9715229645), г. Москва, о признании неправомерным решения от 03.09.2019 №10126309,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вилюков Константин Бурганович (далее – истец), Коннов Сергей Александрович (далее - соистец), обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (далее - ответчик), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «УслугиАвто» (далее – третье лицо), о признании незаконным решения от 03.09.2019 №10126309.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июля 2020 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда, индивидуальный предприниматель Вилюков Константин Бурганович подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Исковые требования Индивидуального предпринимателя Вилюкова Константина Бургановича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается не неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители индивидуального предпринимателя Вилюкова Константина Бургановича, Коннова Сергея Александровича, общества с ограниченной ответственностью «УслугиАвто» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Коннов С.А. является собственником автомобиля марки ГАЗ 31105 (том 1 л.д. 26-27).

01.02.2019 Коннов С.А. (Заказчик) заключил с ИП Вилюковым К.Б. (Исполнитель) договор на оказание услуг № 7. Согласно пункту 1 указанного договора, Исполнитель принимает на себя обязательства по установке двигателя UZ-GE в комплекте с автоматической коробкой передач взамен штатного и оформлению изменений конструкции в органах ГИБДД на автомобиле ГАЗ-311-5 гос номер М109ОС 73 принадлежащего Заказчику, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

04.12.2018 ООО "УслугиАвто" выдало на вышеуказанный автомобиль заключение предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства.

После внесения изменений в конструкцию характеристики транспортного средства следующие:

Модель, № двигателя - 1JZ-GE; Мощность двигателя, л.с. (кВт) - 200 (147); Рабочий объем, куб см - 2493; Тип двигателя - бензиновый; Экологический класс - нулевой;

Масса нагрузки, кг - уточняется после внесения изменений в конструкцию ТС;

Оборудовании транспортного средства - АКПП ASIN 30-4- LS, комбинация приборов от а\м Toyota Mark II, карданный вал от а/м Toyota Mark II, механизм выбора режимов работы АКПП от а/м Toyota Mark II, расширительный бачок системы охлаждения от а/м ВАЗ 2170, педали акселератора и тормоза от а/м Toyota Mark II.

01.02.2019 Вилюков К.Б. (действующий по доверенности от Коннова С.А.) обратился в МРЭО ГИБДД УМВД по Ульяновской области с заявлением № 2795 о рассмотрении вопроса о возможности внесения в конструкцию транспортного средства.

13.02.2019 принято решение, согласно которому внесение указанных изменений в конструкцию транспортных средств возможно. Для получения свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиями безопасности необходимо предоставить в УГИБДД УМВД по Ульяновской области документы необходимые для получения свидетельства соответствия конструкции транспортного средства требованиям безопасности.

В марте 2019 года автомобиль с внесенными изменениями был представлен на осмотр в УГИБДД УМВД по Ульяновской области.

05.04.2019 на автомобиль с гос номером М109ОС 73 получена диагностическая карта. В карте указано: «замена ДВС, коробка переключения передач».

15.04.2019 ООО "УслугиАвто" выдало на вышеуказанный автомобиль протокол проверки безопасности конструкции транспортного средства после внесенных в нее изменений.

18.05.2019 УМВД по Ульяновской области отказало в выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

В августе 2019 Вилюков К.Б. представил автомобиль в УГИБДД УМВД по Ульяновской области на повторный осмотр.

03.09.2019 УМВД по Ульяновской области отказало в выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, в качестве причины указав, что в заявлении № 2795 о рассмотрении вопроса внесения изменений в конструкцию транспортного средства и выдаче документов, подтверждающих его соответствие, в части замены «АКПП», «комбинации приборов», «карданный вал», «механизм выбора режимов АКПП», «педаль акселератора тормоза от TOYOTA MARK II», «расширительного бочка ВАЗ-2170» являются недопустимыми, в связи с допиской в машинописный текст. В нарушение требований пункта 78 Технического регламента, данные изменения внесены в конструкцию транспортного средства.

В п.2 «Изменения в конструкцию ТС» Заключения предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства от 04.12.2018 г. № 17581 и п.2 «Внесенные изменения в конструкцию ТС» Протокола проверки безопасности конструкции транспортного средства после внесенных в нее изменений от 15.04.2019 г. № 5702 (далее - Протокол) не указаны вносимые изменения в части:

- замены комбинации панели приборов;

- установки и подключения к электрической цепи транспортного средства электронного блока управления (ЭБУ);

-доработки проводов питания двигателя и комбинации панели приборов;

-замена штатной педали привода тормоза на педаль привода тормоза от автомобиля «ТОУОТА MARK II»;

-замена штатного карданного вала, на карданный вал от автомобиля «ТОУОТА MARK II»;

-демонтаж педали привода сцепления вместе с главным и рабочим цилиндрами сцепления и соединяющей их арматурой;

информация о доработке данных элементов отсутствует, что, по мнению ответчика, указывает на нарушение пункта 75 Технического регламента.

В Заключении и Протоколе, а также в представленных заявителем документах отсутствует информация о проведении исследований насоса гидроусилителя руля, генератора, помпы, электрического бензонасоса, системы фильтрации воздуха на предмет обеспечения требуемого уровня энергии, для питания потребителей двигателя.

Отсутствует информация об исследовании транспортного средства, после внесенных в конструкцию изменений, в части мощностных характеристик двигателя.

Документ, подтверждающий соответствие экологического класса и его мощностные характеристики отсутствует, выводы после его замены делаются только на основании протоколов испытаний, проведенных в лаборатории, аккредитованной на данный вид деятельности.

В соответствии с подпунктами 2,1.3.3 и 2.1.3.4 пункта 2 Приложения №11 Технического регламента, транспортные средства одного типа, относятся к одной и той же модификации, если они не отличаются в отношении следующих установленных критериев: максимальная мощность двигателя (различие в мощности не более чем 30 %); рабочий объем двигателя внутреннего сгорания (различие не более чем 20 %).

В заявленном внесении изменений в конструкцию транспортного средства, мощность установленного двигателя возросла на 34,5%, что противоречит вышеуказанным требованиям Технического регламента.

Заявление и Протокол не содержат информации об использовании системы фильтрации и подачи воздуха, однако в заявлении-декларации указано, что используется штатная система фильтрации и подачи воздуха от автомобиля ГАЗ - 31 105, но не указана доработка данной системы фильтрации подачи воздуха к двигателю 1JZ-GE.

В ходе осмотра 03.08.2019 сотрудником Госавтоинспекции выявлены следующие изменения, которые не указаны в представленных документах:

- в Заявлении и Протоколе указано, что выхлопная система и система охлаждения автомобиля используется от штатной комплектации двигателя 1JZ-GE, по факту в системе охлаждения используется радиатор охлаждения автомобиля ГАЗ-31105, система выпуска отработавших газов собрана из элементов системы выпуска двигателя 1JZ-GE и системы выпуска отработавших газов автомобиля ГАЗ-31105.

Не согласившись с указанным отказом заявители обратились в суд.

ИП Вилюков К.Б. в обоснование заявления сослался на то, что в заявлении № 2795 о рассмотрении вопроса внесения изменений в конструкцию транспортного средства и выдаче документов, подтверждающих его соответствие, в части замены АКПП, комбинации приборов, карданного вала, механизма выбора режимов АКПП, педали акселератора тормоза от Toyota Mark II, расширительного бачка ВАЗТ 2170 дописка в машинописный текст выполнена им - Вилюковым К.Б. Данная дописка сделана в связи с тем, что в первоначальном отказе от 18.05.2019 было указано, что данные изменения не рассматривались из-за их отсутствия в заявлении.

Исследования насоса гидроусилителя руля, генератора, помпы, электрического бензонасоса, системы фильтрации воздуха на предмет требуемого уровня энергии, для питания потребителей двигателя были проведены. Был проведен осмотр транспортного средства, выдана диагностическая карта №073280181901446 от 05.04.2019, согласно которой автомобиль технически исправен и допущен к эксплуатации на дорогах общего пользования.

Заявитель также указал на то, что требования к силовой конструкции кузова не предусмотрены Техническим регламентом TP ТС 018/2011, а определяются заводом-изготовителем на его усмотрение -при производстве, а на стадии эксплуатации при внесении изменений в конструкцию определяется - аккредитованной Испытательной лабораторией. Согласно ОТТС РОСС RU.MT29.E00113 от 30.10.2005 автомобиль ГАЗ-3110 и его модификации (311002, 311004, 311005, 31105, 310202, 310203, 310204, 310205) проходили оценку соответствия с двигателями марки Toyota, имеющими мощность от 68 до 132 кВт, разница в мощности ДВС более 51 %, с сохранением штатной главной передачи, штатной тормозной системы и штатных тормозных механизмов.

По изменению экологического класса заявитель пояснил, что на момент выпуска ТС в обращение в 2005 году в Российской Федерации отсутствовали требования к выбросам вредных (загрязняющих веществ автомобильной техникой. На основании года выпуска ДВС 1JZ-GE (1996 г.), место вывоза ДВС - Япония, указных в таможенной декларации до 1997 года в Японии действовали требования к выбросам вредных (загрязняющих веществ автомобильной техникой, соответствующие экологическому классу Евро-1 и ниже. Таким образом при замене двигателя 3M3-40620D, соответствующего классу Евро-0 на двигатель 1JZ-GE, соответствующего классу Евро-1 не ухудшаются по сравнению с требованиями технического регламента, действовавшими на момент выпуска транспортного средства в обращение, т.к такие требования в РФ отсутствовали, что соответствует требованиям п. 75 TP ТС 018/2011.

Ссылка в отказе на п.2.1.3.3 и п. 2.1.3.4 п.2 Приложение №11 не законна, так как п.2.1.3.3 и п. 2.1.3.4 п.2 Приложение №11 и все приложения № 11 TP ТС 018/2011 не применяются к ТС, в конструкцию которых вносятся изменения, а служат для подразделения транспортных средств на типы и модификации для целей соответствия в форме одобрения типа ТС, т.е при получении ОТТС до выпуска ТС в обращение. Безопасность ТС находящихся в эксплуатации, в случае внесения в их конструкцию, оценивается в соответствии с требованиями п.п.6 п. 16 Главы IV TP ТС 018/2011.

Как указал заявитель, на транспортном средстве установлена система питания, охлаждения и система выпуска отработавших газов от штатной комплектации двигателя 1JZ-GE. Система подачи воздуха соответствует требованиям п.9 Приложение 8 TP ТС 018/2011. Указанный автомобиль прошел технический осмотр, с выдачей диагностической карты №073280181901446 от 05.04.2019, согласно которой автомобиль технически исправен и допущен к эксплуатации на дорогах общего пользования. Следовательно при внесении изменений в конструкцию ТС нами нарушений Технического регламента допущено не было.

Кроме того заявитель полагает, что проводивший осмотр ТС и выдавший отказ от 03.09.2019 № 10126309 государственный инспектор МРЭО УГИБДД УМВД по Ульяновской области Ахметов И.Р. не имеет должного образования, указанного в Приказе МВД Российской Федерации от 20.06.19 № 403 и, следовательно, не мог быть допущен к проведению осмотра и более того выдаче документов.

УМВД по Ульяновской области в обоснование возражений сослалось на законность и обоснованность отказа.

Как указал ответчик, автомобиль ГАЗ, в конструкцию которого внесено изменение мощности, не относится к одной и той же модификации с транспортным средством ГАЗ до внесения соответствующих изменений, в связи с чем, конструктивно является другим автомобилем, который соответствующую проверку выполнения требований к типам выпускаемых в обращение транспортных средств в форме одобрения типа аккредитованной организацией не проходил.

Стороны отказались от проведения судебной экспертизы.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях определения правовых основ обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации принят Закон РФ «О безопасности дорожного движения» N 196-ФЗ.

Задачами указанного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В этих целях законом установлено ограничение правомочий собственника транспортного средства, выражающееся в особом правовом режиме транспортного средства, как источника повышенной опасности, и специальных правилах допуска его в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 вышеназванного закона транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

В силу пункта 4 данной статьи после внесения изменения в конструкцию состоящих на государственном учете транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

Статьей 19 Закона N 196-ФЗ установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень таких неисправностей и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» утверждены «Правила дорожного движения Российской Федерации» и «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (в дальнейшем именуются - Основные положения)

В пункте 11 Основных положений N 1090 установлен запрет на эксплуатацию автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей.

Запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр (пункт 12 Основных положений N 1090).

В силу пункта 7.18 Перечня неисправностей запрещается эксплуатация транспортных средств, если в их конструкцию внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Порядок регистрации транспортных средств на дату обращения был регламентирован Приказом МВД России от 26.06.2018 N 399 «Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России» (зарегистрирован в Минюсте России 25 сентября 2018 г. N 52240)

Процедура установления соответствия транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения регламентирована техническим регламентом ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств" (Решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877).

Технический регламент в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды и предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, устанавливает требования к колесным транспортным средствам независимо от места их изготовления, выпуска в обращение, нахождения в эксплуатации.

В силу пункта 2 ТР ТС 018/2011 к объектам технического регулирования, на которые распространяется действие данного технического регламента, относятся, в том числе, компоненты транспортных средств, оказывающие влияние на безопасность транспортных средств.

Пунктом 7 ТР ТС 018/2011 предусмотрено, что транспортные средства и их компоненты допускаются к обращению на рынке при их соответствии данному документу, что подтверждается их маркировкой единым знаком обращения продукции на рынке в соответствии с разделом VI данного технического регламента.

Из содержания пункта 8 ТР ТС 018/2011 следует, что для компонентов транспортных средств документом, удостоверяющим соответствие требованиям данного технического регламента при выпуске в обращение, является декларация о соответствии или сертификат соответствия.

Согласно пункту 81 ТР ТС 018/2011 целью подтверждения соответствия является удостоверение в том, что все выпускаемые компоненты, относящиеся к типу, заявленному для подтверждения соответствия, соответствуют требованиям, предусмотренным пунктом 20 данного документа. Подтверждение соответствия проводится аккредитованными органами по сертификации, включенными в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза, в отношении компонентов, поставляемых как сменные (запасные) части для находящихся в эксплуатации транспортных средств.

Согласно пункту 75 Технического регламента проверка выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию осуществляется в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений и последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями.

В ходе предварительной технической экспертизы удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства, сохранится его соответствие требованиям настоящего Технического регламента, действовавшим на момент выпуска транспортного средства в обращение.

В ходе проверки безопасности конструкции транспортного средства удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства его безопасность соответствует требованиям настоящего технического регламента.

Пунктом 6 Технического регламента установлено, что техническая экспертиза конструкции транспортного средства - анализ конструкции транспортного средства и технической документации на него без проведения испытаний.

Объектами проверки в силу пункта 76 Технического регламента являются транспортные средства, выпущенные в обращение и прошедшие государственную регистрацию, у которых изменены конструктивные параметры или компоненты.

Внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований Технического регламента осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, установленном нормативными правовыми актами государства - члена Таможенного союза (пункт 78 Технического регламента).

Согласно пункту 79 Технического регламента по результатам рассмотрения представленных документов территориальное подразделение органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения оформляет, регистрирует и выдает заявителю свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности по установленной форме, или отказывает в его выдаче.

Номер свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности вносится подразделением органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения в документ, идентифицирующий транспортное средство. В указанный документ вносятся также все особые отметки об ограничении применения транспортного средства, содержащиеся в свидетельстве о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Наличие в указанном документе номера свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями требованиям безопасности является необходимым условием для разрешения дальнейшей эксплуатации транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями (пункт 80 Технического регламента).

Следовательно, как верно указал суд, свидетельство выдается на основании представленных документов, в том числе, на основании представленного заключения предварительной технической экспертизы о безопасности конструкции транспортного средства, которое выдается аккредитованными испытательными лабораториями, подтверждающего, что транспортное средство после внесенных изменений в его конструкцию соответствует безопасности движения и эксплуатации.

Как установил суд и следует из материалов дела, ИП Вилюков К.Б. обратился в МРЭО ГИБДД УМВД по Ульяновской области с заявлением №2795 о рассмотрении вопроса внесения изменений в конструкцию транспортного средства и выдаче документов, подтверждающих его соответствие на автомобиль ГАЗ. В заявлении № 2795 запись «АКПП», «комбинации приборов», «карданный вал», «механизм выбора режимов АКПП», «педаль акселератора тормоза от TOYOTA MARK II», «расширительного бачка ВАЗ-2170» дописаны в машинописный текст.

УМВД по Ульяновской области отказало в выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, указав в качестве одного из оснований на то, что «в заявлении № 2795 о рассмотрении вопроса внесения изменений в конструкцию транспортного средства и выдаче документов, подтверждающих его соответствие, в части замены «АКПП», «комбинации приборов», «карданный вал», «механизм выбора режимов АКПП», «педаль акселератора тормоза от TOYOTA MARK II», «расширительного бочка ВАЗ-2170» являются недопустимыми, в связи с допиской в машинописный текст. В нарушение требований пункта 78 Технического регламента, данные изменения внесены в конструкцию транспортного средства.»

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности данного основания, поскольку собственноручная дописка в машинописный текст не запрещена действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, ИП Вилюков К.Б. при обращении в МРЭО ГИБДД УМВД по Ульяновской области с вопросом о выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности представил, в том числе Заключение предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства от 04.12.2018 № 17581 (далее по тексту Заключение) и Протокол проверки безопасности конструкции транспортного средства после внесенных в нее изменений от 15.04.2019 № 5702 (далее -Протокол), составленные ООО «Услугиавто».

При внесении изменений в конструкцию транспортного средства были внесены в том числе следующие изменения:

- замены комбинации панели приборов;

- установки и подключения к электрической цепи транспортного средства электронного блока управления (ЭБУ);

- доработки проводов питания двигателя и комбинации панели приборов;

- замена штатной педали привода тормоза на педаль привода тормоза от автомобиля «TOYOTA MARX II»;

замена штатного карданного вала, на карданный вал от автомобиля «ТОУОТА MARK II»:

демонтаж педали привода сцепления вместе с главным и рабочим цилиндрами сцепления и соединяющей их арматурой.

Заявитель проведение указанных изменений в спорном автомобиле в судебном заседании подтвердил.

Согласно приложению N1, табл. 4 (компоненты транспортных средств) Технического регламента ТР ТС 018/2011 к объектам технического регулирования относятся и компоненты транспортных средств, в том числе и вышеперечисленное оборудование.

Однако, в пункте 2 указанного Заключения «Изменения, вносимые в конструкцию ТС» и п. 2 указанного Протокола «Внесенные изменения в конструкцию ТС» в нарушении требований пункта 75 технического регламента, не указаны вносимые изменения. Информация о доработке данных элементов отсутствует.

В заключении и Протоколе отсутствует информация о проводимых исследованиях насоса гидроусилителя руля, генератора, помпы, электрического бензонасоса, системы фильтрации воздуха на предмет обеспечения требуемого уровня энергии, для питания потребителей двигателя. Доказательства, подтверждающее обратное, суду не представлены.

В Протоколе проверки безопасности конструкции транспортного средства от 15.04.2019 №5702 указан перечень работ, проводимых при внесении изменений в конструкцию, внесенные изменения, общие характеристики транспортного средства (после внесения изменений в конструкцию), однако сам анализ конструкции транспортного средства и технической документации, как требуют нормы Технического регламента ТР ТС 018/2011, не указан.

Судом правомерно отклонена ссылка заявителя на диагностическую карту, поскольку в диагностической карте информация об исследовании гидроусилителя руля, генератора, помпы, электрического бензонасоса, системы фильтрации воздуха на предмет обеспечения требуемого уровня энергии, для питания потребителей двигателя отсутствует.

Как следует из материалов дела, УМВД по Ульяновской области отказало заявителю в выдаче свидетельства в том числе по основанию отсутствия информации об исследовании транспортного средства, после внесенных в конструкцию изменений, в части мощностных характеристик двигателя (т.1, л.д.52-53).

Суд, соглашаясь с позицией УМВД по Ульяновской области, правомерно исходил из следующего.

В пункте 1 Приложения N 11 технического регламента ТР ТС 018/2011 установлено, что для целей оценки соответствия в форме одобрения типа транспортные средства относятся к одному и тому же типу, если, с учетом категории, они не отличаются в отношении изготовителя, а также критериев, установленных в настоящем приложении.

В пункте 105 главы 7 Технического регламента ТР ТС 018/2011 установлено, что выпущенное в обращение транспортное средство (шасси), имеющее одобрение типа транспортного средства (одобрение типа шасси), считается не соответствующим требованиям Технического регламента в следующих случаях:

1) хотя бы одна характеристика указанного транспортного средства или шасси (хотя бы один его компонент), в отношении которой установлены требования, не соответствует уровню требований, указанному в одобрении типа транспортного средства (одобрении типа шасси);

2) конструктивные параметры и характеристики транспортного средства (шасси) отличаются от зафиксированных в одобрении типа транспортного средства (одобрении типа шасси).

Следовательно одобрение типа транспортного средства, является основополагающим документом, свидетельствующим о соответствии транспортного средства требованиям Технического регламента, как до выпуска в обращение, так и после его выпуска.

Одобрением типа транспортного средства ГАЗ предусмотрена общая техническая характеристика, а также указаны конструктивные параметры данного автомобиля, в том числе, и мощностные характеристики.

В соответствии с пунктами 2.1.3.3 и 2.1.3.4 Приложения №11 технического регламента ТР ТС 018/2011, транспортные средства одного типа, относятся к одной и той же модификации, если они не отличаются в отношении следующих установленных критериев: максимальная мощность двигателя (различие в мощности не более чем 30 %); рабочий объем двигателя внутреннего сгорания (различие не более чем 20 %).

В данном случае, установленный на автомобиль ГАЗ двигатель с мощностными характеристиками более чем на 25 % не соответствует уровню требований, указанному в одобрении типа транспортного средства, что свидетельствует о том, что транспортное средство с внесенными в него изменениями не безопасно и не соответствует требованиям Технического регламента, в связи с чем не может быть допущен к участию в дорожном движении.

ГИБДД УМВД по Ульяновской области 30.04.2019 направило в НИ Центра технической экспертизы ФГУП НАМИ запрос о допустимости установки силового агрегата мощность которого превышает на 34,5% мощность штатного силового агрегата на спорный автомобиль (т.2 л.д. 53).

НИ Центра технической экспертизы ФГУП НАМИ на запрос дал ответ от 16.05.2019 в котором указало: «двигатели модели 1JZ-GE устанавливались заводом-изготовителем на автомобили Toyota с 1990 по 2004 годы. В зависимости от модели автомобиля мощность этого двигателя составляла 180 - 200 л.с, а крутящий момент - 255 н-м. Установленный на автомобиле ГАЗ-31105 двигатель модели 40620D имел мощность 96 кВт /131 л.с. и максимальный крутящий момент 188 н-м. Исходя из этого, замена двигателя приведет к увеличению мощности в 1,5 раза.

Узлы и детали трансмиссии при проектировании рассчитываются исходя из запаса 25-50%, не более. Поэтому установка двигателя, отличающегося по своим характеристикам более чем на 25% является недопустимым с точки зрения конструкции автомобиля.

Кроме того, установка двигателя, не предусмотренного конструкцией ТС, приведет к значительному изменению силовой структуры кузова (кронштейны, места крепления), что также является недопустимым. Следует отметить, что тормозная система, рулевое управление автомобиля не были рассчитаны на такие высокие энергетические характеристики двигателя.»

Доказательства, подтверждающие соответствие автомобиля после внесенных в него изменений требованиям технического регламента ТС 018/2011 суду не представлены.

В оспариваемом отказе отсутствует ссылка на постановление РФ от 06.04.2019 № 413 и на письмо Ассоциации «НТУ Респект» от 24.03.2020.

Судом правомерно отклонен довод заявителя, приведенный также и в апелляционной жалобе, о том, что ответ НИ Центра технической экспертизы ФГУП НАМИ не является доказательством по делу, поскольку представлен только в копии. На определение суда об истребовании доказательств ФГУП НАМИ ответил, что действительно ими по запросу УГИБДД УМВД по Ульяновской области был дан ответ от 16.05.2019 и представлена заверенная копия ответа с идентичным содержанием.

По доводам о соответствии автомобиля экологическому классу суд сделал правильный вывод о законности и обоснованности отказа в данной части.

В соответствии с пунктом 6 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877, экологический класс - это классификационный код, характеризующий конструкцию транспортного средства или двигателя внутреннего сгорания в зависимости от уровня выбросов, а также уровня требований к системам бортовой диагностики.

Положения указанного Технического регламента устанавливают экологическую классификацию (с 0 по 6 экологические классы) автомобильной техники и двигателей внутреннего сгорания в зависимости от уровня выбросов вредных (загрязняющих) веществ.

Таким образом, экологический класс транспортного средства определяется классификационным кодом, характеризующим конструкцию транспортного средства или двигателя внутреннего сгорания в зависимости от уровня выбросов в атмосферный воздух загрязняющих веществ, и относится к экологическим характеристикам транспортного средства.

Технические требования к различным экологическим классам двигателей внутреннего сгорания, предельные уровни выбросов для них определены в таблице 3 раздела 1.4 приложения 1 к ТР ТС 018/2011.

Суд верно указал, что установка двигателя, не предусмотренного конструкцией транспортного средства может привести к изменению экологического класса автомобиля.

При этом выводы о соответствии автомобиля экологическому классу после замены двигателя могут быть сделаны только на основании сертификата соответствия и протоколов испытаний, проведенных в испытательной лаборатории, аккредитованной на данный вид испытаний.

Требования к сертификации продукции (транспортных средств) определены ГОСТ Р 41.83-2004 (Правила ЕЭК ООН № 83), предусматривающие в качестве опытных испытаний процедуры проверки работы транспортных средств в различных циклах эксплуатации, в том числе использование статистического метода испытаний на соответствие эксплуатационным требованиям, определение вредных выбросов с отработанными газами после запуска холодного двигателя, определение выбросов оксида углерода в режиме холостого хода, определение выбросов картерных газов, определение выбросов в результате испарения топлива транспортными средствами, оснащенными двигателями с принудительным зажиганием, определение выбросов оксида углерода и углеводородов с отработанными газами после запуска холодного двигателя при низкой температуре и т.д.

Согласно п. 70 «Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств», утвержденного приказами МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134 от 23 июня 2005 г., в случае несоответствия экологического класса транспортного средства (шасси) требованиям Технического регламента паспорта не выдаются.

В силу статьи 25 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» обязательная сертификация осуществляется органом по сертификации на основании договора с заявителем. Соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации.

Сертификат соответствия включает в себя: наименование и местонахождение заявителя; наименование и местонахождение органа по сертификации, выдавшего сертификат соответствия; информацию об объекте сертификации, позволяющую идентифицировать этот объект; наименование технического регламента, на соответствие требованиям которого проводилась сертификация; информацию о проведенных исследованиях (испытаниях) и измерениях; информацию о документах, представленных заявителем в орган по сертификации в качестве доказательств соответствия продукции требованиям технических регламентов; срок действия сертификата соответствия.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» под сертификацией понимается форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров. Сертификатом соответствия является документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров.

В соответствии со статьей 26 Закона № 184-ФЗ обязательная сертификация осуществляется органом по сертификации, аккредитованным в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

Принимая во внимание изложенное, суд сделал правильный вывод о том, что заявитель при обращении за выдачей свидетельства о безопасности должен подтвердить экологический класс автомобиля исключительно на основании сертификата соответствия, выдаваемого органами по сертификации, аккредитованными в установленном порядке.

В случае не подтверждения в установленном порядке экологического класса автомобиля, безопасность транспортного средства не будет соответствовать требованиям настоящего Технического регламента.

В данном случае заявитель не представил сертификат соответствия экологического класса автомобиля ГАЗ с установленным на него импортным двигателем.

При этом таможенными декларациями в данном случае не подтверждается экологический класс на автомобиле ГАЗ после замены двигателя на двигатель 1JZ-GE.

Суд апелляционной инстанции полагает также основанным на неверном толковании действующего законодательства довод заявителя о том, что двигатель 1JZ-GE не ухудшает экологический класс автомобиля.

Судом правомерно отклонен довод заявителя о том, что система питания, охлаждения и система выпуска отработавших газов, а также система подачи воздуха соответствует требованиям Технического регламента, поскольку заявителем не представлены суду доказательства, подтверждающие, что после внесения изменения в автомобиль ГАЗ система питания, охлаждения и система выпуска отработавших газов, а также система подачи воздуха соответствует требованиям технического регламента.

Представитель УМВД по Ульяновской области в судебном заседании пояснил, что в Заявлении и Протоколе указано, что выхлопная система и система охлаждения автомобиля используется от штатной комплектации двигателя 1JZ-GE, по факту в системе охлаждения используется радиатор охлаждения автомобиля ГАЗ-31105. Система выпуска отработавших газов собрана из элементов системы выпуска двигателя 1JZ-GE и системы выпуска отработавших газов автомобиля ГАЗ-31105.

В Протоколе отсутствует информация об использовании системы фильтрации и подачи воздуха, однако в заявлении-декларации указано, что используется штатная система фильтрации и подачи воздуха от автомобиля ГАЗ - 31105, но не указана доработка данной системы фильтрации подачи воздуха к двигателю 1JZ-GE.

Судом правомерно отклонен довод заявителя о том, что инспектор Ахметов И.Р. не мог быть допущен к проведению осмотра и выдаче отказа, поскольку приказом МВД России от 20 июня 2019 г. № 403 (вступил в силу с 04.08.2019) утверждены Квалификационные требования к специализированным организациям на проведение осмотра транспортных средств лицами специализированных организаций, участвующих в государственной регистрации транспортных средств.

Статьей 21 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что специализированной организацией может быть зарегистрированные в Российской Федерации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, уполномоченные на основании договора изготовителем или представителем иностранного изготовителя в Российской Федерации на реализацию изготовленных ими транспортных средств.

Из содержания Федерального закона № 283-ФЗ следует, что квалификационные требования к указанным специализированным организациям устанавливаются регистрирующим органом, а именно федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Данным органом является МВД России.

Следовательно указанные квалификационные требования установлены не для должностных лиц МРЭО ГИБДД, а для лиц специализированных организаций, проводящих осмотр транспортных средств.

Кроме того, автомобиль был осмотрен инспектором 03.08.2019, тогда как приказ МВД России от 20 июня 2019 г. № 403 вступил в силу с 04.08.2019.

По доводу заявителя о том, что все недостатки должны быть указаны в первоначальном отказе от 18.05.2019, так как после первоначального отказа изменения в ТС не вносились и замена двигателя заявлялась первоначально в заявлении.

Как верно указал суд, в рассматриваемом случае автомобиль после внесенных изменений предоставлялся на осмотр инспектору ГИБДД дважды, что подтверждается пояснениями заявителя и ответчика.

Первый раз осмотр был в марте 2019 года, второй - в августе 20109 года. При этом Протокол проверки безопасности конструкции транспортного средства после внесенных в нее изменений № 5702 составлен 15.04.2019, диагностическая карта составлена 05.04.2019, т.е. после проведения инспектором осмотра. При этом заявитель в судебном заседании пояснил, что содержание Протокола проверки безопасности конструкции транспортного средства после внесенных в нее изменений № 5702 от 15.04.2019 и Заключения предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства № 17581 от 04.12.2018 после осмотра автомобиля инспектором изменялось кроме 1 страницы.

При таких обстоятельствах поскольку документы в августе 2019 года были представлены заявителем иные по сравнению с первым обращением, УМВД по Ульяновской области правомерно указало в отказе от 03.09.2019 дополнительные основания отказа в выдаче свидетельства.

Выдача именно технического обоснования отказа (в данном случае УМВД по Ульяновской области) не предусмотрена действующим законодательством.

Принимая во внимание изложенное и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июля 2020 года по делу №А72-19130/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи Н.В.Сергеева

В.А.Корастелев