Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ФИО2, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2016 года по делу №А65-144/2016 (судья Иванова И.В.) по иску ФИО3, г.Набережные Челны, ФИО2, г.Набережные Челны к ФИО4, г.Набережные Челны, ФИО5, г.Набережные Челны, ФИО6, г.Набережные Челны, при участии третьих лиц 1. Производственного кооператива «Спектр», <...>. конкурсного управляющего ПК «Спектр» ФИО7, г.Казань об исключении из членов Производственного кооператива «Спектр» ФИО4, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, г.Набережные Челны, ФИО2, г.Набережные Челны (далее – истцы) обратились в суд с иском к ФИО4, г.Набережные Челны (далее – первый ответчик), ФИО5, г.Набережные Челны (далее – второй ответчик), ФИО6, г.Набережные Челны (далее – третий ответчик) об исключении из членов Производственного кооператива «Спектр» ФИО4, ФИО5.

Определением суда от 01.02.2016г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – Производственный кооператив «Спектр», г.Набережные Челны, конкурсный управляющий ФИО7, г.Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2016 года отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п.2 ст. 148 АПК РФ.

В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016г. апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное заседание назначено на 08 сентября 2016 г.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2016 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 09 сентября 2016 г.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2016 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 13 сентября 2016 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 13 сентября 2016 г. судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении о фальсификации инвентаризационной описи основных средств от 09.09.12 г. № 1, акта приема-передачи имущества от 29.08.12 г. от ФИО4, акта приема-передачи имущества от 29.08.12 г. от ФИО5, так как указанное ходатайство не заявлялось при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Также судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу в связи с непредставлением доказательств необходимости ее назначения в соотношении с предметом рассматриваемого спора (исключение из состава участников).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2016 г. по делу №А65-144/2016, исходя из нижеследующего.

Деятельность производственных кооперативов осуществляется на основании правовых норм, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 08.05.1996г. №41-ФЗ «О производственных кооперативах».

В соответствии с п.1 ст.107 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент создания кооператива – 2012год), ст.ст.1, 5, 7 Федерального закона от 08.05.1996г. №41-ФЗ «О производственных кооперативах» (далее по тексту - Закон о производственных кооперативах) производственным кооперативом (артелью) признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности (производство, переработка, сбыт промышленной, сельскохозяйственной и иной продукции, выполнение работ, торговля, бытовое обслуживание, оказание других услуг), основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов. Законом и учредительными документами производственного кооператива может быть предусмотрено участие в его деятельности юридических лиц. Производственный кооператив является коммерческой организацией.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что к производственным и сельскохозяйственным кооперативам должны применяться общие подходы в регулировании корпоративных отношений.

Учредительным документом кооператива является устав, утверждаемый общим собранием членов кооператива. Членами кооператива могут быть внесшие установленный уставом кооператива паевой взнос граждане Российской Федерации, достигшие возраста шестнадцати лет. Размер и порядок внесения паевого взноса определяются уставом кооператива.

Из представленного протокола № 1 от 31.07.2012г. следует, что членами производственного кооператива решено утвердить паевые взносы участников ПК «Спектр» в размере 10 000руб. Участники могут внести паевой взнос в виде имущества, стоимостью равной размеру паевого взноса. Оценка имущества согласовывается сторонами. Таким образом, участники решили:

1. ФИО4 вносит письменный стол стоимостью 500рублей;

2. ФИО5 вносит стеллаж стоимостью 400рублей;

3.ФИО6 вносит тумбу с ящиками для документов, шкаф для документов, диван стоимостью 8 500рублей;

4. ФИО3 вносит кресло стоимостью 300рублей;

5. ФИО2 вносит стул стоимостью 300руб.

Вышеуказанное также отражено в п.4.1 Устава кооператива.

Пунктом 4.2 Устава кооператива установлено, что участники вносят 10% своего паевого взноса в момент регистрации артели. Оставшуюся часть участники вносят в течении трех месяцев после регистрации артели. Взнос пая в виде имущества от участника оформляется актом приема-передачи, который подписывается всеми участниками в качестве подтверждения взноса.

Кроме того, одним из существенных отличий кооперативов от иных хозяйственных обществ является личное участие члена кооператива в его деятельности.

Согласно статье 1 Закона о производственных кооперативах производственным кооперативом (артелью) признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной и иной хозяйственной деятельности, основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов.

Согласно п. 4.3 Устава ПК «Спектр» участник артели может быть исключен из артели, если грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействиями) делает невозможной деятельность артели или существенно ее затрудняет, в том числе не оплачивает пай, не вносит вклад в имущество артели.

Согласно пункту 2 статьи 22 Закона о производственных кооперативах исключение из членов кооператива допускается только по решению общего собрания членов кооператива в случае, если член кооператива не внес в установленный уставом кооператива срок паевой взнос, либо в случае, если член кооператива не выполняет или ненадлежащим образом выполняет обязанности, возложенные на него уставом кооператива, а также в других случаях, предусмотренных уставом кооператива.

В соответствии с п.3 ст. 15 Закона о производственных кооперативах внеочередное общее собрание членов кооператива созывается правлением (председателем) кооператива по собственной инициативе, решению наблюдательного совета кооператива, требованию ревизионной комиссии (ревизора) кооператива или по требованию не менее чем десяти процентов общего числа членов кооператива.

Из протокола № 1 от 31.07.2012г. следует, что ревизором кооператива является истец, ФИО3

Согласно Уставу кооператива ревизор осуществляет контроль за уставной и финансово-хозяйственной деятельностью кооператива.

Пунктом п.6.4.6 Устава предусмотрено, что собрание членов кооператива может быть созвано также и по требованию ревизора.

Доказательства созыва и проведения общего собрания членов кооператива, а также принятия решений об исключении из членов кооператива ФИО4, ФИО5, ФИО6 по причине не внесения в установленный уставом кооператива срок паевого взноса, либо не выполнения членом кооператива или ненадлежащим образом выполнение обязанностей, возложенных на него уставом кооператива, а также в других случаях, предусмотренных уставом кооператива, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, вопрос об оплате ответчиками своего пая возник только спустя более трех с половиной лет после создания кооператива, то есть после возникновения между членами корпоративного конфликта, о чем свидетельствует ряд дел, рассматриваемых в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела и не отрицается истцами, сомнений в том, что ответчики являются полноправными членами кооператива, не возникало, что в свою очередь подтверждается отчетами и бухгалтерскими балансами в которых отсутствуют сведения о наличии задолженности по спорным долям, в то время как проверка достоверности хозяйственно- финансовой отчетности входили в полномочия истца, ФИО8, как ревизора кооператива.

Кроме того, ответчиком представлены в материалы дела акты приема-передачи имущества от 29.08.2012г., из которых следует, что ФИО4 передает в качестве пая в паевой фонд письменный стол стоимостью 500 рублей, ФИО5 передает стеллаж стоимостью 400 рублей (т.1 л.д.68-69).

Также ответчиком представлена инвентаризационная опись основных средств от 04.09.2012г. (Т.1 л.д.70-72), из которой следует, что в собственности кооператива имеется:

1. письменный стол стоимостью 500 рублей,

2.селлаж стоимостью 400 рублей,

3.тумба с ящиками стоимостью 500 рублей,

4. шкаф для документов стоимостью 3 000 рублей,

5. диван стоимостью 5 000 рублей,

6. кресло стоимостью 300 рублей,

7. стул стоимостью 300 рублей.

В судебном заседании стороны также пояснили, что вышеуказанное имущество имелось в наличии и находилось в офисе кооператива.

Доказательств того, что ответчиками вышеуказанное имущество кооперативу не передавалось, заявителем апелляционной жалобы, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Из представленной бухгалтерской (финансовой) отчетности кооператива за 2012, 2013, 2014 (т.1 л.д.76-82, 112-126) также следует, что задолженность по оплате уставного капитала отсутствует.

В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда гражданские отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Президиум ВАС РФ в пункте 11 Информационного письма № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» разъяснил судам, что исключение участника из общества по своему правовому смыслу является санкцией, направленной на устранение вызванных его действиями препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. При этом исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая применяется лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Одним из существенных отличий кооперативов от иных хозяйственных обществ является личное участие члена кооператива в его деятельности, что предполагает активную позицию членов кооператива, которые должны проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами кооператива, проведении общего собрания, ознакомлении со всей внутренней документацией кооператива.

Ненадлежащее отношение членов кооператива к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия для участников корпорации.

При этом целью иска об исключении члена кооператива является обеспечение нормальной деятельности кооператива, а не защита корпоративных интересов отдельных участников.

Доводы истца ФИО2, положенные в обоснование исковых требований об исключении ответчиков из состава членов кооператива о том, что ответчиками незаконно внесены изменения в Устав кооператива, о том, что ФИО4 заключила невыгодные для кооператива договоры займа, произвела отчуждение имущества кооператива, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как доказательств наличия вступивших в законную силу решений суда о признании устава в новой редакции, совершенных кооперативом сделок, в том числе по отчуждению имущества, недействительными, в материалы дела не представлено.

Наличие корпоративного конфликта не может являться основанием для удовлетворения требований об исключении ответчиков из состава членов кооператива.

Вывод суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности по настоящему иску, с ссылкой на то, что при проведении 31.07.2012г. общего собрания членов кооператива, на котором решался вопрос о создании кооператива и внесении имущественного пая, присутствовали в том числе и истцы, следовательно, с указанного дня истцы должны и могли знать о внесении либо невнесении ответчиками имущественного пая, тогда как с иском ФИО3 обратился в суд 11.01.2016г., является не верным, но указанный вывод не привел к принятию неверного судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 названного Кодекса). Доказательств того, что истцы об обстоятельствах на которые они сослались в качестве оснований исковых требований узнали ранее, чем обратились в арбитражный суд материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2016 г. по делу №А65-144/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2016 года по делу №А65-144/2016, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Г.М. Садило

Н.А. Селиверстова