Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 сентября 2022 года в зале № 7 помещения суда с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современная упаковка"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 июня 2022 года по делу № А49-85/2022 (судья Кудинов Р.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Современная упаковка" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аскор" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Современная упаковка" (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском (уточнен в порядке ст. 49 АПК РФ, определение от 31.05.2022) к обществу с ограниченной ответственностью "Аскор" (далее – ответчик), в котором просило взыскать 1 452 749 руб. 91 коп., в том числе: 959 008 руб. задолженности по договору № 97/19 от 06.09.2019 и 493 741 руб. 91 коп. неустойки по состоянию на 05.03.2022 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28 июня 2022 года с общества с ограниченной ответственностью "Аскор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Современная упаковка" взыскано 1 057 756 руб. 38 коп., в том числе: 959 008 руб. задолженности, 98 748 руб. 38 коп. неустойки с применением ст. 333 ГК РФ по состоянию на 05.03.2022, продолжив ее начисление в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки по день фактической оплаты; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Современная упаковка" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части снижения размера взысканной неустойки по ст. 333 ГК РФ, считает снижение ее размера неразумным и несправедливым, учитывая отсрочку платежа по договору в 30 календарных дней, а также договорную неустойку 0,5 %, которая является ниже ставки кредитования по коммерческим кредитам в спорный период.

Ответчик направил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Стороны явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в части снижения размера взысканной неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом представлены доказательства поставки ответчику товара по договору поставки № 97/19 от 06.09.2019 по УПД № 4150 от 16.10.2021 и УПД № 4688 от 20.11.2021, по которому покупатель – ООО "Аскор", в силу п.п. 1.1, 4.1, 4.3 договора должен оплатить товар полностью в течение 30 календарных дней с даты поставки продукции. Оплата товар по договору покупателем производилась с нарушениями условий договора и не полностью. На момент принятия решения задолженность ответчика за товар составила 959 008 руб.

Поскольку фактические обстоятельства дела, наличие долга, нарушение порядка оплаты по договору и качество товара ответчиком не оспариваются, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 307-309, 488, 506, 516 ГК РФ и п. 3.1 ст. 70 АПК РФ удовлетворил требование о взыскании задолженности в заявленном размере.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, применив статью 333 ГК РФ, снизил размер заявленной ко взысканию неустойки до 0,1 % в день за каждый день просрочки, обоснованно посчитав неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, правомерно исходя из нижеследующего.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный ст. 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу положений ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик просил уменьшить размер неустойки, применив положение ст. 333 ГК РФ. Истец возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство ответчика, Арбитражный суд Пензенской области с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», счел предусмотренный договором размер неустойки (0,5 % в день) явно несоразмерным и уменьшил размер пеней до 0,1 % в день, применив данный размер неустойки как наиболее распространенный в гражданском обороте по подобного рода сделкам.

Обратившись с апелляционной жалобой, истец считает взысканный судом размер неустойки в 0,1 % неразумным и несправедливым, учитывая отсрочку платежа по договору в 30 календарных дней, а также договорную неустойку 0,5 %, которая является ниже ставки кредитования по коммерческим кредитам в спорный период.

Рассматривая данный довод истца, апелляционный суд исходит из того, что в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 6.5 договора установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размер 0,5% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 493741 руб. 91 коп. по состоянию на 05.03.2022. При ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора истец правомерно начислил неустойка, которая взыскана судом первой инстанции с учетом снижения ее размера.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, отсутствие каких-либо доказательств относительно убытков истца в связи с неисполнением обязательств ответчиком, высокий процент предусмотренной договорами неустойки (0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки, фактически применив процентную ставку 0,1%, что не противоречит обычным условиям хозяйственного оборота, применяемого сложившейся судебной практикой (например, в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2020 N Ф06-49577/2019 по делу N А57-1974/2018,от 20.06.2022 N Ф06-18259/2022 по делу N А65-28899/2020, Постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2022 N Ф09-1524/22 по делу N А07-28262/2020, от 19.03.2021 N Ф09-562/21 по делу N А50-5659/2020, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2021 N Ф07-14038/2021 по делу N А56-119293/2019).

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 июня 2022 года по делу № А49-85/2022 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современная упаковка" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Коршикова

Судьи Д.А. Дегтярев

Е.А. Митина