Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 29 сентября - 06 октября 2015 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение гор. Пензы» и апелляционную жалобу Администрации гор. Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 июля 2015 года, принятое по делу № А49-4146/2014 (судья Бочкова Е.Н.),

по иску Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>)

к 1. Муниципальному казенному предприятию «Теплоснабжение гор. Пензы» (ОГРН <***>),

2. Муниципальному образованию гор. Пензы в лице Администрации гор. Пензы (ОГРН <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

- Управления муниципального имущества администрации гор. Пензы,

- Управления жилищно-коммунального хозяйства гор. Пензы,

- Финансового управления гор. Пензы,

о взыскании 264 384 337 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности № 317 от 30.04.2015, ФИО2 представитель по доверенности № 58 АА 0951759 от 20.05.2015;

от ответчика МКП «Теплоснабжение гор. Пензы» – директор ФИО3 (постановление № 724 от 03.07.2013);

от ответчика Муниципального образования гор. Пензы в лице Администрации гор. Пензы - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений и уменьшений исковых требований, о взыскании с ответчика Муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение гор. Пензы», а при недостаточности его имущества в порядке субсидиарной ответственности с ответчика - Муниципального образования гор. Пензы в лице Администрации гор. Пензы за счет казны муниципального образования гор. Пензы суммы 264 384 337 руб. 66 коп., в том числе: долга по оплате за потребленную в январе 2014 года тепловую энергию в сумме 237 963 873 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 февраля 2014 года по 25 июня 2015 года в сумме 26 420 464 руб. 50 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26 июня 2015 года по день фактической уплаты долга, по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03 июля 2015 года суд исковые требования удовлетворил полностью, судебные расходы по делу отнес на ответчика. Взыскал с Муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение гор. Пензы», а при недостаточности его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет казны муниципального образования города Пензы в лице Администрации города Пензы в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» сумму 264 384 337 руб. 66 коп., в том числе: основной долг по оплате тепловой энергии за январь 2014 года в сумме 237 963 873 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 февраля 2014 года по 25 июня 2015 года в сумме 26 420 464 руб. 50 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26 июня 2015 года по день фактической уплаты основного долга, по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 200 000 руб. Судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 245 000 руб. суд отнес на Муниципальное казенное предприятие «Теплоснабжение гор. Пензы». Вернул Публичному акционерному обществу «Т Плюс» из федерального бюджета госпошлину в сумме 295 руб. 50 коп.

Заявитель – Муниципальное казенное предприятие «Теплоснабжение гор. Пензы», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал вОдиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым истцу в иске отказать с отнесением на него судебных расходов.

Определением суда от 13 августа 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 08 сентября 2015 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 29 сентября 2015 года на 14 час. 20 мин.

Заявитель – Администрация гор. Пензы, также не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 29 сентября 2015 года на 14 час. 20 мин.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 06 октября 2015 года до 10 часов 05 минут. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

Представитель ответчика МКП «Теплоснабжение гор. Пензы» в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель истца возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированных отзывах.

Представители ответчика Муниципального образования гор. Пензы в лице Администрации гор. Пензы и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Управления жилищно-коммунального хозяйства гор. Пензы и Финансового управления гор. Пензы поступили мотивированные отзывы, которые судом приобщены к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

От Муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение гор. Пензы» поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по собственной инициативе.

В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Заявитель документы и сведения, необходимые для назначения повторной экспертизы не представил, денежные средства на проведение экспертизы на депозитный счет суда не внес.

Кроме того, ходатайство о проведении повторной экспертизы в суде первой инстанции заявлено не было.

В связи с вышеизложенным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для назначения повторной судебной экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 ноября 2012 года истцом и ответчиком заключен договор поставки № 217, в соответствии с которым истец (поставщик) обязался поставлять ответчику (покупателю) тепловую энергию для нужд отопления, вентиляции в течение отопительного периода, а для нужд горячего водоснабжения в течение календарного года с перерывами не более срока, определенного СанПин 2.1.4.2496-09, в точки поставки тепловой энергии, согласно Приложению № 2, в объеме, согласно Приложению № 1, с параметрами качества тепловой энергии и теплоносителя (температурные и гидравлические режимы) в точка поставки тепловой энергии, теплоносителя покупателя в соответствии с температурным графиком, согласно Приложению № 4 к договору, не допуская отклонения среднесуточной температуры сетевой воды в подающем трубопроводе ниже 70° С от ТЭЦ-1, ТЭЦ-2 и 75° С от котельной «Арбеково» и далее по температурному графику с отклонениями более чем на + 3 % и режимными картами, согласно Приложению № 5 к договору, а покупатель обязался оплатить поставщику стоимость тепловой энергии на условиях и в сроки, определенные настоящим договором.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что стороны договора руководствуются ГК РФ, действующим законодательными и иными нормативно-правовыми актами в области энергоснабжения, принятыми как на момент заключения настоящего договора, так и в период его действия, включая Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, правила организации теплоснабжения в РФ.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора стороны обязались ежемесячно по итогам расчетного периода до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, подписывать акт приема-передачи тепловой энергии по установленной форме согласно приложению № 7.

Согласно пункту 4.1 договора количество тепловой энергии за расчетный месяц определяется суммарно на основании данных о тепловой энергии, полученной абонентами покупателя в точке учета передачи согласно Приложению № 3 на основании узлов учета, допущенных в эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя и иных нормативных документов по обеспечению единства измерений и расчетным путем при отсутствии узлов учета у абонентов покупателя.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали методики измерений для определения количества тепловой энергии на цели отопления, вентиляции и горячего водоснабжения.

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (пункт 5.2 договора).

Основанием для производства расчетов за тепловую энергию между сторонами по договору является акт приема-передачи тепловой энергии – Приложение № 7 к договору. Сведения для акта приема-передачи тепловой энергии первоначально формируются покупателем в соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора с приложением расчета по всем точкам поставки по форме, указанной в приложении № 8, и в срок до 9-го числа месяца, следующего за расчетным. Поставщик обязан в течение 39 (трех) рабочих дней со дня получения сведений оформить акт приема-передачи тепловой энергии, подписать его уполномоченными лицами и направить покупателю для подписания, либо в тот же срок направить покупателю свои возражения по составу сведений, их достоверности и достаточности (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 за нарушение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ, поставщик несет ответственность за несоблюдение требований к параметрам качества тепловой энергии и теплоносителя – невыдерживание температурного графика – Приложение № 4 в точке поставки тепловой энергии, тепловой энергии теплоносителя покупателя согласно Приложению № 2, а также несоблюдение гидравлического режима – Приложение № 5 в точке поставки тепловой энергии, теплоносителя покупателя согласно Приложению № 2. За допущенное отклонение температуры сетевой воды в прямом трубопроводе от графика более чем на минус 3 %, размер платы за тепловую энергию подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения покупателя от оплаты количества тепловой энергии, поставленной с данными параметрами, то есть поставщик несет ответственность в пределах, аналогичных мерам ответственности, которые могут быть применены потребителями к покупателю (пункты 98 - 100 Постановления Правительства РФ № 354 от 06 мая 2011 года).

В материалы дела истцом представлен акт поданной - принятой тепловой энергии № 6500/ТЭ/1348 от 31 января 2014 года на сумму 274 158 659 руб. 15 коп., подписанный истцом.

Согласно акту приема-передачи горячая вода в закрытой системе теплоснабжения поставлена в объеме 13 148,51 куб.м, горячая вода в открытой системе – компонент на теплоноситель – 6 434,31 куб.м. и горячая вода в открытой системе – компонент на тепловую энергий, тепловая энергия и тепловая энергия по объекту ул. ИТР, 5а в общем объеме 258 280,24 Гкал.

По данным истца долг ответчика составляет сумму 237 963 873 руб. 16 коп.

Данные обстоятельства послужили истцу для обращения в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком оплаты по договору.

Обжалуя решение, заявители указывают, что суд первой инстанции необоснованно признал экспертное заключение ненадлежащим доказательством на основании того, что ранее эксперт являлся сотрудником ответчика. Кроме того суд необоснованно отклонил ходатайство истца, которым истец просил дать оценку экспертному заключению до вынесения конечного судебного акта, что лишила ответчика возможности заявить ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы. Также суд, по мнению заявителя, неверно определил поставленный ресурс, как ресурс надлежащего качества. Помимо этого суд необоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, не учитывая пункт 4 Соглашения от 31 декабря 2014 года. Администрация в жалобе указывает также на то, что суд первой инстанции не установил главного распорядителя бюджетных средств в отношении МКП "Теплоснабжение гор. Пензы".

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, мотивированных отзывов, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов.

Как следует из материалов дела и в судебном заседании 09 октября 2014 года представитель ответчика пояснила, что спора по ГВС нет, есть возражения по качеству тепловой энергии на отопление.

Истец представил в материалы дела сообщение ответчика о том, что всю величину потребления по установленному тарифу МКП «Теплоснабжение г. Пензы» не сможет принять к оплате из-за нарушения со стороны ОАО «ТГК-6» температурного графика подачи тепловой энергии, что привело к снижению температуры в жилых помещениях до 16 - 17 град., а в отдельных домах до 14 - 15 град.

Ответчик настаивал на том, что тепловая энергия поставлена ненадлежащего качества, температурный режим, согласованный сторонами истцом не соблюдался, оснований для оплаты тепловой энергии в полном объеме не имеется.

Истец указывает, что экспертным исследованием, ранее проведенным по делу № А49-4734/2013, было установлено, что отклонение фактической температуры теплоносителя от утвержденного температурного графика само по себе не может расцениваться, как поставка некачественной тепловой энергии, с учетом цели поставки; при анализе качества тепловой энергии необходимо учитывать, что оно зависит не только от температуры теплоносителя; важным фактором в качестве теплоснабжения является расход теплоносителя и его давление; значение температуры теплоносителя и его расход являются взаимосвязанными параметрами; регулирование объемов поставки тепловой энергии может осуществляться как при помощи изменения температуры теплоносителя, так и при помощи изменения расхода теплоносителя, т.е. пониженная температура теплоносителя может быть компенсирована повышением расхода теплоносителя в системе теплоснабжения.

Как указывает истец, выводы экспертов нашли отражение в решении Арбитражного суда Пензенской области от 08 июля 2014 года по делу № А49-4734/2013.

Ответчик, возражая против доводов истца, ходатайствовал о назначении экспертизы, представив отчеты о суточных параметрах тепловой энергии и теплоносителя за январь 2014 года.

По запросу суда в материалы дела поступили сообщения экспертных учреждений о возможности проведения экспертизы АНО «ПЛСЭ» в лице экспертов ФИО4, ФИО5, ЗАО «Юрэнерго» в лице экспертов ФИО6, ФИО7, ООО «ЭнКА» в лице экспертов ФИО8, ФИО9

Истец ходатайствовал о поручении экспертизы ООО «Энергетический консалтинг и аудит» или ЗАО «Юрэнергоаудит».

Представитель ответчика ходатайствовал перед судом о поручении проведения экспертизы АНО «ПЛСЭ», указывая, что ранее рассмотренный спор был разрешен в пользу истца и поручение проведения экспертизы лицу, указанному истцом, предрешает исход настоящего спора.

Ответчик также просил учесть стоимость и сроки экспертизы, о которых сообщается экспертными учреждениями.

Определением суда от 09 октября 2014 года ходатайство муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение гор. Пензы» о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено, проведение экспертизы поручено экспертам АНО «ПЛСЭ» (<...>) в лице экспертов ФИО4 и ФИО5.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- определить количество тепловой энергии, потребленное МКП «Теплоснабжение гор. Пензы» в январе 2014 года по договору поставки от 30 ноября 2012 года № 217;

- какой объем тепловой энергии, поставленной ОАО «ТГК № 6» в адрес МКП «Теплоснабжение гор. Пензы» в январе 2014 года соответствует требованиям, предъявляемым к качеству тепловой энергии действующим законодательством и договором поставки от 30 ноября 2012 года № 217;

- определить стоимость тепловой энергии, поставленной ОАО «ТГК № 6» в адрес МКП «Теплоснабжение гор. Пензы» в январе 2014 года на основании договора поставки от 30 ноября 2012 года № 217, с указанием стоимости тепловой энергии, отвечающей требованиям законодательства и договора поставки от 30 ноября 2012 года № 217, и стоимости тепловой энергии, не отвечающей таким требованиям.

06 ноября 2014 года от эксперта ФИО4 поступило ходатайство о предоставлении дополнительных материалов: сведения о периоде начисления задолженности, о фактическом выполнении суточного температурного графика, объемах суточной подпитки тепловых сетей, давления в подающем и обратном путепроводе, суточных расходах теплоносителя (нормативно-расчетный и фактический) по всем трем источникам тепла, копии распечаток приборов учета с показанием среднесуточных величин по температуре, давлению, объемов массы теплоносителя, нормативно-расчетное или согласованное снижение температуры, справку Пензенского ЦГСМ за январь 2014, суточные распечатки приборов учета (температура, давление) и др.

15 декабря 2014 года от эксперта ФИО4 поступило ходатайство о предоставлении сведений о среднесуточной температуре воздуха в гор. Пензе в январе 2014 года.

06 февраля 2015 года от эксперта ФИО4 поступило ходатайство о предоставлении дополнительных материалов: сведений о суточных параметрах теплоснабжения, сведений о количестве тепловой энергии и горячей воды, потребленной абонентами МКП «Теплоснабжения гор. Пенза», копию приложения № 5 к договору, расчет стоимости 1Гкал, жалобы абонентов на низкую температуру в помещениях в январе 2014 года.

06 апреля 2015 года от эксперта ФИО4 поступило ходатайство о предоставлении дополнительных материалов.

Во исполнение определений суда от 10 ноября 2014 года, 25 ноября 2014 года, 02 декабря 2014 года, 09 февраля 2014 года стороны представили документы, которые были приобщены к материалам дела, сторонам была предоставлена возможность с ними ознакомится и, затем, были направлены эксперту.

08 мая 2015 года получено заключение эксперта от 07 мая 2015 года № 670/20.

Из заключения эксперта следует, что исследование по первому и третьему вопросам проводилось экспертами ФИО5 и ФИО4

Исследование по второму вопросу проводилось одним экспертом ФИО5

От истца поступили возражения на заключения эксперта, в которых он указывает, что эксперт ФИО5 не имел права проводить исследование и ответчик и сам эксперт обязаны были заявить об отводе эксперта по основаниям, предусмотренным абзацем 1 части 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и эксперт ФИО5 представили пояснения и документы по данному возражению истца.

Из выписки трудовой книжки и трудового договора следует, что ФИО5 на основании трудового договора от 15 октября 2007 года № 11/07 принят на должность заместителя начальника отдела энергоснабжения МКП «Теплоснабжения гор. Пензы» с подчинением начальнику отдела, а 15 сентября 2008 года переведен на должность начальника отдела инженерного обеспечения, что предполагает подчинение руководству МКП «Теплоснабжение г. Пенза», 31 октября 2008 года был уволен по собственному желанию.

Прием и увольнение работника ФИО5 производилось в период работы в качестве директора ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отвода является факт того, что эксперт находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.

В силу части 1 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, указанных в статьях 21 - 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт обязан заявить самоотвод.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1409-О, статья 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 18 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", устанавливающие обязанность эксперта заявить самоотвод, а также обязательность отвода эксперта от участия в производстве судебной экспертизы и необходимость немедленного прекращения ее производства, если она ему поручена, при наличии предусмотренных процессуальным законом оснований, в том числе при заинтересованности в исходе дела, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Положения статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают произвольного применения: при наличии установленных статьями 21 и 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований рассмотрение вопроса об отводе эксперта является не правом, а обязанностью арбитражного суда, рассматривающего конкретное дело.

При таких обстоятельствах ФИО5 не мог выступать в качестве эксперта по настоящему делу.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Нельзя признать допустимым доказательством заключение эксперта, если оно сделано лицом, подлежащим отводу в качестве эксперта.

Доводы ответчика и пояснения самого эксперта по данному вопросу подлежат критической оценке, поскольку об имевшем месте факте трудовых отношений, которые предполагают служебную зависимость, не было доведено до сведения суда и иных участников процесса, что лишило их возможности реализовать свое право на отвод эксперту и, тем самым, исключить всякое сомнение в объективности и беспристрастности выводов эксперта.

Следует отметить, что ходатайство ответчика о поручении экспертизы АНО «ПЛСЭ» было мотивировано, в том числе, и предполагаемой предвзятостью экспертов других экспертных учреждений, предлагаемых истцом.

Ответчик возражения истца отклонил категорически, возлагая ответственность за незаявление отвода эксперта полностью на истца, считает заключение эксперта надлежащим доказательством, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявил.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно признал заключение эксперта от 07 мая 2015 года № 670/20 недопустимым доказательством.

Ссылка заявителя жалобы (МКП «Теплоснабжение гор. Пенза») на то, что ФИО5 никогда не работал в должности начальника отдела инженерного обеспечения противоречит материалам дела.

Также несостоятелен довод жалобы относительно того, что суд не дал отдельной оценки экспертному заключению, поскольку гражданское законодательство не предусматривает вынесение отдельного судебного акта по экспертному заключению. Выводы суда относительно данного заключения в полном объеме отражены в обжалуемом решении.

Ссылка заявителя, что факт отсутствия отдельной оценки экспертного заключения помешал ответчикам обратиться с ходатайством о проведении повторной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный, поскольку данный факт не лишал заявителя его гражданских прав.

Также несостоятельным является довод жалоб о том, что суд, признав заключение эксперта от 07 мая 2015 года № 670/20 недопустимым доказательством, исключает основное доказательство, основанное на специальных знаниях, для принятия законного, обоснованного и мотивированного судебного акта.

Между тем, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной сипы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами,

В данном деле суд признал экспертизу недопустимым доказательством, но при этом дал оценку по каждому вопросу экспертизы.

Суд установил наличие несоответствий и противоречий в выводах эксперта, а именно: эксперт говорит о том, что качество тепловой энергии характеризуется двумя показателями температурой теплоносителя и давлением, но при этом строит свои выводы только на оценке одного критерия, а ни их совокупности.

Судом так же были сопоставлены выводы эксперта с иными имеющимися доказательствами по делу, договором поставки от 30 ноября 2012 года № 217 и нормативно - правовыми актами, в частности Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, положениями которого стороны договорились руководствоваться по условиям вышеуказанного договора. В результате были установлены неточности и неполнота исследований эксперта.

Всестороннее полное изучение всех имеющихся в деле доказательств, правовых актов, практики позволило суду вынести обоснованное решение.

Следовательно, ссылка жалоб также на то, что признав экспертное заключение ненадлежащим доказательством, суд первой инстанции ссылается на него в решении, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку сопоставление выводов заключения с материалами дела, не указывает на факт того, что данное заключение положено в основу принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании были заслушаны эксперты ФИО5 и ФИО4

В соответствии с пунктом 2 части 8 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ "О теплоснабжении" параметры качества теплоснабжения и режим потребления тепловой энергии являются существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора теплоснабжения. Данные показатели являются необходимыми для обеспечения нормального теплоснабжения потребителей.

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 190-ФЗ качество теплоснабжения - совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя.

Данная норма закона диспозитивна, следовательно, условия договора о качестве теплоснабжения, не нуждаются в дополнительном подтверждении иными показателями и характеристиками, кроме как согласованных сторонами, и подлежат исполнению сторонами договора.

К параметрам качества условия договора от 30 ноября 2012 года № 217 относят соблюдение температурного и гидравлических режимов (пункт 2.1 договора).

Из экспертного заключения (стр. 11 заключения, эксперт ФИО5) следует, что параметрами качества тепловой энергии по договору от 03 ноября 2012 года № 217 являются:

1) Температура теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах на источниках тепла;

2) Давление теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах в точках поставки тепловой энергии;

3) Расход (масса) теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах в точках поставки тепловой энергии.

Таким образом, качество тепловой энергии характеризуется двумя показателями: температурой теплоносителя и давлением.

Между тем, как следует из экспертного заключения (стр. 15, 16, заключения эксперт ФИО5), давление теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах в точках поставки тепловой энергии, расход (масса) теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах в точках поставки тепловой энергии установить не представляется возможным.

Однако эксперт пришел к выводу о наличии оснований для неоплаты тепловой энергии исключительно по причине несоответствия параметра «температура» установленным требованиям.

Согласно пункту 6.2 договора за допущенное отклонение температуры сетевой воды в прямом трубопроводе от графика более чем на минус 3 %, размер платы за тепловую энергию подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения покупателя от оплаты количества тепловой энергии, поставленной с данными параметрами, то есть поставщик несет ответственность в пределах, аналогичных мерам ответственности, которые могут быть применены потребителями к покупателю (пункты 98 - 100 Постановления Правительства РФ № 354 от 06 мая 2011 года).

Из буквального содержания указанного пункта договора следует, что сторонами согласованы пределы ответственности в случае нарушения такого параметра как «температура» путем включения в текст договора положения отсылочного характера к норме специального законодательства.

Абзац 2 пункта 98 Правил N 354 устанавливает, что условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении № 1 к настоящим Правилам № 354.

Пунктом 15 раздела 6 Приложения № 1 к Правилам № 354 предусмотрен алгоритм расчета снижения платы за некачественную услугу отопления: за каждый час отклонения температуры воздуха в жилом помещении суммарно в течение расчетного периода размер платы за коммунальную услугу отопления за такой расчетный период снижается на 0,15 % размера платы, определенного в соответствии с Приложением № 2 к Правилам, за каждый градус отклонения температуры, с учетом положений раздела 9 Правил № 354.

Иными словами, не любое отклонение «более чем на минус 3 %» приведет к автоматическому и полному освобождению от оплаты тепловой энергии.

В случае поставки тепловой энергии с отклонениями от установленного параметра должен быть произведен расчет ее стоимости в порядке, установленном пунктом 15 приложения № 1.

Заключение эксперта от 07 мая 2015 года № 670/20 такого расчета не содержит (стр. 21 заключения).

По указанному обстоятельству суд также оценивает заключение эксперта в части расчета критически.

Суд первой инстанции правомерно указал, что он не может игнорировать и признает обоснованным возражение истца относительно нарушения параметра качества температуры также в связи со следующим.

В материалы дела ответчиком представлены обращения граждан и организаций по факту поставки тепловой энергии несоответствующей температуры. Однако ни одного акта, которым в соответствии с Правилами № 354 должен в итоге фиксироваться факт некачественного отопления, в материалы так и не было представлено.

Расхождений по количеству поданного ресурса, заявленного к оплате истцом, и установленного экспертом в качестве поданного, по итогам экспертизы не установлено.

В соответствии с пунктом 5.6 договора денежные средства, подлежащие оплате за тепловую энергию, перечисляются покупателем на расчетный счет поставщика в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Счет-фактура к оплате предъявлена. Срок оплаты наступил. Доказательств оплаты ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В связи с просрочкой в оплате задолженности, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 февраля 2014 года по 25 июня 2015 года в сумме 26 420 464 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26 июня 2015 года по день фактической уплаты долга по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц.

Пунктом 6.4 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты тепловой энергии в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2.2 стороны договорились при выполнении настоящего договора руководствоваться Гражданского кодекса Российской Федерации и действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела представлен, который произведен исходя из ставки рефинансирования 8/25 % и не превышает расчет процентов в случае исчисления его в соответствии с требованиями законодательства.

Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Возражения ответчика, аналогичные доводам жалобы, со ссылкой на соглашение от 31 декабря 2014 года, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку из буквального содержания соглашения следует, что предметом его урегулирования являются разногласия по начислениям за апрель - май 2014 года и с ними, связанными начислениями.

Согласно положениям абзаца 4 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств

В соответствии с новой редакцией статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором: средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу на 01 июня 2015 года равна 11,15 %, 15 июня 2015 года равна 11,16 %.

Суд предлагал истцу и третьим лицам представить доказательства и предоставлял время для реализации права на защиту.

Следовательно, судебная коллегия признает, что суд первой инстанции принял все меры к тому, чтобы процессуальная возможность реализовать право на защиту истцу и третьим лицам была предоставлена в полном объеме.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фактические обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своей позиции, должны быть доказаны им при рассмотрении дела в суде первой инстанции (Определение ВАС РФ от 24 мая 2013 года № ВАС-5343/13 по делу № А40-87210/12-156-814).

Исходя из закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

Довод апелляционной жалобы Администрации о том, что суд первой инстанции не установил главного распорядителя бюджетных средств в отношении МКП "Теплоснабжение гор. Пензы", судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и текста оспариваемого решения, суд первой инстанции установил все необходимые для дела обстоятельства, в том числе и установил главного распорядителя бюджетных средств.

Из содержания пункта 5 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 3 статьи 7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» следует, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Собственником имущества МКП «Теплоснабжение гор. Пензы» является муниципальное образование город Пенза, полномочным представителем которого в силу пункта 1.20 статьи 33 Устава города Пензы, а также пункта 1.2 Устава МКП «Теплоснабжение гор. Пензы» является Администрация города Пензы.

Следовательно, привлечение Администрации города Пензы в качестве представителя второго ответчика по рассматриваемому делу является обоснованным.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что исходя из положений подпункта 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также пункта 6 статьи 25 Положения о бюджете и бюджетном процессе в городе Пензе, утвержденного Решением Пензенской городской Думы от 29 февраля 2008 года № 893-43/4, главный распорядитель бюджетных средств выступает в суде в качестве представителя ответчика при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Как следует из Перечней главных распорядителей (распорядителей) бюджетных средств с выделением подведомственных получателей бюджетных средств, финансируемых из бюджета города Пензы в 2013 и 2014 годах (Постановления Администрации города Пензы от 20 декабря 2012 года № 1566 и от 20 ноября 2013 года № 1373), Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы является главным распорядителем бюджетных средств в отношении единственного получателя – муниципального казенного учреждения «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы».

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что при удовлетворении иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения – с собственника его имущества (субсидиарного должника). При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности – на денежные средства субсидиарного должника.

Исходя из этого, арбитражный суд полагает, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и в этом случае факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначально взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности – с субсидиарного должника.

Данный подход поддерживается в практике рассмотрения аналогичных дел (Определения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15 октября 2012 года № ВАС-12805/12, от 12 апреля 2013 года № ВАС-4081/13, постановление ФАС Поволжского округа от 13 марта 2014 года по делу № А65-11641/2013, постановление по делу № А49-6800/2013 от 24 октября 2014 года, № А49-9492/2014 от 16 ноября 2014 года).

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 03 июля 2015 года, принятого по делу № А49-4146/2014 и для удовлетворения апелляционных жалоб.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб. Однако, Администрация гор. Пензы в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобождена от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию с нее в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение гор. Пензы» о назначении повторной судебной экспертизы, отказать.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 июля 2015 года, принятое по делу № А49-4146/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение гор. Пензы» и Администрации гор. Пензы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи Е.М. Балакирева

С.Ш. Романенко