Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 апреля 2021 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аркодим-Про» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2020 года о распределении судебных расходов по делу №А65-35375/2019 (судья Галеева Ю.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гидравлика» (ОГРН 1061658050211, ИНН 1658078287), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Аркодим-Про» (ОГРН 1131690026005, ИНН 1658146106), г. Казань,

о взыскании 595469 руб. 80 коп. – долга, 70210 руб. – пени и 3400 руб. – за комиссию

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Аркодим-Про»

к обществу с ограниченной ответственностью «Гидравлика»

о признании договора уступки права (цессии) № 3/01 от 22.10.2019 недействительным,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «ДизельПромТранс»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гидравлика» (далее – ООО «Гидравлика», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аркодим-Про» (далее – ООО «Аркодим-Про», ответчик) о взыскании 595469 руб. 80 коп. – долга, 70210 руб. – пени и 3400 руб. – за комиссию.

Определением суда от 10.12.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДизельПромТранс» (далее – ООО «ДизельПромТранс», третье лицо).

Определением суда от 05.02.2020 принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «Аркодим-Про» к ООО «Гидравлика» о признании договора уступки права (цессии) № 3/01 от 22.10.2019 недействительным.

Определением суда от 05.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО «Аркодим-Про» в пользу ООО «Гидравлика» взыскано 380000 руб. – долга, 70210 руб. – пени и 11022 руб. 84 коп. – госпошлины. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Истец 20.04.2020 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о возмещении (распределении) судебных расходов в размере 100000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2020 в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано. Заявление удовлетворено частично. С ООО «Аркодим-Про» в пользу ООО «Гидравлика» взыскано 33643 руб. 96 коп. – расходов на представителя. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение в части взыскания с ООО «Аркодим-Про» в пользу ООО «Гидравлика» 33643 руб. 96 коп. – расходов на представителя, а также в части отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 апелляционная жалоба ООО «Аркодим-Про» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2020 о распределении судебных расходов по делу №А65-35375/2019 принята к производству.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу №А65-35375/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 производство по делу по апелляционной жалобе ООО «Аркодим-Про» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2020 о распределении судебных расходов по делу №А65-35375/2019 приостановлено до рассмотрения по существу дела №А65-35375/2019.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021, принят отказ от иска в части взыскания 3400 руб. комиссии, производство по делу в этой части прекращено. Первоначальный иск удовлетворен. С ООО «Аркодим-Про» в пользу ООО «Гидравлика» взыскано 595469 руб. 80 коп. – долга, 70210 руб. – пени и 16313 руб. 58 коп. – госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 производство по делу по апелляционной жалобе ООО «Аркодим-Про» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2020 о распределении судебных расходов по делу №А65-35375/2019 возобновлено.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1 от 21.01.2016).

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг № 9юр от 18.09.2019, дополнительное соглашение от 05.02.2020, акт № 1 от 06.02.2020 на сумму 100000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру № 21 от 25.02.2020 на сумму 50000 руб., №356 от 18.09.2019 на сумму 50000 руб., приказ о стоимости юридических услуг № 7 от 10.07.2019, доверенность в арбитражный суд от юридического лица № 3 от 20.11.2019 (т.3, л.д. 6-12).

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления № 1 от 21.01.2016, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг, пришел к правильному выводу, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., и, применив принцип пропорционального возмещения расходов, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 33643 руб. 96 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

Довод апелляционной жалобы о том, что квитанции к приходному кассовому ордеру № 356 от 18.09.2019 и № 21 от 05.02.2020 в отсутствие кассовых чеков не подтверждают факт оплаты ООО «Гидравлика» за юридические услуги по договору № 9юр от 18.09.2019 и по дополнительному соглашению к нему, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным в силу следующего.

Предметом рассмотрения в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является вопрос о распределении судебных расходов, понесенных заявителем по настоящему делу. В рамках настоящего дела не подлежат выяснению обстоятельства, связанные с организацией ведения кассовых операций.

Согласно пункту 4.1 Указания ЦБ РФ № 3210-У кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее – кассовые документы).

В силу пункта 5 Указания ЦБ РФ № 3210-У прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

Пунктом 4.2. Указания ЦБ РФ № 3210-У предусмотрено, что кассовые документы оформляются: главным бухгалтером; бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром), определенным в распорядительном документе, или должностным лицом юридического лица, физическим лицом, с которыми заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета; руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера).

В соответствии с пунктом 4.3. Указания ЦБ РФ № 3210-У кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром. В случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем кассовые документы подписываются руководителем.

Пунктом 5.1. Указания ЦБ РФ № 3210-У установлено, что при получении приходного кассового ордера 0310001 кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором подпункта 4.4. пункта 4 настоящего Указания, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере 0310001.

При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001.

Как следует из материалов дела, ООО «Гидравлика» представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № 21 от 25.02.2020 на сумму 50000 руб., № 356 от 18.09.2019 на сумму 50000 руб., подтверждающие внесение денежных средств (т. 3, л.д. 9).

Исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Информационного письма № 121от 05.12.2007, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - реальность понесенных расходов, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты.

Форма № КО-3 «квитанция к приходному кассовому ордеру» утверждена постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике № 88 от 18.08.1998 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» по согласованию с Министерством финансов России.

Таким образом, представленные квитанции к приходному кассовому ордеру относятся к первичным учетным документам, которыми подтверждается факт оплаты товаров (работ, услуг).

Представленные в материалы дела квитанции к приходному кассовому № 21 от 25.02.2020 и № 356 от 18.09.2019 содержат наименование плательщика – ООО «Гидравлика», наименование лица, принявшего денежные средства – ООО «Юридическое Агентство «ГареевЪ и Партнёры», основания внесения денежных средств – договор 9юр от 18.09.2019, Доп.Соглашение от 05.02.2020 к договору №9юр на оказание юридических услуг от 18.09.2019.

На спорных квитанциях № 21 от 25.02.2020 и № 356 от 18.09.2019 имеется подпись главного бухгалтера, получившего деньги в общей сумме 100000 руб., и проставлена печать организации.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя доказан истцом надлежащими документами, поскольку представленные квитанции содержат все необходимые реквизиты и подтверждают внесение ООО «Гидравлика» денежных средств в кассу ООО «Юридическое Агентство «ГареевЪ и Партнёры».

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные квитанции к приходному кассовому ордеру являются надлежащими доказательствами, подтверждающими фактически понесенные истцом расходы.

При этом, проанализировав представленную ответчиком информацию о том, что согласно прайс-листам юридической компании «Pravis», юристы Казани, юридической компании «Приоритет» средняя стоимость юридических услуг по г. Казани по участию в судебном заседании составляет 6500 руб., суд апелляционной инстанции считает, что указанная информация не подтверждает чрезмерность судебных расходов ООО «Гидравлика» на оплату услуг представителя, поскольку данная информация не опровергает стоимость юридических услуг, оказанных при рассмотрении настоящего дела, так как приведена информация о средней, ориентировочной стоимости услуг представителя; эти данные не учитывают существенных факторов, способных повлиять на гонорар представителя, включая особенности конкретного дела и уровень квалификации специалиста.

Доводы ответчика о том, что согласно прайс-листу ООО «Юридическое Агентство «ГареевЪ и Партнёры», размещенному на официальном сайте, стоимость услуг юриста по представлению интересов в арбитражном суде составляет 10000 - 15000 руб. судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются информацией, размещенной на сайте ООО «Юридическое Агентство «ГареевЪ и Партнёры», согласно которой стоимость услуг юриста по ведению дел в арбитражном суде первой инстанциина стороне истца или ответчика составляет 50000 – 100000 руб.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2020 года о распределении судебных расходов по делу №А65-35375/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аркодим-Про» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

В.А. Морозов