Гражданский кодекс часть 1

с участием: от Палаты имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан - представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представитель ФИО1.(доверенность от 29.12.2018),

от ФИО2 - представитель не явился, извещена,

от ФИО3 - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3,дело по апелляционной жалобе Палаты имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2018 года по делу №А65-28856/2018 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению Палаты имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан, г.Менделеевск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2, ФИО3,

о признании недействительными решения от 17 июля 2018 года №06-53/2018 и предписания от 17 июля 2018 года по делу №06-53/2018,

УСТАНОВИЛ:

Палата имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3 (далее – третьи лица), о признании недействительными решения от 17 июля 2018 года №06-53/2018 и предписания от 17 июля 2018 года по делу №06-53/2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить. Признать недействительными решение Комиссии Татарстанского Управления Федеральной антимонопольной службы России от 17 июля 2018 года № 06-53/2018 и предписание Комиссии Татарстанского Управления Федеральной антимонопольной службы России от 17 июля 2018 года по делу № 06-53/2018.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что для квалификации действий хозяйствующего субъекта и органа государственной власти субъекта Российской Федерации как не соответствующих статье 16 Закона о защите конкуренции необходимо установить наличие противоречащих закону соглашения между указанными лицами или их согласованных действий и наступление (возможность наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции. Пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что для целей соответствующего правового регулирования под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме. Указанные положения законодательства о конкуренции свидетельствуют о том, что для признания органа публичной власти или хозяйствующего субъекта нарушившими требования статьи 16 Закона о защите конкуренции необходимо установить, какое соглашение заключено, либо какие действия совершены и являлись ли они согласованными, привели ли или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Податель жалобы полагает, что антимонопольным органом не представлено доказательств согласованных действий между Палатой и ФИО4 при предоставлении земельного участка в аренду, поскольку антимонопольный орган в рассматриваемом случае должен был доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о совершении Палатой и ФИО4 согласованных действий, нарушающих требования ст. 16 Закона о защите конкуренции и приводящих к устранению с товарного рынка какого-либо хозяйствующего субъекта.

По мнению подателя жалобы приведенные доводы и доказательства УФАС по РТ не содержат признаков нарушения ст. 16 ФЗ - № 135 в действиях Палаты и ФИО4

Палата имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители заявителя, третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, отзыва, выступлений представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Комиссией Татарстанского Управления Федеральной антимонопольной службы России рассмотрено дело № 06-53/2018 по признакам нарушения Палатой имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан и ФИО3 положений статьи 16 Федерального закона от 26,07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», в части заключения соглашения при предоставлении земельного участка с кадастровым номером 16:27:070203:21 в аренду и на продажу по предварительному согласованию в обход требований законодательства, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранении конкуренции.

В результате рассмотрения вышеуказанного дела Комиссия Татарстанского Управления Федеральной антимонопольной службы решила:

1. Признать МКУ «Палата имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан» и гражданина ФИО3 нарушившими статью 16 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», в части заключения соглашения при предоставлении земельного участка с кадастровым номером 16:27:070203:21 в аренду и на продажу но предварительному согласованию в обход требований законодательства, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

2. Выдать МКУ «Палата имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан» предписание о прекращении нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции».

3. Передать имеющиеся материалы должностному лицу Татарстанского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с вынесенными актами, заявитель обжаловал их, поскольку полагает, что не доказан факт соглашения и невозможно выполнить предписание, поскольку договор не предусматривает такого основания для расторжения.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Понятие соглашения приведено в пункте 18 статьи 4 Закона N 135-ФЗ, согласно которому оно представляет собой договоренность в письменной форме, содержащуюся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаками ограничения конкуренции являются, в том числе, любые обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В части 1 статьи 1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что местное самоуправление составляет одну из основ конституционного строя Российской Федерации, признается, гарантируется и осуществляется на всей территории Российской Федерации.

В ходе изучения представленной документации Татарстанским УФАС России установлены следующие обстоятельства.

04 марта 2015 года ФИО3 подано заявление о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства. Заявление зарегистрировано 20 мая 2016 года.

Пунктом 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган в срок, не превышающий 30 дней с момента поступления заявления гражданина о предоставлении земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства, обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 № 909 «Об определении официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» официальным сайтом для размещения информации о предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства является сайт www.torgi.gov.ru.

Таким образом, действующее законодательство под надлежащим опубликованием информации о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства подразумевает опубликование данной информации в течение 30 дней с момента поступления заявления о предоставлении земельного участка в местном периодическом издании и опубликование на сайте www.torgi.gov.ru.

Однако публикация о предоставлении земельного участка была размещена в газете «Менделеевские новости» 24 июня 2016 года, то есть на 35 день после регистрации заявления, что не соответствует пункту 1 статьи 39.18 ЗК РФ.

Информационное сообщение о предоставлении земельного участка в аренду не было опубликовано на сайте www.torgi.gov.ru, что подтверждается отсутствием данной информации на сайте www.torgi.gov.ru в разделе «Архив».

Исходя из изложенного, суд верно указал, что Палата имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан ненадлежащим опубликованием ограничила круг потенциально заинтересованных лиц в предоставлении земельного участка.

Кроме того Палата указала, что заявления о предоставлении земельного участка принимаются только на бумажном носителе по адресу нахождения Палаты. Данное указание создаёт неудобства лицам, желающим приобрести земельный участок, что ведёт к снижению числа потенциально заинтересованных лиц в предоставлении земельного участка, что не может не отразиться на состоянии конкуренции в сторону её ограничения.

Помимо этого, в соответствии с пунктом 2 статьи 39.18 ЗК РФ, в извещении должна быть указана дата окончания приёма заявлений. Однако в извещении указано, что заявления принимаются в течение 30 дней со дня опубликования. Конкретной даты окончания приёма заявлений Палата не указала, что, как верно указал суд, может ввести в заблуждение потенциальных приобретателей земельного участка, что также может привести к сокращению потенциально заинтересованных лиц в предоставлении земельного участка.

Таким образом, поскольку подано только одно заявление о предоставлении земельного участка от ФИО3, а Палата ненадлежащим опубликованием информации о предоставлении земельного участка ограничила круг заинтересованных лиц в предоставлении земельного участка, Татарстанское УФАС России установило, что о предоставлении земельного участка в конечном итоге знали только ФИО3 и заявитель.

Для констатации антиконкурентного соглашения необходимо проанализировать ряд косвенных доказательств, сопоставив каждое из них с другими и не обременяя процесс доказывания обязательным поиском хотя бы одного прямого доказательства (постановление Арбитражного суда Северо¬Западного округа по делу N А42-2564/2014).

Суд верно указал, что косвенными доказательствами наличия антиконкурентного соглашения в действиях ФИО3 и Палаты являются следующие доказательства:

1) наличие единственного заявления о предоставлении земельного участка от ФИО3;

2) ненадлежащее опубликование информации о предоставлении земельного участка, а именно размещение информации о предоставлении земельного участка в газете «Менделеевские новости с запозданием, а также неопубликование информации о предоставлении земельного участка на сайте www.torgi.gov.ru;

3) предъявление необоснованных ограничений к подаче заявления о предоставлении земельного участка;

4) большой промежуток времени между фактическим составлением заявления о предоставлении земельного участка и его регистрацией в Палате, что свидетельствует о целенаправленном поиске земельного участка для ФИО3

Суд полагает, что кроме приведённых выше косвенных доказательств, в материалах дела имеется прямое доказательство наличия антиконкурентного соглашения в действиях ФИО3 и Палаты. Таким доказательством является договор аренды земельного участка №119 от 01.09.2016, подписанный Палатой и ФИО3

Принимая во внимание изложенное, суд сделал правильный вывод о том, что Татарстанское УФАС России установило наличие антиконкурентного соглашения в действиях Палаты и ФИО3

Как указал Высший Арбитражный Суд в пункте 2 постановления Пленума от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» при рассмотрении дел данной категории арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Подтверждать отсутствие соглашения со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения могут, в том числе доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.

О наличии таких договоренностей могут свидетельствовать иные доказательства, которые могут убедить суд в их наличии или отсутствии (пункт 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

Суд, рассмотрев представленные доказательства в совокупности, сделал правильный вывод о непредставлении заявителем доказательств в обоснование доводов.

Отсутствие договоренности опровергается договором, заключенным между заявителем и третьим лицом их действиями, предшествующими заключению договора.

Довод заявителя о невозможности исполнения предписания ввиду отсутствия правовых основания для расторжения договора правомерно отклонен судом, поскольку установленные нарушения являются основанием оспаривания договора по основаниям, предусмотренным ст.166 ГК РФ, но его стороны вправе предпринять меры и по добровольному устранению последствия совершенного ими нарушения.

Заявителем не представлено доказательств нарушения их законных интересов, а также возможности их восстановления на основании судебного акта.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2018 года по делу №А65-28856/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи В.Е.Кувшинов

А.А.Юдкин