Гражданский кодекс часть 1

апелляционные жалобы ФИО1, ООО «Созвездие» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 июня 2021 года, по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о пересмотре определения арбитражного суда от 06.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела № А49-11500/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «АККОР-Лизинг» ИНН <***> ОГРН <***> (440056, <...>)

с участием:

от ФИО1 - ФИО3, доверенность от 24.08.2021,

установил:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2018 по заявлению кредитора ЗАО «Константиново» возбуждено дело о банкротстве ЗАО «АККОР-Лизинг».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.10.2018 в отношении ЗАО «АККОР-Лизинг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.04.2019 ЗАО «АККОР-Лизинг» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

09.08.2019 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ФИО5 с заявлением об оспаривании сделки – договора уступки права требования № 2018/1 от 05.03.2018, заключенного между ЗАО «АККОР-Лизинг» и ООО «Созвездие», по основаниям п.1 ст. 61.2 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» и применении последствий недействительности сделки, в виде восстановления задолженности на сумму 4 668 365,92 рублей.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.11.2019 заявление конкурсного управляющего ЗАО «АККОР-Лизинг» ФИО5 об оспаривании сделки должника - договора уступки права требования № 2081/1, заключенного с ООО «Созвездие» 05.03.2018 года, оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 определение Арбитражного суда Пензенской области от 06.11.2019 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.05.2020 конкурсный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «АККОР-Лизинг». Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Пензенской области 12.04.2021 обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 06.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.06.2021 заявление конкурсного управляющего ЗАО «АККОР-Лизинг» ФИО2 удовлетворено. Отменено определение Арбитражного суда Пензенской области от 06.11.2019 по обособленному спору о признании недействительным договора уступки права требования от 05.03.2018 № 2018/1, заключенного между ЗАО «АККОР-Лизинг» и ООО «Созвездие» по вновь открывшимся обстоятельствам. Назначено рассмотрение заявления конкурсного управляющего ЗАО «АККОР-Лизинг» к ООО «Созвездие» о признании сделки недействительной по делу № А49-11500/2018 в судебном заседании Арбитражного суда Пензенской области на 26.08.2021.

ФИО1, ООО «Созвездие» обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.06.2021 в рамках дела №А49-11500/2018.

Апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 24.08.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 указанного постановления разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 названного постановления).

Таким образом, вновь открывшимся обстоятельством признается такое обстоятельство, которое существовало на момент рассмотрения дела, о нем не было и не могло быть известно заявителю и которое могло существенно повлиять на выводы арбитражного суда при разрешении дела.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 ноября 2008 года ЗАО «АККОР-Лизинг» по договору беспроцентного займа № 25 выдал ООО «Кузнецкий проект» денежные средства в размере 12 4561 125,50 рублей. Сроком возврата до 10.12.2016 года равными платежами.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату долга ЗАО «АККОР-Лизинг» обратилось в суд.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.05.2017 года по делу № А49-3184/17 с ООО «Кузнецкий проект» взысканы в пользу ЗАО «АККОР-Лизинг» по договору беспроцентного займа от 21.11.2008 года денежные средства в сумме 5 195 562 руб. 61 коп., в том числе: задолженность в сумме 4 748 750 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 446 812 руб. 35 коп.

05 марта 2018 года ЗАО «АККОР-Лизинг» по договору уступило свое право требования долга по договору займа от 21.11.2008 года в сумме 4 668 356,92 рублей ООО «Созвездие» по цене 1 034 000,00 рублей с рассрочкой оплаты до 31.12.2018 года.

Оплата по договору уступки произведена в полном объеме должнику или по его письмам в пользу третьих лиц.

Конкурсный управляющий ЗАО «АККОР-Лизинг» обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным вышеуказанного договора уступки по основаниям п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», полагал, что сделка совершена без встречного равноценного предоставления, поскольку продана дебиторская задолженность в размере 4 668 365,92 руб. за 1 034 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.11.2019 года заявление конкурсного управляющего ЗАО «АККОР-Лизинг» ФИО5 об оспаривании сделки должника - договора уступки права требования № 2081/1, заключенного с ООО «Созвездие» 05.03.2018 года, оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, в ходе проверки, проведенной следователем СО ОМВД России по Кузнецкому району по сообщению руководителя Департамента корпоративной безопасности (в связи с обращением АО «РосАгроЛизинг») на предмет законности действий директора ООО «Кузнецкий проект» ФИО6, выразившихся в неправомерном использовании оборудования, переданного в ООО «Кузнецкий проект» по договорам сублизинга, на предмет наличия составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 159,160 УК РФ было установлено, что ООО «Созвездие» является аффилированной организацией по отношению к ООО «Кузнецкий проект», директором которой являлся ФИО6, что подтверждено показаниями ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также показаниями самого ФИО6

Так, ФИО7 пояснил, что с 2013 года работал в ООО «Кузнецкий проект» в должности начальника службы безопасности. В июне 2017 года директор Общества ФИО6 попросил зарегистрировать его на себя фирму, которая будет называться ООО «Созвездие» и которая вместо ООО «Кузнецкий проект» на тех же площадях будет осуществлять деятельность по выращиванию свиней. После получения согласия ФИО7 на его имя были подготовлены документы для регистрации фирмы в налоговом органе г. Пензы. При оформлении документов у нотариуса ФИО7, по указанию ФИО6, оформил на имя последнего доверенность с правом управления и распоряжения собственностью ООО «Созвездие». Согласно документов в ООО «Созвездие» ФИО7 являлся единственным учредителем с уставным капиталом 10 000 руб., а также руководителем данного общества. В период с июля 2017, после государственной регистрации ООО «Созвездие», договоры с поставщиками кормов и ветеринарных препаратов были перезаключены с ООО «Кузнецкий проект» на ООО «Созвездие», рабочие также были переведены с ООО «Кузнецкий проект» в ООО «Созвездие». Постепенно поголовье свиней по документам было передано с ООО «Кузнецкий проект» в ООО «Созвездие». Фактически процесс воспроизводства и выращивания свиней на свинокомплексе не прекращался. Процесс перевода был произведен только по документам. Приблизительно в конце 2017 в ООО «Созвездие» на должность рабочего был принят ФИО8 Принимая во внимание что ФИО7 был пенсионером, он попросил ФИО6 переоформить ООО «Созвездие» на ФИО8, предварительно получив от него согласие. В июне 2018 года сотрудниками ФИО6 были подготовлены документы о выходе ФИО7 из состава учредителей ООО «Созвездие» и сложение полномочий директора.

ФИО8 пояснил, что в период с июня 2018 по август 2019 работал в ООО «Созвездие» в качестве директора. Основным видом деятельности данного Общества являлось выращивание свиней. Фактически ООО «Созвездие» было создано и принадлежало ФИО6 В момент трудоустройства директором и учредителем числился ФИО7, который, т.к. собирался на пенсию, в начале июня 2018 года обратился к нему с предложением переоформить на ФИО8 ООО «Созвездие», то есть числиться учредителем и директором данного общества, однако фактически руководителем будет ФИО6 В последствии ФИО8 встретился с ФИО6, который сообщил ему, что ФИО8 будет номинальным собственником ООО «Созвездие», а фактическое руководство будет осуществляться ФИО6 В начале июня 2018 ФИО8 у нотариуса подписал документы для регистрации изменений в уставных документах ООО «Созвездие», а также генеральную доверенность на имя ФИО6 на право управления и распоряжения имуществом ООО «Созвездие». Фактически в ООО «Созвездие» ФИО8 осуществлял работу по обеспечению деятельности общества, подписывал различные документы как руководитель общества, с заработной платой в размере 20 000 руб., из которой им оплачивались штрафы, накладываемые на него как на должностное лицо. В сентябре 2019 года ФИО8 сообщил ФИО6, что не желает больше быть руководителем и учредителем ООО «Созвездие» и Общество было переоформлено на ФИО9

ФИО9 пояснила, что с 27.09.2019 по 2020 г. она являлась директором ООО «Созвездие». До этого она работала в обществе в должности технолога. ООО «Созвездие» арендует у ООО «Кузнецкий проект» 10 корпусов по содержанию свиней, 1 корпус кормоцеха. Стать учредителем ООО «Созвездие» ей предложил ФИО6 ФИО9, также как и ее предшественники, подписана у нотариуса доверенность на имя ФИО6 на право управления и распоряжение имуществом ООО «Созвездие».

ФИО6 пояснил, что в 2017 году им было принято решение о создании ООО «Созвездие» и прекращении деятельности ООО «Кузнецкий проект», т.к. при наличии просроченной задолженности по лизинговым платежам возникал риск приостановления деятельности свинофермы. По его просьбе директором ООО «Созвездие» и учредителем стал ФИО7 Фактическое руководство осуществлялось непосредственно им ФИО6 Поскольку ФИО7 являлся пенсионером, по его просьбе ООО «Созвездие» было перерегистрировано на работника Общества ФИО8 С 2015 года платежи по лизинговым договорам ООО «Кузнецкий проект» были прекращены полностью. В настоящее время ФИО6 рассматривается вопрос о признании ООО «Кузнецкий проект» банкротом с целью реализации свинокомплекса и погашения задолженности перед АО «РосАгроЛизинг». ФИО7, ФИО8, ФИО9 фактически исполняли обязанности руководителей, однако при заступлении на должность они писали нотариальные доверенности на его имя на право владения и распоряжения имуществом ООО «Созвездие» (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.05.2021).

Таким образом ФИО6 являлся директором как ООО «Кузнецкий проект» так и фактическим собственником созданного им в июне 2017 года двойника - ООО «Созвездие», осуществлявшим деятельность на тех же площадях что и ООО «Кузнецкий проект» и куда были переведены все сотрудники.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанные обстоятельства являются существенными для дела, не были и не могли быть известны заявителю при обращении в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании сделки, в связи с чем имеются основания для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 06.11.2019 по делу № А49-11500/2018, в связи с чем заявление конкурсного управляющего ЗАО «АККОР-Лизинг» ФИО2 правомерно удовлетворено.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Доводы заявителей жалобы относительно не привлечения ФИО1 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица, его не извещения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку последний не был лишен возможности представить в дело свои письменные возражения против заявленных конкурсным управляющим требований.

Более того, в материалах дела (л.д. 32) имеется заявление ФИО1 об ознакомлении с материалами дела от 16.04.2021, которое свидетельствует о том, что последний был извещен о поступлении в суд первой инстанции требования конкурсного управляющего.

Доводы ООО «Созвездие», что общество также не было извещено надлежащим образом, суд апелляционной инстанции отклонят, поскольку противоречит материалам дела, в которых имеется доказательства надлежащего извещения стороны.

Доводы о том, что конкурсный управляющий должен был узнать о наличии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в разумный срок, основаны на предположениях.

Приведенные заявителем факты аффилированости ООО «Созвездие» с ООО «Кузнецкий проект» являются существенными обстоятельствами, которые могли повлиять на выводу суда при принятии судебного акта.

Иные доводы апелляционных жалоб всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2020 года по делу № А65-39598/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 июня 2021 года по делу А49-11500/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Я.А. Львов

Г.О. Попова