Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2014 года о взыскании с директора должника убытков в размере 14 620 000 руб. по делу № А55-34/2013 (судья Я.А. Львов) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волгоэлектромонтаж», (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2013 общество с ограниченной ответственностью «Волгоэлектромонтаж» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 14 октября 2013 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением в рамках дела о банкротстве должника о взыскании убытков в размере 14 620 000 руб. с бывшего руководителя ФИО1.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2014 заявление удовлетворено. С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоэлектромонтаж» взысканы убытки в размере 14 620 000 руб.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Волгоэлектромонтаж», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волгоэлектромонтаж» ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2014 года о взыскании с директора должника убытков в размере 14 620 000 руб. по делу № А55-34/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением к бывшему директору должника ФИО1 о взыскании убытков в сумме 14 620 000 руб. мотивируя свои требования тем, что им заключены в отсутствии соответствующих оснований договоры на выполнение работ с ООО «ЭкоПласт», ООО СК «Каскад-Строй» и ОАО «Салют» и ценные бумаги на сумму 14 620 000 рублей без наличия предусмотренных законом оснований выбыли из обладания ООО «ВЭМ».

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

По смыслу приведенных норм права привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума от 30.07.2013 № 62), которыми определена правовая позиция по вопросу, касающемуся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 30.07.2013 № 62, в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит установление наличие у лица статуса единоличного исполнительного органа, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (убытки).

Согласно положениям статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Суд первой инстанции установил, что ФИО1 являясь директором ООО «Волгоэлектромонтаж» заключил 21.12.2009 с ООО «ВИП-Стройсервис» договор подряда №123 на выполнение технических условий на дополнительное электроснабжение Центра обработки данных Поволжского филиала Поволжского филиала ОАО «МегаФон», по условиям которого ООО «Волгоэлектромонтаж», как исполнитель, должен был на территории закрытого предприятия оборонной промышленности ОАО «Салют» проводить электромонтажные работы по замене оборудования на подстанции указанного оборонного предприятия. Стоимость работ по договору составила 46 020 000 рублей.

В то же время, ФИО1, действуя в качестве директора ООО «ВЭМ», заключил три договора на выполнение работ с ООО «ЭкоПласт» (2/211209 от 21.12.2009), ООО СК «Каскад-Строй» (2/211209.01 от 21.12.2009) и ОАО «Салют» (21/12-9 от 21.12.2009) по условиям которых эти организации должны были выполнить работы на подстанции, расположенной на территории закрытого предприятия оборонной промышленности ОАО «Салют». Стоимость работ по данным договорам также составила 46 020 000 рублей.

ФИО1 от имени ООО «ВЭМ» 25.12.2009 подписал акты приемки работ с ООО «ЭкоПласт», ООО СК «Каскад-Строй» и ОАО «Салют».

Письмом № 220 от 22.12.2009 ФИО1 обратился к ООО «ВИП-Стройсервис» с просьбой произвести расчеты по договору №123 векселями ОАО «Межрегиональный Волго-Камский Банк реконструкции и развития» на сумму 14 620 000 рублей, а оставшуюся часть в сумме 31 400 000 рублей ФИО1 просил перечислить на расчетный счет ОАО «Салют».

ООО «ВИП-Стройсервис» приобрело векселя ОАО «Межрегиональный Волго-Камский Банк реконструкции и развития» на сумму 14 620 000 рублей, а 31 400 000 рублей в безналичном порядке перечислено на расчетный счет ОАО «Салют».

По акту приема-передачи от 23.12.2009 ООО «ВИП-Стройсервис» передало ООО «ВЭМ» в лице ФИО1 16 векселей ОАО «Межрегиональный Волго-Камский Банк реконструкции и развития» на сумму 14 620 000 рублей.

ФИО1 составил акт приема передачи 9 векселей от ООО «ВЭМ» к ООО СК «КаскадСтрой» в сумме 7 600 000 рублей за выполненные работы по договору 2/211209.01 от 21.12.2009, а также акт приема передачи 7 векселей от ООО «ВЭМ» к ООО «Экопласт» в сумме 7 020 000 рублей за выполненные работы по договору 2/211209 от 21.12.2009.

Суд первой инстанции установил, что ОАО «Салют» является режимным предприятием, входит в ОАО «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение», в связи с чем свободный допуск на территорию предприятия посторонних лиц невозможен.

Согласно справке, представленной ОАО «Салют», ООО СК «Каскад-Строй» на территории ОАО «Салют» никакие работы не проводило, работники на территорию предприятия не допускались.

Из показаний ФИО6, работавшей бухгалтером ООО СК «Каскад-Строй» и допрошенной в качестве свидетеля следует, что в 2008-2009 годах у ООО СК «Каскад-Строй» не было хозяйственных отношений с должником, т.к. в связи с кризисом организация фактически не осуществляла хозяйственную деятельность. Работы на территории ОАО «Салют» не выполнялись. Денежные средства, векселя банка за выполненные работы в бухгалтерию ООО СК «Каскад-Строй» не поступали. ООО СК «Каскад Строй» не специализировалось на проведении электромонтажных работ, которые согласно договору должны было исполнять ООО СК «Каскад Строй» и которые требовали специального допуска.

Согласно показаниям ФИО7, числившейся директором ООО «ЭкоПласт» и допрошенной в качестве свидетеля, она отрицала наличие каких-либо отношений с должником и какое-либо отношение к деятельности ООО «ЭкоПласт», т.к. в указанный выше период работала в ФБУ ГУФСИН России по Самарской области.

ООО «ЭкоПласт» финансово-хозяйственную деятельность в 2009 году не осуществляло, по юридическому адресу не находилось, фактическая возможность выполнения указанных работ у данной организации отсутствовала, лицензии на осуществление электромонтажных работ у ООО «ЭкоПласт» не было.

ООО СК «Каскад Строй» не специализировалось на проведении электромонтажных работ, которые согласно договору должны было исполнять ООО СК «Каскад Строй» и которые требовали специального допуска.

Установив, что у ООО «ЭкоПласт» и ООО СК «Каскад Строй» отсутствовала возможность выполнения соответствующих работ, требующих специальных познаний в области электромонтажных работ, штата работников, специального оборудования, допуска к проведению работ, в отсутствии доказательств фактического выполнения соответствующих работ и экономической нецелесообразности сделок для должника, поскольку вся сумма 46 020 000 руб., подлежащая перечислению должнику от ООО «ВИП-Стройсервис» за выполненные работы, фактически поступила субподрядчикам; а также учитывая, что им не переданы подлинные документы по взаимоотношениям с ООО «ЭкоПласт» и ООО СК «Каскад Строй», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ценные бумаги на сумму 14 620 000 рублей без наличия предусмотренных законом оснований выбыли из обладания Общества, чем были причинены убытки в виде реального ущерба должнику.

Указание ФИО1 на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что он уклонился от передачи конкурсному управляющему документации должника на правильность выводов о наличии убытков в размере 14 620 000 руб. не влияет.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2014 года о взыскании с директора должника убытков в размере 14 620 000 руб. по делу № А55-34/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., перечисленную по квитанции от 22.07.2014. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи О.Н. Радушева

Е.А. Серова