Гражданский кодекс часть 1

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

11АП-11756/2022

18 августа 2022 года Дело № А65-11097/2022

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назыровой Н.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного казенного учреждения "Центр занятости населения города Альметьевска" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2022, принятое в порядке упрощенного производства в форме резолютивной части (мотивированное решение от 05.07.2022), по делу № А65-11097/2022 (судья Хафизов И.А.)

по исковому заявлению государственного казенного учреждения "Центр занятости населения города Альметьевска"

к частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Центр подготовки кадров - Татнефть"

о взыскании в доход государства излишне выплаченной суммы по государственному контракту от 31.03.2020 №10,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение "Центр занятости населения города Альметьевска" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республик Татарстан с исковым заявлением к Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Центр подготовки кадров - Татнефть" (далее – ответчик) о взыскании в доход государства излишне выплаченной суммы по государственному контракту от 31.03.2020 №10 в размере 106 990 руб. (с учетом отказа от части исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ в форме резолютивной части от 24.06.2022, в иске отказано.

В связи с подачей ходатайства судом изготовлено мотивированное решение от 05.07.2022.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Определением от 25.07.2022 апелляционная жалоба была принята к производству. Суд известил стороны, что апелляционная жалоба будет рассматриваться в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. Также суд установил срок для представления отзыва на апелляционную жалобу - не позднее 17.08.2022.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.03.2020 между Частным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Центр подготовки кадров - Татнефть» (Исполнитель) и Государственным казенным учреждением «Центр занятости населения города Альметьевска» (Заказчик) был заключен Государственный Контракт №10-01/01-72 (далее - контракт), согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по профессиональному обучению безработных граждан в соответствии с условиями контракта и задания (приложение №1 контракта), являющегося неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять их и оплатить.

В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта составляет 682 480 руб.

Истец указал, что ответчиком услуги оказаны не полностью, поскольку 17 слушателей курсов не завершили обучение в результате не сдачи итогового квалификационного экзамена.

Претензией от 10.03.2022 № 538 истец просил произвести возврат излишне выплаченной суммы по государственному контракту за 17 человек, не завершивших обучение, в сумме 106 990 руб.

Неисполнение указанных в претензии требований послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

По смыслу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно п. 1.1 контракта исполнитель обязуется оказать услуги по профессиональному обучению безработных граждан в соответствии с условиями контракта и задания (приложение №1 контракта), являющегося неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять их и оплатить.

Согласно заданию объектом закупки является оказание услуг по профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию безработных граждан в количестве 97 человек, направленных ГКУ ЦЗН г.Альметьевска по соответствующим профессиям и программам обучения.

Услуги по профессиональному обучению граждан оказываются в групповой или в индивидуальной форме обучения по мере направления граждан Центром занятости населения.

Сторонами были подписаны акты об оказании услуг по договору в полном объеме, без возражений и замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг со стороны заказчика, скреплены печатями организаций.

На основании счета на оплату № РК-387 от 15.05.2020 заказчиком по платежному поручению от 23.09.2020 произведена оплата оказанных услуг по контракту №10-01/01-72 от 31.03.2020 в полном объеме (682 480 руб.).

Факт оказания ответчиком услуг по профессиональному обучению граждан истцом не оспаривается.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец ссылался на то, что в отношении 17 человек, которые не сдали итоговый экзамен, ответчиком услуги оказаны не были, в связи с чем ответчик должен возвратить часть суммы, полученной в качестве платы за оказание образовательных услуг в отношении указанных лиц.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель считается надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий.

При этом судом первой инстанции установлено, что из 17 обучающихся, не сдавших итоговый экзамен, четверо (ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.) осуществили его успешную пересдачу, что подтверждается протоколами заседания квалификационной комиссии ЧОУ ДПО «ЦПК-Татнефть» (протокол от 06.07.2020 № 01-8/01-0470, протокол № 01-8/01-0491 от 13.07.2020, протокол № 01-8/01-0522 от 20.07.2020, протокол № 01-8/01-0550 от 30.07.2020).

Причиной не сдачи итогового экзамена для остальных 13 человек явилось отсутствие явки, как на первый, так и на второй (повторный) экзамен.

Между тем, ответчик не отвечает за действия (бездействия) обучающихся, в том числе не может принудительно обеспечить их явку на занятия в отсутствие воли названных лиц на это.

Ни в условиях указанного государственного контракта, ни в приложениях к нему не установлена обязанность Исполнителя (ответчика) обеспечить 100% явку обучающихся лиц на занятия и итоговый экзамен.

В соответствии с пунктом 3.1.3. контракта истец обязан был создавать ответчику необходимые для исполнения контракта условия.

Кроме того, в п. 3.3.8 контракта и задания (Приложения № 1 к контракту, 7-ой абзац второй страницы - л.д. 19) закреплено право истца на осуществление контроля за посещаемостью и текущей успеваемостью слушателей курсов, а также право на участие в итоговой аттестации. Между тем, истец не воспользовался данным правом.

При этом ни контракт, ни задания к нему не содержат положений, обязывающих исполнителя обеспечить прохождение итоговой аттестации всеми участниками, и выдать документ о дополнительном профессиональном образовании всем слушателям без прохождения итоговой аттестации.

То, что из всех граждан, направленных Центром занятости населения, 13 граждан не явились как на первый, так и на второй (повторный) экзамен, само по себе о ненадлежащем оказании услуг не свидетельствует.

Нормами действующего законодательства и условиями заключенного государственного контракта не предусмотрен возврат стоимости (части стоимости) образовательных услуг при отсутствии факта сдачи итогового экзамена обучающимися лицами, если образовательная организация оказала образовательные услуги и неоднократно предоставляла обучающимся, не сдавшим итоговый экзамен, возможность пройти итоговую аттестацию.

Условия государственного контракта не ставят оплату услуг в зависимость от достижения Исполнителем определенного результата, а именно - успешной сдачи экзамена всеми обучающимися лицами.

Ответчик со своей стороны полностью выполнил свои обязательства по профессиональному обучению безработных граждан, а именно: выделил необходимый преподавательский состав, помещения для проведения обучения, осуществил проведение занятий (лекций), экзамена, а также предоставил возможность повторно пересдать экзамен.

Довод истца о нарушении ответчиком п. 3.3.12 контракта (не предоставление Исполнителем Заказчику достоверной информации о ходе исполнения обязательств, в том числе сложностях, возникающих при исполнении контракта) опровергается приложенными к исковому заявлению документами (приказы о возможности пересдать экзамены, ведомости учета посещаемости и выписки из экзаменационных протоколов), что подтверждает осведомленность Истца о наличии обстоятельств, препятствующих Исполнителю выдать недобросовестным обучающимся документ об образовании.

В нарушении ст. 65 АПК РФ факт оказания ответчиком услуг в полном объеме по подписанным истцом актам об оказании услуг им не опровергнут.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что условия контракта исполнены ответчиком надлежащим образом, в полном объеме. В рассматриваемом случае то обстоятельство, что 13 человек не прошли итоговую аттестацию и не получили документ о дополнительном профессиональном образовании, не может свидетельствовать о том, что ответчик не оказал образовательные услуги в полном объеме в соответствии с условиями контракта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2022, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А65-11097/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.Б. Назырова