Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью "ВистаСтрой", третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВистаСтрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2023 года по делу № А55-27364/2020 (судья Шаруева Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВистаСтрой" (ОГРН 1127847350400, ИНН 7814541033) к обществу с ограниченной ответственностью "Ромекс-Промышленное строительство" (ОГРН 1026301983740, ИНН 6320013151) о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ромекс Промышленное строительство" к обществу с ограниченной ответственностью "ВистаСтрой" о взыскании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Эврика-Т", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ВистаСтрой" Сусликова Анна Олеговна, индивидуальный предприниматель Минигабитов М.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВистаСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ромекс-Промышленное строительство" (далее - ответчик, ООО " Ромекс-ПС") о взыскании задолженности в размере 2 865 804, 91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 559 620, 41 руб. и по день фактического исполнения обязательства.

Общество с ограниченной ответственностью "Ромекс-Промышленное строительство" обратилось в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью "ВистаСтрой" о взыскании
16 862 673, 46 руб. задолженности, неустойки в размере 9 627 615, 43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 864 749, 56 руб., процентов, начиная с 02.12. 2022 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 24.05.2023 исковые требования ООО "ВистаСтрой" оставлены без удовлетворения. Исковые требования ООО "Ромекс-Промышленное строительство" удовлетворены частично в размере 24 140 336,50 руб., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 13 067 642,31 руб., неустойка в размере 9 627 615,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 445 078,17 руб. по состоянию на 01.12.2022 и за период с 02.12.2022 года по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности. В остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные требования удовлетворить, встречные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, суд неправильно оценил представленные в материалы дела доказательства.

Вывод суда об отсутствии уведомления о приемке работ и не предоставление выполненных работ для их принятия является необоснованным поскольку Гражданский кодекс Российский Федерации не устанавливает порядок извещения заказчика о готовности работ и возможности их приемки.

Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о неполучении ООО "Ромекс -Промышленное строительство", кроме этого неполучение исполнительной документации не является основанием для неоплаты выполненных работ. Судом неправильно определена стоимость выполненных работ и размер неустойки. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе

Представитель ответчика отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Кроме этого, в суд апелляционной инстанции с ходатайством о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, обратился участник ООО "ВистаСтрой" Пикман Д.Б., ходатайство обосновано бездействием конкурсного управляющего по настоящему делу.

Рассмотрев ходатайство Пикмана Д.Б., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные доводы не являются основанием для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица по правилам статьи 51 АПК РФ.

Кроме того, в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор строительного подряда № 24/06-2019 от 01.07.2019 на строительство комплекса по производству сборных железобетонных изделий расположенного по адресу: Самарская обл., г.о. Тольятти, ул. Коммунистическая, участок на территории ОАО "Порт Тольятти".

Истец в обоснование первоначальных требований указал, что выполнил работы в соответствии с условиями договора, направил в адрес ответчика акты выполненных работ и исполнительную документацию.

Ответчик акты не подписал, выполненные работы не оплатил, претензию истца оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не соблюден порядок сдачи - приемки работ. Представленные письма не подтверждают направление в адрес ответчика результата выполненных работ при этом суд исходил из следующего.

Согласно пункту 5.30 договора подрядчик принял на себя обязательство письменно информировать заказчика за 5 (пять) календарных дней до начала приемки частей работ, отдельных ответственных конструкций и (или) скрытых работ по мере их готовности.

Пунктом 11.1.2 договора предусмотрено, что в течение 5 (пяти) дней после получения актов и исполнительной документации заказчик обязан их проверить и вручить подрядчику подписанные заказчиком экземпляры актов или мотивированный отказ в их подписании.

По мере выполнения работ, подрядчик представляет заказчику два экземпляра актов по фактически выполненным в отчетном периоде работам и исполнительную документацию на выполненные работы (пункт 11.2.1. договора).

Акты о приемке выполненных работ подписаны истцом в одностороннем порядке, при этом, доказательства немотивированного отказа от приемки выполненных работ ответчиком не представлено. Судом установлено, что ответчик не был извещен о необходимости принятия работ в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "ВистаСтрой" не может ссылаться на отказ ООО "Ромекс-ПС" от приемки работ как немотивированный и требовать их оплаты на основании односторонних актов сдачи результата выполненных работ, так как фактически работы в установленном порядке не были сданы (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.04.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Судом также установлено, что ООО "Ромекс-ПС" направляло в адрес ООО "ВистаСтрой" по электронной почте vista_stroy@mail.ru 16.09.2020 года и почтой России 17.09.2020 мотивированные отказы по акту № 21 от 26.08.2020, № 22 от 01.09.2020; № 23 от 08.09.2020 РПО 44502043011707.

Факт направления вышеуказанных документом по электронной почте vista_stroy@mail.ru подтвержден представленными в материалы дела ответчиком скриншотами электронной почты, а также видео записями, сделанными с экрана рабочего стола.

Довод истца о том, что почтовый адрес vista_stroy@mail.ru ООО "ВистаСтрой" не принадлежит ,судом первой инстанции отклонен, поскольку несмотря на то, что стороны не согласовывали в тексте договора адреса электронных почт по которым они планируют осуществлять взаимодействие, поведение сторон, подтвержденное материалами дела, свидетельствует о таком взаимодействии в том числе через электронную почту vista_stroy@mail.ru . В связи с этим, суд расценил поведение ООО "ВистаСтрой" в части отрицания принадлежности почтового адрес vista_stroy@mail.ru обществу как недобросовестное поведение.

Судом исследованы мотивированные отказы от подписания актов № 21 от 26.08.2020, № 22 от 01.09.2020, № 23 от 08.09.2020.

Исходя из содержания мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 №22 от 01.09.2020 ООО "Ромекс-ПС" потребовало от ООО "ВистаСтрой" устранить замечания в выполненной работе указанные в мотивированном отказе, однако ООО "ВистаСтрой" требование не было исполнило.

Определением суда от 19.08.2021 для определения фактического объема, стоимости и качества выполненных работ, стоимости расходов на устранение недостатков в выполненных ООО "ВистаСтрой" работ , была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 21-58 от 09.03.2022, стоимость работ с учетом их качества на объекте "Комплекс по производству сборных железобетонных изделий", расположенного по адресу: Самарская обл., г.о. Тольятти, ул. Коммунистическая (участок на территории ОАО "Порт Тольятти", кадастровый номер 63:09:0202052:1508) строительство которого осуществлено в рамках договора №24/06-2019 от 01.07.2019 , заключенного между ООО "Ромекс-ПС" и ООО "ВистаСтрой" на строительство составляет 154 413 428,25 руб.

Стоимость (сумма) расходов на устранение недостатков в выполненных работах на дату согласования стоимости работ по договору (III квартал 2019 года) составляет 5 928 353 руб.

Стоимость (сумма) расходов на устранение недостатков в выполненных работах на строительство в текущих ценах (IV квартал 2021 года) составляет 581 357 руб.

Кроме этого, эксперты представили разъяснения, согласно которым при рассмотрении расчетной таблицы, положенной в основу подсчета в заключении эксперта и запрошенной у экспертной организации в ходе допроса эксперта на судебном заседании 13.10.2022, возникла необходимость корректировки математических формул в программе "Excel" в связи с наличием опечатки. По результатам корректировки исправлены математические формулы, при этом по первому вопросу, поставленному перед экспертами, объемы и качество фактически выполненных работ не затронуты, откорректирована только их стоимость.

По результатам корректировки стоимость выполненных работ составляет
157 927 574,21 руб. (до корректировки - 160 341 781,25 руб.)

Истец не согласился с выводами эксперта, указав, что экспертами не учтены такие работы как: устройство свайного основания под фундаментом БСУ закупка и монтаж подкранового рельса КР70 (по статье прочие), отраженные КС № 9,10,11,14 на общую сумму 4 961 464,90 руб..

По указанному доводу экспертом были даны пояснения, согласно которым вышеуказанные работы не были учтены при проведении судебной экспертизы ввиду того, что они были отнесены к "резерву на непредвиденные расходы", а судом не был поставлен вопрос об определении стоимости работ выполненных по указанной статье расходов.

Также ООО "ВистаСтрой" указало, что экспертами не учтены такие работы как "разработка рабочей документации "(КС2 № 2 от 25.10.2019 и № 22 от 01.09.2020 (заявлен мотивированный отказ от подписания).

По указанному доводу экспертом были даны пояснения, согласно которым вышеуказанные работы не были учтены при проведении судебной экспертизы ввиду того, что они не относятся непосредственно к фактическим (физическим) объемам строительно-монтажных работ, а вопрос об определении объема и стоимости работ по разработке рабочей документации судом на разрешение эксперта поставлен не был.

В связи с несогласием истца с выводами экспертов, суд первой инстанции назначил дополнительную экспертизу.

Согласно экспертному заключению № 21-58-Д от 25.07.2022 фактическая стоимость выполненных ООО "ВистаСтрой" работ по разработке рабочей документации на объекте составляет 2 811 691,05 руб., а стоимость выполненных ООО "ВистаСтрой" работ, отнесенных на непредвиденные расходы, составляет 4 961 644 руб.

Оценив экспертные заключения № 21-58 от 09.03.2022 и № 21-58-Д от 25.07.2022 по правилам статьи 110 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами, представленным в материалы дела, суд первой инстанции признал их надлежащими доказательствами по делу.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что общая сумма оплат произведенных ООО "Ромекс-ПС" в адрес ООО "ВистаСтрой" (159 025 598,28 руб.), а также по поручению последнего в адрес третьих лиц в целях исполнения спорного договора (с учетом суммы затрат на устранение недостатков в выполненных ООО "ВистаСтрой" работах) превышает стоимость качественно выполненных работ по договору (154 413 428,25 руб.). Таким образом задолженность ООО "Ромекс-ПС" перед ООО "ВистаСтрой" отсутствует.

При этом, заявляя требование о взыскании 2 865 804,91 руб. руб. ООО "ВистаСтрой" в расчете указало, что в письменных объяснениях от 30.11.2022 ООО "Ромекс-ПС" утверждает о том, что произвело оплату выполненных ООО "ВистаСтрой" работах в размере 186 859 437,05 руб. При этом, судебными экспертами установлена стоимость выполненных работ ООО "ВистаСтрой" -162 186 763,80 руб. Таким образом, по мнению ООО "ВистаСтрой" задолженность ООО "Ромекс-ПС" перед ООО "ВистаСтрой" по оплате выполненных работ – составляет 2 865 804,91 руб.

Между тем, судом установлено, что по договору оплачено 159 320 958,89 руб. довод об оплате 186 859 437,05 руб. ООО " Ромекс-ПС" не заявлялся, из письменных пояснений следует, что относительно резерва средств на непредвиденные расходы" указанная сумма фигурирует как сумма по договору с учетом дополнительного соглашения №4 от 04.10.2019, а не как оплата.

Кроме того, судебное экспертное заключение содержит сумму выполненных работ в размере 157 927 574,21 руб., а не 162 186 763,80 руб.

В связи с тем, что требование о взыскании задолженности судом первой инстанции оставлено без удовлетворения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом их акцессорного характера также обоснованно оставлено без удовлетворения.

В обоснование встречных исковых требований ООО "Ромекс-ПС" указало, что договор № 24/06-2019 от 01.07.2019 был расторгнут на основании статьи 715 ГК РФ в связи с систематическим нарушением ООО "ВистаСтрой" условий договора, неопределенностью в завершении строительства объекта, риском наступления значительных убытков, не предоставлением исполнительной документации в отношении выполненных объемов работ.

О необходимости предоставления исполнительной документации ООО "Ромекс-ПС" неоднократно уведомляло ООО "ВистаСтрой", что подтверждено представленными в материалы дела письмами.

Кроме этого, ООО "ВистаСтрой" существенно (более чем на 5 месяцев) был нарушен график производства работ (приложение № 2 к договору).

В связи с уклонением ООО "ВистаСтрой" от надлежащего исполнения обязательств по договору ООО "Ромекс-ПС" реализуя свое право предусмотренное пунктом 11.1.5 договора обратилось в экспертное учреждение ООО "Судэксперт" с целью проведения экспертного исследования на предмет установления фактического объема и стоимости выполненных работ с учетом их качества на объекте "Комплекс по производству сборных железобетонных изделий", расположенный по адресу: Самарская обл., г.о. Тольятти, ул. Коммунистическая (участок на территории ОАО "Порт Тольятти"

Осмотр строительного объекта в рамках договора строительного подряда № 24/06-2019 от 01.07.2019 с целью проведения вышеуказанной экспертизы осуществлялся в присутствии представителей ООО "ВистаСтрой" Пикмана Д.Б., Кайдановского С.С., Геранина А.А., Полнуждина В.А.

По результатам проведения экспертизы ООО "Судэксперт" 30.12.2020 был предоставлен акт экспертного исследования № 20-408 от 30.12.2020 согласно которому стоимость выполненных работ на объекте "Комплекс по производству сборных железобетонных изделий", расположенный по адресу: Самарская обл., г.о. Тольятти, ул. Коммунистическая (участок на территории ОАО "Порт Тольятти", кадастровый номер 63:09:0202052:1508) составляет 144 760 350,53 руб.

ООО "Ромекс-ПС" перечислило ООО "ВистаСтрой" 159 320 958, 89 руб., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

В части встречных требований о взыскании неустойки, ответчик указал, что согласно пункту 13.4.1 договора, в случае нарушения срока подписания сторонами итогового акта КС-2 по вине подрядчика заказчик имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от такой суммы.

Согласно приложению № 2 к договору строительного подряда № 24/06-2019 от 01.07.2019 момент конечной сдачи-приемки работ определен датой 29.02.2020.

На указанную дату ООО "ВистаСтрой" было предложено к приемке работ на сумму 90 583 282,78 руб., которая образовалась путем арифметического расчета сложения сумм по актам выполненных работ за период до 29.02.2020 № 1 от 07.10.2019 на сумму 22 917 767,29 руб., №2 от 25.10.2019 на сумму 10 749 665,14 руб., № 3 от 07.11.2019 на сумму 6 624 057,09 руб., от 14.11.2019 на сумму 7 959 643,70 руб., № 5 от 29.11.2019 на сумму 8 929 282,11 руб., №6 6 от 13.12.2019 на сумму 12 261 604,90 руб., № 7 от 17.12.2019 на сумму 5 941 689,87 руб., № 8 от 14.01.2020 на сумму 7 588 344,53 руб., № 9 от 23.01.2020 на сумму 7 611 228,15 руб.

Согласно приложению № 1 к договору (протокол согласования договорной цены), стоимость работ по договору строительного подряда составляет 185 232 204 руб.

Согласно дополнительному соглашению № 4 от 04.10.2019 стоимость работ по договору строительного подряда составляет 186 859 437,05 руб.

Таким образом, стоимость невыполненных работ на 29.02.2020 года составляет
96 276 154,27 (186 859 437,05 – 90 583 282,78), 10% от суммы 96 276 154,27 = 9 627 615,43 рублей.

Так как период просрочки составляет с 01.03.2020 по 24.09.2020 (дата направления уведомления об одностороннем отказе от договора), сумма по расчету ответчика составила 20 025 440,09 (96 276 154,27 × 208 дней × 0, 1% /100).

Поскольку указанная сумма превышает предел ответственности, установленный договором, ответчик завил к взысканию неустойку в размере 9 627 615,43 руб.

Также ответчиком заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента получения претензии истца о возврате неосновательного обогащения, размер которого скорректирован с учетом судебной экспертизы, с 14.10.2020 по 01.12.2022 в размере 1 864 749,56 руб., и с 02.12.2022 до момента фактической уплаты.

Оценив представленные доказательства в обоснование встречных требований, суд признал обоснованным довод ООО "Ромекс-Промышленное строительство" о том, что стоимость работ в сумме 1 244 901,23 руб. (в части превышения стоимости работ, отнесенных сторонами на "резерв средств на непредвиденные расходы") не подлежит оплате и что на указанную сумму следует уменьшить общую стоимость работ по спорному договору, в связи со следующим.

Согласно расчету стоимости строительно-монтажных работ к дополнительному соглашению № 4 от 04.10.2019 стороны предусмотрели такую статью расходов как "резерв средств на непредвиденные расходы" в сумме 3 716 562,77 руб.

Фактически по указанной статье расходов ООО "ВистаСтрой" были предложены к приемке следующие работы/услуги: закупка и монтаж подкранового рельса КР70 на сумму 2 429 110 руб. (пункт 33 КС2 № 10 от 02.03.2020, КС2 № 14 от 21.04.2020), устройство свайного основания пол фундамент БСУ на сумму 2 532 354 руб. (пункт 17 КС2 № 11 от 13.03.2020), КС2 № 14 от 21.04.2020). Итого по указанным КС2 было предложено к приемке работ, отнесенных к статье "резерв средств на непредвиденные расходы" на сумму 4 961 464 руб., что превышает размер резерва средств на непредвиденные расходы на сумму 1 244 901,23 руб.(4 961 464,00-3 716 562,77).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Ромекс-ПС" дало свое согласие на увеличение стоимости работ отнесенных к резерву средств на непредвиденные расходы.

Суд учел, что абзацем вторым пункта 2 дополнительного соглашения № 4 от 04.10.2019, помимо прочего, стороны согласовали, что стоимость работ является фиксированной (твердой). Стоимость работ включает в себя все риски подрядчика при возможном в процессе выполнения работ по договору существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, используемых подрядчиком, в том числе оказываемых ему третьими лицами работ/услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении соответствующего договора. Указанная стоимость работ является окончательной и изменению в сторону увеличения не подлежит.

Пунктом 10.2 договора стороны предусмотрели, что если происходит изменение объема работ и это вызывает возникновение дополнительных работ или увеличивает срок выполнения работ, то подрядчик направляет заказчику соответствующее дополнительное соглашение, регламентирующее объем подлежащих выполнению дополнительных работ, их стоимость, а при необходимости – изменение сроков выполнения работ, установленных пунктом 3.2 договора. У подрядчика возникает обязанность по выполнению таких дополнительных работ только после подписания сторонами дополнительного соглашения. Риск всех неблагоприятных последствий не подписания/несвоевременного подписания такого дополнительного соглашения несет заказчик.

Заказчик обязан в течение 10 календарных дней с даты получения от подрядчика проекта дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ либо подписать его и передать подрядчику, либо отозвать свои требования о выполнении дополнительных работ, либо дать указание подрядчику о приостановке работ по договору. В случае неполучения подрядчиком решения заказчика в указанный срок, подрядчик имеет право по своему усмотрению завершить работы без учета указанных требований заказчика (что будет считаться надлежащим выполнением работ) или приостановить выполнение работ.

ООО "ВистаСтрой" не представило доказательств направления соответствующего дополнительного соглашения в адрес ООО "Ромекс-ПС", а также доказательств необоснованного уклонения ООО "Ромекс-ПС" от подписания такого соглашения.

Согласно пункту 18.4.1 договора стороны пришли к соглашению что в случае, если требуется получение одобрения или согласия стороны, то они считаются действительными только если они даны в письменной форме.

В силу пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 ГК РФ).

ООО "ВистаСтрой" в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о приостановлении им работ по договору.

При этом, пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Кодекса обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

При таких обстоятельствах суд правильно указал, что ООО "ВистаСтрой", выполняя дополнительные работы отнесенные к статье "резерв средств на непредвиденные расходы" сверх цены предусмотренной сметой, без внесения изменений в договор, должно была знать о том, что выполнение этих работ не может быть обеспечено встречным обязательством ООО "Ромекс-ПС" по их оплате.

В связи с этим суд признал обоснованным довод ООО "Ромекс-ПС" ) о том, согласно пункту 1-10 (РС-02-0-011 изм. 2) расчета стоимости строительно-монтажных работ (дополнительное соглашение № 4 от 04.10.2019) по указанному виду работ должно было быть выполнено на сумму 7 500 000 руб.

Однако согласно актам КС2 №5, №12, №13 ООО "ВистаСтрой" предложило к приемке работ по соответствующим разделам РС-02-0-011 на сумму 9 348 000 руб.

Таким образом ООО "ВистаСтрой" превысило стоимость работ, утвержденных по смете на 1 848 000 руб. При этом ООО "Ромекс-ПС" не согласовывало такое изменение цены. Документов и доказательств, опровергающих это в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд признал требование ответчика о взыскании с истца 1 848 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд признал обоснованным довод ООО " Ромекс-ПС" о том, что стоимость работ по разработке рабочей документации в сумме 2 811 691,05 руб. не подлежит оплате поскольку указанные расходы подтверждены дополнительной судебной экспертизой.

Суд признал обоснованным довод ООО "Ромекс-ПС" о том, что в качестве стоимости (суммы) расходов на устранение недостатков в работах, выполненных ООО "ВистаСтрой" нужно принять стоимость в текущих расценках (на момент проведения экспертизы) в сумме 581 357 руб. , а не на момент заключения договора, поскольку по ценам на момент заключения договора устранить недостатки в работах не представляется возможным.

Суд признал необоснованным и не подлежащим требование ООО "Ромекс-ПС" в части уменьшения стоимости работ, на сумму работ, в процентом соотношении, с работами выполненными ИП Минигабитовым М.М. (983 339,50 руб.) в связи с тем, что работы (по своему наименованию, объему) указанные в акте КС2 № 1 от 07.12.2020, подписанному в рамках договора подряда № 11 от 07.04.2020, заключенному между ООО "Ромекс-ПС" и ИП Минигабитовым М.М., не соотносятся ни по наименованию ни по объему с теми работами и объемами которые указаны как в расчете стоимости строительно-монтажных работ (дополнительное соглашение № 4 от 04.10.2019), так и в КС2 № 22 в отношении которого ООО "Ромекс-ПС" заявлен односторонний отказ от подписания.

Судом установлено, что ООО "Ромекс-ПС" оплатило ООО "ВистаСтрой"
152 342 547,55 руб., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

В ходе исполнения договора № 24/06-2019 от 01.07.2019 стороны подписали соглашение № 1 от 20.05.2020, которое является трехсторонним, заключенным в том числе с ООО "Эврика".

Исходя из содержания указанного соглашения (пункты 1-9.1) следует что оно заключено с целью исполнения договора № 24/06-2019 от 01.07.2019. По указанному соглашению ООО "Ромекс-ПС" оплатило 1 776 405,83 руб., что подтверждено платежным поручением № 1736 от 28.05.2020.

Аналогичным образом сторонами были подписаны: соглашение № 2 от 26.05.2020, оплата по нему была произведена в сумме 3 294 844,90 руб., что подтверждено платежным поручением № 1837 от 04.06.2020; соглашение № 3 от 10.06.2020, оплата по нему была произведена в сумме 650 000 руб., что подтверждено платежным поручением № 2134 от 25.06.2020; соглашение № 5 от 02.07.2020, оплата по нему была произведена в сумме 961 800 руб., что подтверждено платежным поручением № 2316 от 08.07.2020; соглашение № 6 от 11.08.2020, оплата по нему была произведена в сумме 295 360,61 руб., что подтверждено платежным поручением № 3164 от 04.09.2020.

Все работы (услуги, материалы) по вышеуказанным соглашениям сдавались ООО "Эврика-Т" в адрес ООО "ВистаСтрой", которое передавало их ООО "Ромекс-ПС", соответственно суммы, оплаченные по таким соглашениям, входят в стоимость договора № 24/06-2019 от 01.07.2019.

Таким образом, всего по договору, с учетом платежей по вышеуказанным соглашениям, ООО "Ромекс-СП" оплатил истцу 320 958,89 руб.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции учел, что стоимость выполненных работ составляет 157 927 574,21 руб. (без учета затрат на устранение недостатков в размере 8 581 357 руб.) - 1 244 901,23 руб. (сумма в части превышения стоимости работ, отнесенных сторонами на "резерв средств на непредвиденные расходы") - 1 848 000 руб. (сумма в части превышения сметной стоимости) = 146 253 315,98 руб.

159 320 958,89 - 146 253 315,98 = 13 067 642,91 (итого задолженность по основному обязательству).

Суд также признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ООО "Ромекс-ПС" о взыскании с ООО "ВистаСтрой" договорной неустойки в размере
9 627 615,43 руб.

При этом суд исходил из того, что требование ответчика о взыскании неустойки соответствует условиям договора.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его правильным.

Истец заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство суд первой инстанции признал его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении указанного ходатайства, суд учел обстоятельства дела, правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таких доказательств истцом не представлено, кроме этого, суд учел, что в материалах дела имеются доказательства длительного неисполнения ООО "ВистаСтрой" своих договорных обязанностей, а именно (более чем на 5 месяцев) был нарушен график производства работ (приложение № 2 к договору), в результате чего ООО "Ромекс-ПС" в значительной мере лишилось того, на что оно мог рассчитывать при заключении договора, а пунктом 13.4.1 договора ответственность ООО "Виста Строй" ограничена.

Суд также учел, что при заключении договора размер неустойки был согласован сторонами, в связи с чем, при подписании договора ООО "ВистаСтрой" приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения ООО "Ромекс-ПС" мер договорной ответственности.

Также признано частично обоснованным встречное требование ответчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В ответе на претензию истца о приемке выполненных работ, оплате задолженности за выполненные работы, уплате неустойки за просрочку оплаты работ от 05.10.2020 ответчик заявило встречное требование об уплате истцом денежных средств, которое было оставлено без удовлетворения.

Ответ на претензию был получен истцом 13.10.2020 в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что проценты подлежат начислению с 14.10.2020.

Учитывая период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 суд признал обоснованным период для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.10.2020 по 01.12.2022, что составило 1 445 078,17 руб.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование ответчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.12.20220 по день фактического исполнения обязательства также признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2023 года по делу № А55-27364/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВистаСтрой" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи О.И. Буртасова

В.А. Морозов