Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2020 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Исток-Транс» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 9 декабря 2019 года по делу №А72-7772/2019 (судья Пиотровская Ю.Г.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г.Новоульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Исток-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 75000 руб. – основного долга, 1035 руб. 10 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2019 по 15.05.2019 и с 16.05.2019 по день фактической уплаты суммы заложенности в размере 75000 руб.,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Лето»,

- ФИО3,

- акционерное общество «Гулливер»,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Исток-Транс» (далее -ООО «Исток-Транс», ответчик) о взыскании 75000 руб. - основного долга, 1035 руб. 10 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2019 по 15.05.2019, и с 16.05.2019 по день фактической уплаты суммы заложенности.

Определением суда от 24.05.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.07.2019 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Лето» (далее - ООО «ТК Лето»), ФИО3 (далее - ФИО3).

Определением от 13.08.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Гулливер» (далее -АО «Гулливер»).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Исток-Транс» (заказчик) и ИП ФИО2 (перевозчик) был заключен договор-заявка П №ИА106 от 23.02.2019 на перевозку груза автотранспортом (далее - договор).

Согласно пункту 1 договора перевозчик доставляет товар: фрукты в ассортименте/вес (тонн) 20/объем (м3): 82/упаковка: паллеты. Маршрут перевозки: Новороссийск (Краснодарский край) - Ульяновск (Ульяновская область). Дата погрузки: 24.02.2019, дата разгрузки :25.02.2019.

Цена перевозки составляет 75000 руб. (пункт 2 договора).

В силу пункта 4.1. договора в обязанность перевозчика входит обеспечение перевозки конкретного груза с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 4.5. договора перевозчик обязуется в транспортной накладной/товарной накладной при сдаче груза обязательно требовать от грузополучателя подпись и оттиск синей печати (обязательно круглой) грузополучателя, подпись водителя сдавшего груз.

Согласно пункту 4.7. договора перевозчик обязан вернуть оригинал договора, а также транспортной накладной/товарной накладной с синей печатью и подписью грузополучателя в течение двадцати пяти дней с момента сдачи груза. Моментом получения транспортных накладных заказчиком является почтовое уведомление с отметкой о получении компетентным лицом.

Перевозчиком товар - томаты свежие 25.02.2019 был принят у ООО «Юг-фрукт» по адресу: г. Новороссийск, <...>.

В обоснование исковых требований истец указал, что вышеуказанный товар 26.02.2019 был доставлен в полном объеме, без повреждений, товарная накладная оформлена в соответствии с пунктом 4.5. договора; 28.02.2019 договор, товарная накладная, счет №13 от 26.02.2019, акт №31 от 26.02.2019 были направлены в адрес заказчика и получены им 05.03.2019, что подтверждается описью вложений в почтовое отправление, почтовой квитанцией, отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Обязательства по оплате оказанных услуг ответчик не исполнил, в связи с чем истец направил ему претензию от 03.04.20149 с требованием в течение трех рабочих дней оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска ответчик указывал, что 26.02.2019 водитель ФИО3 доставил груз в г. Ульяновск на автомобиле МАЗ С171ЕН (73), полуприцеп AM 9249 (73). При разгрузке грузополучателем ООО «ТК «Лето» было обнаружено повреждение (порча) груза, а именно: паллеты с грузом завалены и нижние ящики с помидорами раздавлены, повреждены помидоры весом 672 кг., стоимостью 122,01 руб. за кг., на общую сумму 81990 руб. 72 коп. Грузополучатель принять товар отказался, сделав соответствующую запись в транспортной накладной №12/02 от 25.02.2019. Водитель о причинах повреждения товара пояснений не дал, от подписания актов отказался. Грузополучателем была проведена экспертиза товара, а также составлены акты повреждения (порчи) груза (л.д.16).

Также ответчик полагал, что поскольку транспортная накладная от 25.02.2019 и товарная накладная от 25.02.2019 никаких отметок грузополучателя о приеме/отказе в приеме груза не содержат, то это свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом обязательства по выдаче груза грузополучателю.

По мнению ответчика указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору.

Ответчик считает, что поскольку стоимость поврежденного груза, перевозимого истцом по договору, превышает провозную плату, а кроме того истцом не выполнены обязательства по выдаче груза грузополучателю по транспортной накладной от 25.02.2019, основания для оплаты стоимости услуг перевозки в размере 75000 руб. отсутствуют, в связи с чем, по мнению ответчика, требования истца об их взыскании являются незаконными и не подлежат удовлетворению.

Оценив условия заключенного сторонами договора в соответствии с правилами статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что указанный договор носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договора перевозки и элементы договора транспортной экспедиции.

Правоотношения сторон по смешанному договору регулируются положениями глав 40 и 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также специальных нормативных актов – Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) и Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ).

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 5 статьи 8 Устава предусмотрено, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (статья 805 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ и пункта 5 статьи 34 Устава перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что повреждение (порча) груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 1 статьи 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и названным законом.

В пункте 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору ИП ФИО2 обязался по заявке ООО «Исток-Транс» перевезти товар - томаты свежие 25.02.2019 вес (тонн) 20/объем (м3): 82/упаковка: паллеты. Маршрут перевозки: Новороссийск (Краснодарский край) - Ульяновск (Ульяновская область). Водитель ФИО3

Согласно представленным в материалы дела товарной и транспортной накладным №27 от 25.02.2019 и №12/02 от 25.02.2019 товар был принят перевозчиком у ООО «Юг-фрукт» по адресу: г. Новороссийск, <...> для перевозки в адрес грузополучателя - ООО «ТК Лето» г.Ульяновск.

В соответствии с пунктом 4.3. договора перевозчик несет полную имущественную ответственность за груз. Согласно пункту 4.6. договора ООО «Исток-Транс» оплачивает ИП ФИО2 транспортные услуги только при наличии оформленных (подписание уполномоченными лицами о приеме груза с проставлением круглой печати с синим оттиском) транспортной накладной/товарной накладной.

Из письменных пояснений водителя ФИО3 следует, что товар был доставлен и выгружен без повреждений.

Из показаний допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции свидетеля ФИО4 следует, что он является представителем ООО «Исток-Транс» в г.Ульяновске и ориентирует водителей по перевозкам. Утром 26.02.2019 машина пыталась выгрузиться на ООО ТК «Лето», из-за порчи товара был сделан возврат и уже в последующем машина была направлена им на склад временного хранения, где была произведена фотосьемка испорченного товара в присутствии водителя. При утилизации товара свидетель не присутствовал. По спорной перевозке клиент отказался от товара, поскольку процент брака был завышен, повреждения возникли в ходе транспортировки, сам свидетель присутствовал при открытии машины и делал фото испорченного товара.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО5 (менеджер ООО «Исток-Транс»), пояснил, что Дмитрий позвонил, и пояснил, что товар - помятые помидоры нужно утилизировать, 26.02.2019 товар был вывезен со склада временного хранения на нанятой машине, по фотографиям были составлены акты, водитель был извещен звонком об утилизации, но отказался присутствовать, остальные лица, указанные в акте подписали акт утилизации, но при этом не присутствовали, по какому адресу происходила утилизация, на какой машине вывозились томаты, каким весом, свидетель не помнит.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО6, пояснила, что она в начале 2019 года работала в ООО «Гулливер», ООО ТК «Лето», что фактически одно и тоже приемщицей товара на базе по адресу: <...>, подписи во всех имеющихся в материалах дела накладных, принадлежат ей, однако по конкретной поставке ничего вспомнить не может. Причинами возврата товара поставщику могут быть порча товара или превышение процента брака. Также свидетель пояснила, что при порче товара в процессе перевозки ООО ТК «Лето» всегда составлялись соответствующие акты и фиксировались на фото факты повреждения груза и объем поврежденного товара.

Из представленных в материалы дела ответчиком актов №1 от 26.02.2019 ООО «ТК Лето» «О возврате товара», «Об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей» следует, что при приемке товара - помидор (локальный код товара 86602) 26.02.2019 от поставщика ООО «Юг Фрукт», был выявлен брак с превышением входящего процента (который составил 8,7% при допустимом 5%), при этом указано, что из фактического веса товара - 10000 кг, брак составил - 10000 кг.

В колонках акта «брак» и «бой» заполнена колонка «брак», в акте характер и причины брака не указаны. Фотоматериалы к актам не представлены и на их наличие в актах не указано.

Также ответчиком представлен акт «О повреждении (порче) груза при перевозке автомобильным транспортом», составленный 26.02.2019 ООО «Исток-Транс», в котором указано, что из общего веса 10000 кг, поврежденными оказалось 672 кг, сведений о следах вскрытий или повреждений упаковки, пломбы № 8594727 не обнаружено. Нижние ящики с грузом раздавлены, вследствие чего находящиеся в них томаты потеряли свой товарный вид, при этом причины повреждение груза не установлены. Комиссия в составе ФИО7 (директор), ФИО5 (руководитель отдела логистики), ФИО8 (менеджер по логистике) решила утилизировать поврежденный груз. В акте имеется отметка о том, что водитель от подписи отказался. Акт утилизации товара от 26.02.2019 подписан теми же лицами.

Ответчиком в материалы дела представлены фотоматериалы, на которых запечатлены показания весов и ящики с помидорами.

По мнению ответчика факт повреждения груза при перевозке подтверждается совокупностью следующих доказательств: актами грузополучателя от 26.02.2019, актом экспедитора от 26.02.2019, фотоматериалами, свидетельскими показаниями ФИО4

Из представленных ответчиком фотографий невозможно достоверно установить место, время проведения съемки, а также сделать вывод о съемке именно спорного груза.

Кроме того, сам ответчик в письме от 19.08.2019 третьему лицу - ООО ТК «Лето» указывает, что в актах грузополучателя характер повреждений груза не указан, что не позволяет однозначно ссылаться на них, как на доказательство повреждения груза в результате перевозки (л.д. 57).

Ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании у третьего лица - ООО ТК «Лето» дополнительной информации, которое судом первой инстанции удовлетворено. Однако, ООО ТК «Лето» дополнительной информации по запросу суда, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что письмо ООО ТК «Лето» за подписью ФИО9, представленное ответчиком, в котором не содержится адресата, даты, из которого невозможно установить в связи с чем и кому были направлены содержащиеся в нем пояснения, не может быть принято в качестве доказательства в обоснование доводов ответчика (л.д. 69).

Статьей 38 Устава предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 статьи 38 Устава, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

В соответствии с пунктом 79 Правил № 272 в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется акт.

В силу подпункта «в» пункта 79 Правил № 272 в случае утраты или недостачи груза, его порчи или повреждения составляется акт.

Согласно пункту 80 Правил № 272 акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок, он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Пунктом 81 Правил № 272 предусмотрено, что отметки в транспортной накладной и заказе-наряде о составлении акта осуществляют должностные лица, уполномоченные на составление актов.

Акт должен содержать сведения, установленные пунктом 82 Правил № 272.

Подпунктом «г» пункта 82 Правил № 272 установлено, что акт должен содержать в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза – их описание и фактический размер.

Согласно пункту 83 Правил № 272 в случае, указанном в подпункте «г» пункта 82 настоящих Правил, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя.

В случае отказа от подписи лица, участвующего в составлении акта, в акте указывается причина отказа (пункт 84 Правил № 272).

В соответствии с пунктом 85 Правил № 272 акт составляется в количестве экземпляров, соответствующем числу участвующих в его составлении лиц, но не менее чем в 2 экземплярах. Исправления в составленном акте не допускаются.

В транспортной накладной, заказе-наряде, путевом листе и сопроводительной ведомости должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления, и размер штрафа (пункт 86 Правил № 272).

Представленный ответчиком в подтверждение факта повреждения (порчи) груза акт о повреждении (порче) груза при перевозке автомобильным транспортом от 26.02.2019, составленный ответчиком в одностороннем порядке не может служить доказательством порчи груза при перевозке, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что он извещал истца о составлении данного акта и истец уклонился от присутствия при его составлении.

Запись о том, что водитель от подписи акта отказался, противоречит показаниям свидетеля ФИО10, данным в суде первой инстанции, из которых следует, что акт составлялся по фотографиям и водитель при этом не присутствовал, как и иные лица, подписавшие акт. Факт извещения водителя о составлении акта ответчиком также не подтвержден.

Экспертиза поврежденного груза для определения размера фактического повреждения груза в натуральном и стоимостном выражении на момент подписания акта не проводилась.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции, что при отсутствии иных доказательств в обоснование доводов ответчика, невозможно положить в основу вывода о порче груза при перевозке показания свидетеля ФИО4, поскольку сами по себе они не точны и противоречат материалам дела.

Оценив представленную в материалы дела совокупность доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не подтверждено, что в процессе транспортировки спорного товара перевозчик допустил порчу груза.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 395, 785, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 38 Устава, пунктами 80, 83, 84, 86 Постановления Правительства Российской Федерации №272 от 15.04.2011 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, установив период просрочки исполнения денежных обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 75000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1035 руб. 10 коп. за период с 12.03.2019 по 15.05.2019, и с 16.05.2019 по день фактической уплаты суммы заложенности.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления, по представленным в материалы дела фотоснимкам, стоимости и объема испорченного груза.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу указанной нормы назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения судебной экспертизы и с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для их оценки без проведения экспертизы.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 9 декабря 2019 года по делу №А72-7772/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Исток-Транс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

Е.Г. Демина