Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 сентября 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2019 года, принятое по делу № А65-16678/2018 (судья Мубаракшина Э.Г.)

по иску Барова Андрея Владимировича, гор. Казань

к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Альпина" (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Казань

о взыскании 482 850 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, 3 548 руб. 62 коп. процентов, а также продолжить начисление процентов по день фактической оплаты денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Альпина" о взыскании 482 850 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, 3 548 руб. 62 коп. процентов, а также продолжить начисление процентов по день фактической оплаты денежных средств.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2018 года по делу назначена судебная экспертиза по вопросам:

- какова действительная стоимость 33,34 % доли ФИО1 в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Альпина", гор. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) с учетом рыночной стоимости имущества, принадлежащего Обществу на праве собственности по состоянию на 31 декабря 2017 года?

- достоверны ли данные бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2016 и 2017 годы?

- подтверждаются ли данные бухгалтерской отчетности за 2016 и 2017 годы и аудиторского заключения документами бухгалтерского учета и отчетности, а также первичными документами?

проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСКО-ЦЕНТР «Оценщик» эксперту ФИО2, производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2018 года ходатайство ООО «ЭКСКО-ЦЕНТР «Оценщик» о замене эксперта удовлетворено. Срок проведения экспертизы продлен до 18 января 2019 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2018 года ФИО3 предоставлен доступ для изучения бухгалтерской, первичной документации и программы 1С 25 декабря 2018 года 10 часов 00 минут на территории Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Альпина", гор. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 января 2019 года ФИО3 предоставлен доступ для дополнительного изучения экспертом бухгалтерской, и первичной документации, и программы 1С, на территории ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Альпина" (ОГРН <***>, ИНН <***>) на 16 января 2019 года в 10 часов 00 минут.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 января 2019 года ходатайство ООО «ЭКСКО-ЦЕНТР «Оценщик» об истребовании документов удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2019 года производство по делу возобновлено.

В материалы дела поступило заключение судебной экспертизы № З-09/19, согласно которому данные бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Группа Компания Альпина» за 2016 и 2017 годы достоверны; аудиторское заключение за 2017 год, выданное ООО «Аудит-Практик» не подтверждается бухгалтерским учетом и бухгалтерскими документами. Данные бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2016 и 2017 годы подтверждаются первичными документами; действительная стоимость 33,34 % доли ФИО1 в уставном капитале Общества с учетом рыночной стоимости имущества, принадлежащего Обществу на праве собственности, по состоянию на 31 декабря 2017 года составляет 156 031 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2019 года удовлетворено ходатайство истца о вызове в судебное заседание экспертов – ФИО3, ФИО4, ФИО5 для дачи пояснений по результатам проведенной судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2019 года суд в удовлетворении ходатайства ФИО1, о назначении повторной судебной экспертизы отказал. Исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Альпина" в пользу ФИО1 125 001 руб. 33 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале, 869 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 29 мая 2018 года по день фактической оплаты с учетом ключевой ставки Банка России, 23 290 руб. 22 коп. в счет возмещения расходов по судебной экспертизе», 3 294 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине. В остальной части исковых требований отказал. Выплатил из депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан, согласно выставленному счету № 62 от 22 марта 2019 года денежные средства в размере 90 000 руб. на соответствующий счет Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Оценщик» за проведение судебной экспертизы.

Заявитель – ФИО1, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал вОдиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Определением суда от 11 июля 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 05 августа 2019 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 03 сентября 2019 года на 12 час. 05 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей, при этом ответчик просит отказать в удовлетворении жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 являлся участником Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компания Альпина" с долей в уставном капитале общества в размере 33,34 %.

Как следует из копии регистрационного дела Общества, 15 января 2018 года истец заявил о выходе из Общества.

Учитывая, что Общество обязано было выплатить истцу действительную стоимость доли в уставном капитале Общества, однако выплата не была произведена ответчиком в полном размере, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта наличия оснований для выплаты действительной стоимости доли, при этом суд исходил из экспертного заключения, составленного в рамках рассмотрения настоящего дела.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд неправомерно принял экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства и необоснованно отклонил ходатайство истца о проведении повторной экспертизы.

Как следует из анализа апелляционной жалобы, ее доводы сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Относительно довода о неправомерном отклонении ходатайства о проведении повторной экспертизы, судебная коллегия отмечает следующее.

Возражая против принятия заключения судебной экспертизы, истцом было указано, что экспертами не учтены, предоставленные им судебные акты, имеются не исследованные вопросы в части договоров уступки прав требований, поскольку не подтверждены первичными документами, в связи с чем, считает, что необоснованные переводы денежных средств за несуществующие уступки в активах Общества должна учитываться сумма по несуществующим уступкам в размере 13 067 127 руб. 12 коп.

Следовательно, чистые активы по состоянию на 31 декабря 2017 года составили 28 511 000 руб., а действительная стоимость доли истца 9 505 567 руб. 40 коп.

Также истцом указано, что признание сомнительной задолженности по приобретенным имущественным правам (правам требования), а также по штрафным санкциям в целях формирования резерва по сомнительным долгам неправомерно.

В связи с чем, истец просит назначить повторную судебную экспертизу.

Отвечая на вопросы истца, судебными экспертами было указано, что ими проведено тщательное исследование договоров уступки права требования.

Стоимость чистых активов определяется согласно Приказу от 28 августа 2014 года №84н «Об утверждении порядка определения стоимости чистых активов».

В апелляционной жалобе истец также ссылается на положения данного приказа при определении стоимости чистых активов, при этом заявителем дается иное его толкование.

Вместе с тем, как следует из пояснения экспертов, данных ими в суде первой инстанции, на сумму чистых активов не влияет дебит и кредит, они считают, что заключение судебной экспертизы соответствует действующему законодательству.

Доказательств признания недействительными договоров уступки прав требований, истцом в материалы дела не представлены.

Истцом было указано, что ответчик без правовых на то оснований не давал истцу и его представителю присутствовать при проведении судебной экспертизы, что могло повлиять на выводы экспертов, просит приобщить CD-диск с аудиозаписью переговоров сторон.

Вместе с тем, как правомерно отметил суд первой инстанции, отклоняя данное ходатайство о приобщении к материалам CD-диска с аудиозаписью, отсутствует возможность установить лиц, участвующих при переговорах.

Отклоняя довод истца о том, что ответчик мог повлиять на выводы экспертов, суд первой инстанции правомерно счел необходимым указать, что истцом не представлены доказательства влияния ответчика на выводы экспертов, которые предупреждены судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы мотивировано тем, что заключение эксперта является неполным и соответственно ненадлежащим.

Суд первой инстанции правомерно установил, что имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы является полным и ясным. Выводы экспертов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, целям и задачам проведения судебной экспертизы.

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Экспертное заключение в целом соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет такой необходимости. Сомнения в обоснованности заключений экспертов отсутствуют, в их выводах не имеется противоречий, в связи с чем, необходимости в назначении повторной судебной экспертизы не имеется.

Иных, подтвержденных документально, оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством заявителем в апелляционной жалобе не указано.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.

Кроме того, как разъяснено в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04апреля 2014 года "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае неисполнения лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 108 и ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства перечисления на депозитный счет апелляционного суда денежных сумм, необходимых для проведения судебной экспертизы, ходатайство истца о проведении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняется со ссылкой на положения части 2 статьи 108, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", поскольку денежные средства, подлежащие выплате эксперту, на депозитный счет апелляционного суда истцом внесены не были.

По существу спора необходимо отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 5.1 устава установлено, что участник Общества вправе выйти из Общества путем отчуждения доли Обществу независимо от согласия других его участников.

Согласно пункту 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, установлен пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу названной нормы права общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего:

а) согласно статье 26 Закона участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества;

б) выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона).

в) общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление. Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Судом установлено, что ответчик был обязан выплатить истцу действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, однако, обязательства по выплате стоимости доли ответчиком не исполнены в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что выплата участнику действительной стоимости его доли осуществляется обществом за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала.

В абзаце 3 подпункта "в" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъясняется, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2018 года назначена судебная экспертиза по вопросам:

- достоверны ли данные бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2016 и 2017 годы?

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2019 года производство по делу возобновлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, установив право истца на выплату действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, правомерно удовлетворил исковые требования частично в размере 125 001 руб. 33 коп. с учетом результатов судебной экспертизы № З-09/19 и частичной оплаты действительной стоимости доли в размере 31 029 руб. 67 коп. по платежному поручению № 484 от 20 апреля 2018 года.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 548 руб. 62 коп. за период времени с 22 апреля 2018 года по 28 мая 2018 года.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик в нарушение закона, положений Устава своевременно не исполнил обязательство по выплате истцу действительной стоимости его доли в уставном капитале в связи с его выходом из общества, истец правомерно требует взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки. Период начисления процентов определен истцом правомерно.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, соответственно и требование о взыскании процентов обоснованно взыскано судом первой инстанции частично в размере 918 руб. 67 коп. с учетом удовлетворенной суммы долга, а также исчисления периода времени с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации за период времени с 24 апреля 2018 года по 28 мая 2018 года.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2019 года, принятого по делу № А65-16678/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2019 года, принятое по делу № А65-16678/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев