Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2022 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МК «Казанский» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2022 года по делу №А65-674/2022 (судья Пармёнова А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кросс Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «МК «Казанский» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

о взыскании 83488 руб. 30 коп. – задолженности

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «МК «Казанский»

к обществу с ограниченной ответственностью «Кросс Авто»

о взыскании 15982 руб. 20 коп. – убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кросс Авто» (далее – ООО «Кросс Авто», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МК «Казанский» (далее – ООО «МК «Казанский», ответчик) о взыскании 83488 руб. 30 коп. – долга (с учетом принятого судом уточнении первоначального иска).

Определением суда от 16.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и принял к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «МК «Казанский» к ООО «Кросс Авто» о взыскании 19227 руб. 10 коп. – ущерба в размере стоимости недостачи груза (с учетом принятого судом увеличения размера встречного иска).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью как незаконное и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований истца и об удовлетворении встречного иска ООО «МК «Казанский» в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кросс Авто» (исполнитель) и ООО «МК «Казанский» (заказчик) был заключен договор на оказание транспортных услуг № 31-05/21-1 от 31.05.2021 (далее – договор транспортных услуг), согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику транспортные услуги.

Основанием для выполнения транспортных услуг является заявка заказчика, переданная по электронной почте. Объемы оказанных услуг подтверждаются товарно-транспортными накладными (ТТН) (или иными перевозочными документами), а также иными документами, позволяющими определить условия и объем выполненных работ с отметками грузополучателя о получении груза.

Во исполнение договора транспортных услуг сторонами заключены следующие договоры-заявки на перевозку:

- № 08844 от 25.06.2021 маршрут Бело-Безводное-Пермь-Чусовой, дата/адрес погрузки 27.06.2021/РТ, Бело-Безводное, дата/адрес разгрузки 28.06.2021, г. Пермь, водитель ФИО1, автомобиль Газель Некст Е353ЕС 716, стоимость перевозки 55000 руб., оплата по сканам документов (товаро-сопроводительные документы, счет, акт) в течение 15 б/д;

- № 09075 от 19.07.2021 маршрут Бело-Безводное-Москва, дата/адрес погрузки 19.07.2018/РТ, Бело-Безводное, дата/адрес разгрузки 21.07.2021-22.07.2021, г. Москва, водитель ФИО2, автомобиль ИВЕКО В970ЕХ 73, стоимость перевозки 40770 руб., оплата по сканам документов (товаро-сопроводительные документы, счет, акт) в течение 15 б/д;

- № 09164 от 26.07.2021 маршрут Бело-Безводное-Химки, дата/адрес погрузки 26.07.2021/РТ, Бело-Безводное, дата/адрес разгрузки 27.07.2021, г. Химки, водитель ФИО3, автомобиль Джак Н510ВН 797, стоимость перевозки 33500 руб., оплата по сканам документов (товаро-сопроводительные документы, счет, акт) в течение 15 б/д;

- № 09165 от 26.07.2021 маршрут Бело-Безводное-Екатеринбург, дата/адрес погрузки 26.07.2021-27.07.2021/РТ, Бело-Безводное, дата/адрес разгрузки 28.07.2021, г. Пермь (1 разгрузка), г. Екатеринбург (2 разгрузка), водитель ФИО4, автомобиль Камаз К035ТХ 21, стоимость перевозки 72000 руб., оплата по сканам документов (товаро-сопроводительные документы, счет, акт) в течение 15 б/д;

- № 09227 от 2.08.2021 маршрут Высокая Гора-Москва, дата/адрес погрузки 02.08.2021/РТ, Высокая Гора, дата/адрес разгрузки 3.08.2021, г. Москва, водитель ФИО5, автомобиль ГАЗ Е742РА 716, стоимость перевозки 36500 руб., оплата по сканам документов (товаро-сопроводительные документы, счет, акт) в течение 15 б/д;

- № 09244 от 01.08.2021 маршрут Казань-Химки, дата/адрес погрузки 01.08.2021/РТ, Казань, дата/адрес разгрузки 2.08.2021, г. Химки, водитель ФИО6, автомобиль Хино В166ОС 716, стоимость перевозки 30000 руб., оплата по сканам документов (товаро-сопроводительные документы, счет, акт) в течение 15 б/д.

Истцом ответчику направлена претензия от 21.09.2021 (л.д. 11-13) с требованием об оплате оказанных на основании договора услуг по перевозке в размере 603488 руб. 30 коп.

В виду неисполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг на сумму 83488 руб. 30 коп. по заявкам № 08844 от 25.06.2021, № 09075 от 19.07.2021, № 09164 от 26.07.2021, № 09165 от 26.07.2021, № 09227 от 2.08.2021, № 09244 от 01.08.2021, истец обратился с первоначальным иском.

Ответчик во встречном иске заявил о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору, выразившемся в недостаче груза при его приемке.

Как указал ответчик в уточненном встречном иске, истец обязался оказать услуги по доставке мясной продукции (жир корпусной говяжий зам.-1504,500, Жила говяжья зам.микс-2509,300 кг, общая масса груза 4013,8 кг. Получатель ООО «Виватмит», стоимость груза - 467646,20 руб. Плата за перевозку 33500 руб. Кость ребро (говядина) 631,7 кг., кость хребет (говядина) 1837,5 кг. ФИО7 односорт 80/20 зам говядина 39,62 кг., грудинка кость (говядина) 469,3 кг., Суповой набор зам-5899,84 общая масса груза 14 547,96 кг. Получатель груза ООО «Агроторг Троицк» Стоимость груза - 480 100,64. Плата за перевозку составила 97 000 рублей.

На основании договора ООО «Кросс Авто» обязалось оказать услуги по доставке мясной продукции (лопаточный отруб говяжий б/к зам.кусок - 8051,220 кг. Получатель ИП ФИО8, стоимость груза - 2697158,70 руб.

Как указал ответчик, им получены универсальные передаточные документы от грузополучателей с расхождениями по весу, в транспортной накладной зафиксировано несоответствие между фактическими данными с данными, указанными в накладной.

Согласно акту от 26.07.2021, составленному ООО «Агроторг Троицк», выявлены недостача кости ребро-52,5 кг., кость грудинка - 4 кг.

Согласно акту от 26.07.2021, составленному ООО «Виватмит», выявлена недостача груза жир корпусной говяжий зам.-40,5 кг., жила зам микс-73,8 кг.

По расчету ответчика, изложенному во встречном иске, недостача груза составляет:

1) Получатель груза ООО «Виватмит». Стоимость груза составляет 467646 руб. 20 коп. Плата за перевозку груза составила - 33500 руб.

Жир корпусной говяжий зам.-1504,500 кг.

Жила говяжья зам. Микс- 2509,300 кг.

Недостача:

жир корпусной говяжий зам.-40,5 кг.,-79,002 х 40,5=3199,5 рублей.

Жила говяжья зам. Микс-73,8 кг.- 138,996 х 73,8= 10257,9 рублей.

суповой набор говяжий- 30.1 кг-45х30,31=1363,9 рублей.

2) Получатель груза ООО «Агроторг Троицк». Стоимость груза составляет 480100 руб. 64 коп. Плата за перевозку груза составила - 97000 руб.

Кость ребро (говядина) 6301,7 кг.

Кость хребет (говядина) 1837,5 кг.

ФИО7 односорт 80/20 зам (говядина) -39,62 кг.

Грудинка кость (говядина) - 469,3 кг.

Суповой набор зам- 5899,84 кг. общая масса груза- 14 547,96 кг.)

Недостача:

кость ребро-52,5 кг.-19,998кг х52,5=1049,8 рублей.

кость грудинка-4 кг. -29,997 х 4=119,9 рублей.

3) Получатель груза - ИП ФИО8 Стоимость груза составляет 2697158,70 руб.

Лопаточный отруб говяжий б/к зам.кусок -8051,220 кг,

Недостача:

Лопаточный отруб говяжий б/к зам.кусок = 8051,220 кг.- 8041,56=9,66кгх335 руб. (цене за кг) = 3236,1 руб.

Расчет встречных требований: 3199,5 + 10257,9 + 1363,9 + 1049,8 + 119,9 + 3236,1 = 19227 руб. 10 коп.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором перевозки груза автомобильным транспортом и регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нормами специального нормативного акта – Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Пунктами 1, 5 статьи 8 Устава предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь условия заключенного сторонами договора, положениями статей 9, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 785, 790 ГК РФ, принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 83488 руб. 30 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, отгрузка в адрес ООО «Виватминт» производилась по заявке № 09164 от 26.07.2021 согласно УПД № 1515 от 26.07.2021 (л.д. 42).

В соответствии с актом, составленным ООО «Виватминт», приемка товара по УПД № 1515 от 27.07.2021 производилась на складе покупателя. В ходе приемки покупателем установлено, что товар «жилка говяжья МИКС» с поддонов № 1 и № 2 имеет нехарактерную свежему товару консистенцию и цвет внутри полиблоков, возникший в результате недостаточной заморозки, а также гнилостный запах, в связи с чем товар в количестве 784,5 кг подлежит возврату поставщику.

Согласно актам от 26.07.2021, составленным ООО «Агроторг Троицк», при разгрузке товара, поступившего от ответчика на основании УПД № 1487 от 24.07.2021, №1488 от 24.07.2021, выявлена недостача продукции, при этом в актах указано, что отправительская маркировка в машинах в исправном состоянии, пломбы не нарушены, претензий к водителям не имеется.

Продукция, поставленная ответчиком в адрес грузополучателя ИП ФИО8 по УПД № 1340 от 07.07.2021, принята покупателем с расхождениями по количеству, о чем составлена корректировочная счет-фактура № 1384 от 12.07.2021, а также служебная записка от 12.07.2021, согласно которой в ходе приемки путем взвешивания товара покупателем выявлена разница между фактически принятым весом продукции и весом УПД № 1340 от 07.07.2021, а именно лопаточный отруб говяжий б/к зам.-9,66, отсутствует продукция спинно-поясничный отруб – 300,54, в ходе разбирательства данная позиция найдена на складе ООО «Мясокомбинат Казанский» (не было загружено в транспорт при погрузке).

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ и пункта 5 статьи 34 Устава перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что повреждение (порча) груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 26 от 26.06.2018 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Единственным основанием освобождения его от ответственности за повреждение (порчу) груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичное толкование норм об ответственности перевозчика подтверждается также сложившейся судебной практикой (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 3585/10, от 20.03.2012 №14316/11, от 11.06.2013 № 18359/12).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении с иском о взыскании убытков ответчику необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением истцом обязательств и возникновением у ответчика убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Как следует из статьи 38 Устава, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных этим Федеральным законом.

Как предусмотрено пунктом 81 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 (ред. от 30.11.2021, с изм. от 12.03.2022) «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2022) (далее – Правила перевозки) в случае недостачи груза составляется акт.

Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования (п. 82 Правил перевозки).

Составляемый акт в порядке, предусмотренном пунктом 84 Правил перевозки должен содержать:

а) дату и место составления акта;

б) фамилии, имена, отчества (при наличии) и должности лиц, участвующих в составлении акта;

в) краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта;

г) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза их описание и фактическое состояние;

д) информация о составленных документах о расхождениях при приемке (при наличии);

е) подписи участвующих в составлении акта сторон.

Суд первой инстанции обоснованно не принял представленный ответчиком акт, составленный ООО «Виватминт» о приемке товара по УПД № 1515 от 27.07.2021, в качестве доказательства наличия недостачи, поскольку из него не следует, что часть продукции утрачена или повреждена по вине перевозчика, напротив, из данного акта усматривается, что продукция не принята покупателем по вине продавца, отгрузившего товар с нехарактерной консистенцией, цветом и запахом.

Акт в порядке, предусмотренном Правилами перевозки, со стороны грузополучателя ИП ФИО9 в материалы дела не представлен, служебная записка от 12.07.2021 не может подменять собой акт о недостаче, поскольку составлена в одностороннем порядке.

Акты от 26.07.2021, составленные ООО «Агроторг Троицк» при разгрузке товара, поступившего от ответчика на основании УПД № 1487 от 24.07.2021, № 1488 от 24.07.2021, не подтверждают вины перевозчика в обнаруженной недостаче, на что прямо в них указано, с отметками о сохранности пломб и отсутствии претензий к водителям.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска в связи с недоказанностью материалами дела совокупности условий для возложения на истца ответственности в виде возмещения ответчику убытков, причиненных вследствие недостачи и повреждения груза при его перевозке по договору.

Ссылка ответчика на приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства является несостоятельной, поскольку указанные доказательства не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могли быть предметом оценки суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ответчик не обеспечил представление в суд первой инстанции дополнительных доказательств и не обосновал невозможность их представления как того требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах представленные ответчиком дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не приняты.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2022 года по делу №А65-674/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МК «Казанский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Т.И. Колодина

С.А. Кузнецов