Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2015 года апелляционную жалобу Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 июля 2015 года по делу №А72-4695/2015 (судья Пиотровская Ю.Г.), принятое

по исковому заявлению Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1026301180982, ИНН 6316007846), г.Самара, к федеральному государственному казённому учреждению «1 отряд федеральной противопожарной службы по Ульяновской области» (ОГРН 1077325006846, ИНН 7325071350), г.Ульяновск,

о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Средне-Поволжское управление Ростехнадзора, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к федеральному государственному казённому учреждению «1 отряд федеральной противопожарной службы по Ульяновской области» (далее - ФГКУ «1 отряд ФПС по Ульяновской области», ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по уплате обязательного сбора – госпошлины за аттестацию работников, проведённую в 2011 году, в общем размере 1600 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 июля 2015 года заявленные требования Средне-Поволжского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Средне-Поволжское управление Ростехнадзорапросит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что налоговым законодательством не установлен срок давности взыскании недоимки по налогам и сборам. Заявитель также указывает, что о нарушении своего права как администратора доходов он узнал только в апреле 2014 года после проверки Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно п.4.36 Положения о Средне-Поволжском управлении Ростехнадзора, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 1155 от 20 декабря 2010 года, Средне-Поволжское управление Ростехнадзора осуществляет администрирование поступлений в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в порядке, установленном законодательством РФ, в пределах полномочий наделенных Ростехнадзором, как главным администратором доходов федерального бюджета, а также субъектами Российской Федерации в части доходов, зачисляемых в бюджеты субъектов Российской Федерации. Средне-Поволжское управление Ростехнадзора является администратором доходов федерального бюджета при выдаче аттестатов, удостоверяющих качество подготовки в области промышленной безопасности работников организаций, осуществляющих эксплуатацию опасных производственных объектов.

В соответствии с абз.9 ч.1 ст.9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21 июля 1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон о промышленной безопасности) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности, то есть работники данной организации должны в установленные законом сроки проходить аттестацию в области промышленной безопасности.

Приказом № 37 от 29 января 2007 года «О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору» установлено, что организации, осуществляющие в отношении опасного производственного объекта, объекта энергетики, объекта, на котором эксплуатируются тепловые, электроустановки и сети, гидротехнического сооружения (далее объекты) их проектирование, строительство, эксплуатацию, реконструкцию, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию, а также изготовление, монтаж, накладку, обслуживание и ремонт применяемых на них технических устройств, технических средств, машин и оборудования должны быть аттестованы в области промышленной и энергетической безопасности.

Средне-Поволжское управление Ростехнадзора проводит аттестацию по вопросам безопасности для специалистов организаций.

Согласно п.2 ст.9 Закона о промышленной безопасности за выдачу работнику организации, осуществляющей эксплуатацию опасных производственных объектов, аттестата в области промышленной безопасности уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 72 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в 2010 году) за действия, совершаемые уполномоченными органами при проведении аттестации в случаях, если такая аттестация предусмотрена законодательством Российской Федерации, уплачивается государственная пошлина, в частности, за выдачу аттестата, свидетельства, либо иного документа, подтверждающего уровень квалификации, в размере 800 руб.

Территориальной аттестационной комиссией Средне-Поволжского управления Ростехнадзора в 2011 году производилась аттестация работников федерального государственного казённого учреждения «1 отряд федеральной противопожарной службы по Ульяновской области».

Ответчик обязан был оплатить государственную пошлину в размере 800 рублей за каждое выданное удостоверение о проведении аттестации. Общая сумма оплаты государственной пошлины за 2 работников составляет 1600 рублей.

Средне-Поволжское управление Ростехнадзора направило в ответчика письмо от 25 июля 2014 года № 01-15/2031-у о необходимости погашения задолженности по уплате государственной пошлины за ранее выданные удостоверения об аттестации. Однако учреждение оставило данное письмо без исполнения.

Вышеназванные обстоятельства послужили поводом для обращения Средне-Поволжское управление Ростехнадзора в Арбитражный суд Ульяновской области.

В соответствии с п.1 ст.333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина является сбором, взимаемый с юридических и физических лиц, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Подп.6 п.1 ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении за совершением юридически значимых действий до подачи заявлений и (или) документов на совершение таких действий либо до подачи соответствующих документов.

Таким образом, проводя аттестацию работников учреждения при отсутствии доказательств уплаты государственной пошлины, Средне-Поволжское управление Ростехнадзора знало (должно было знать) о том, что обязанность учреждения по уплате пошлины им не исполнена, однако мер по взысканию государственной пошлины принято не было.

По мнению суда первой инстанции, срок, в течение которого заявитель должен был обратиться в суд, установлен в п.3 ст.46 НК РФ и составляет 6 месяцев со дня истечения срока на исполнение требования об уплате налога.

Пунктом 10 этой же статьи Кодекса определено, что положения настоящей статьи применяются также при взыскании сбора, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьей 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Срок давности взыскания задолженности по налогам и сборам из совокупного толкования статей 46, 47, 70 НК РФ определяется исходя из срока на направление требования, срока на его добровольное исполнение налогоплательщиком и шестимесячного срока для обращения в арбитражный суд. Пропуск срока направления требования не влечет изменения порядка исчисления указанного срока.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2011 года № 3147/11.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, требование об уплате государственной пошлины должно было быть направлено Средне-Поволжским управлением Ростехнадзора непосредственно после проведения аттестации, следовательно, шестимесячный срок на обращение в суд истек в 2011 году.

С учетом изложенного судом отклонены доводы Средне-Поволжского управления Ростехнадзора о том, что сроки взыскания государственной пошлины не нарушены.

Пунктом 3 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что при пропуске срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Между тем Средне-Поволжским управлением Ростехнадзора ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд не заявлено. С учетом изложенного оснований для восстановления пропущенного срока суд не нашел.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговым законодательством не установлен срок давности взыскания недоимки по налогам и сборам, не принимаются.

Пунктом 1 статьи 3 НК РФ установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый в том числе с организаций, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий) (статья 8 Кодекса).

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2 статьи 44 НК РФ), а обязанность по их уплате прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком, плательщиком сбора и (или) участником консолидированной группы налогоплательщиков в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (подпункт 1 пункта 2 статьи 44 НК РФ).

При этом срок, установленный законодательством о налогах и сборах, определяется в том числе указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено (пункт 1 статьи 6.1 Кодекса), а его течение начинается на следующий день после наступления события (совершения действия), которым определено его начало (пункт 2 статьи 6.1 Кодекса). Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. При этом годом (за исключением календарного года) признается любой период времени, состоящий из 12 месяцев, следующих подряд (пункт 3 статьи 6.1 Кодекса).

НК РФ не регулируется порядок взыскания государственной пошлины в случае ошибочного освобождения от ее уплаты за совершение юридически значимого действия государственным органом.

Однако освобождение плательщика сбора от обязанности по ее уплате без законных на то оснований исключительно из-за отсутствия законодательного регулирования и ошибки государственного органа при совершении юридически значимого действия в интересах организации и одновременном установлении в п.7 ст.78 НК РФ обязанности государства в лице его государственных органов возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в пределах трехлетнего срока с момента ее излишней уплаты противоречит принципу добросовестного поведения. Кроме того, аналогичный срок установлен частью 3 статьи 79 НК РФ для возврата излишне взысканного налога.

Поскольку по требованию о взыскании сбора за аттестацию работников общества, проведенную в 2011 году, истек трехлетний срок с момента ее проведения, суд апелляционной инстанции полагает возможным применение аналогии закона к отношениям по взысканию не уплаченной в установленные Кодексом порядке и сроки государственной пошлины в части срока ее взыскания.

Государственная пошлина является налоговым доходом, что предусмотрено статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

В силу статьи 160.1 БК РФ главный администратор доходов бюджета обладает такими бюджетными полномочиями, как начислять, учитывать и контролировать правильность исчисления, полноту и своевременность осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним, а также взыскивать задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

Из приказов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзора также следует, что Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору включено в перечень территориальных управлений Ростехнадзора, осуществляющих полномочия главных администраторов доходов бюджетов субъектов Российской Федерации, доходов местных бюджетов и доходов бюджетов.

Следовательно, у Управления Ростехнадзора имеется материально-правовое требование по заявленному требованию. Однако срок обращения за взысканием госпошлины в рассматриваемом случае истек.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2015 №Ф08-1962/2015 по делу № А32-34550/2014.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно отказал.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 27 июля 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Средне-Поволжского управления Ростехнадзора - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на Средне-Поволжское управление Ростехнадзора, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 июля 2015 года по делу №А72-4695/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи И.С. Драгоценнова

А.А. Юдкин