Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 сентября 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2014 года по делу №А55-2200/2014 (судья Колодина Т.И.)

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к федеральному казенному предприятию «Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Чапаевск,

третье лицо – Федеральная служба по оборонному заказу (Рособоронзаказ) (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

о взыскании 7016918 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к федеральному казенному предприятию «Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон» (далее – ФКП «ПГБИП», ответчик) о взыскании 7916918 руб. – неосновательного обогащения, представляющего собой разницу между стоимостью оплаченных работ и стоимостью фактически выполненных работ при исполнении государственного контракта №210/3/ЗУТ/11-032 от 17.09.2011 г.

Определением суда от 14.04.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по оборонному заказу (далее – Рособоронзаказ, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2014 г. в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом правил подсудности спора.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Третье лицо в письменных пояснениях доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержало и просило ее удовлетворить. Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, письменных пояснениях третьего лица, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт № 210/3/ЗУТ/11-032 от 17.09.2011 г. на выполнение работ по утилизации боеприпасов для нужд Министерства обороны Российской Федерации (далее – контракт), по условиям которого ответчик (исполнитель) обязался выполнить в 2011 году работы по утилизации боеприпасов, соответствующие требованиям и условиям, указанным в спецификации (приложение № 1 к контракту), техническом задании (приложение № 2 к контракту), и реализовать полученные в результате выполнения работ продукты утилизации, а истец (заказчик) обязался обеспечить приемку и оплатить выполненные работы (л.д. 34-48).

Цена контракта являлась твердой и составила 18627120 руб. 44 коп. (пункты 4.1., 4.2. контракта).

Как следует из актов сдачи-приемки работ по утилизации боеприпасов по контракту № 3 от 31.03.2012 г. на сумму 8033864 руб. 36 коп. и № 4 от 22.08.2012 г. на сумму 10593256 руб. 08 коп., подписанных сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ, ответчик выполнил и сдал, а истец принял результаты работ по контракту на общую сумму 18627120 руб. 44 коп. (л.д. 93-98).

Кроме того, сторонами подписан сводный акт сдачи-приемки выполненных работ по контракту № 01 от 27.09.2013 г., из которого следует, что работы выполнены на сумму 18627120 руб. 44 коп. в полном объеме, соответствуют требованиям контракта и надлежащим образом оформлены, минимально гарантированная стоимость продуктов утилизации, полученных в ходе выполнения работ по контракту составляет 2440225 руб. 26 коп., фактически денежные средства, полученные от реализации продуктов утилизации, перечислены на счет заказчика в доход федерального бюджета 27.09.2013 г. в размере 2440225 руб. 26 коп., доплата до минимально гарантированной стоимости продуктов утилизации, денежные средства в размере 2251752 руб. 55 коп. перечислены на расчетный счет заказчика 27.09.2013 г. платежное поручение № 1572 (л.д. 99-100).

Истец перечислил ответчику за работы, отраженные в указанных выше актах, денежные средства в сумме 18627120 руб. 44 коп., что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Полагая, что работы по утилизации боеприпасов на сумму 7916918 руб. по контракту не выполнены, а боеприпасы уничтожены методом подрыва, истец направил в адрес ответчика претензию № 210/3/3/1697 от 02.04.2013 г. с требованием перечислить неправомерно полученные денежные средства в размере 7916918 руб. на свой счет для перечисления в доход федерального бюджета (л.д. 31).

В обоснование данного требования истец сослался на результаты проверки, проведенной Рособоронзаказом в ноябре 2012 года, и выданное на основании данной проверки предписание № 3/22пред от 28.02.2013 г., в котором указывалось на нарушения, допущенные Министерством обороны Российской Федерации при заключении, исполнении (осуществлении контроля) государственных контрактов, а именно: на неправомерное принятие невыполненных работ по утилизации боеприпасов, уничтоженных методом подрыва, что повлекло неправомерное расходование денежных средств по контракту в сумме 7916918 руб., и предписывалось истцу обеспечить возврат неправомерно полученных денежных средств (л.д. 15-30).

Поскольку требование о возврате денежных средств ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что истец фактически требует возврата неосновательного обогащения в виде стоимости оплаченных, но невыполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Данное положение в силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; наличие убытков на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт невыполнения ответчиком работ по контракту по утилизации боеприпасов на сумму 7916918 руб., либо выполнения их с ненадлежащим качеством.

Оценив предмет и условия заключенного сторонами контракта, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что по правовой природе рассматриваемый контракт является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что часть боеприпасов, переданных ответчику на утилизацию, была уничтожена методом сжигания и подрыва.

В соответствии с условиями технического задания утилизация производится в соответствии с разработанными техпроцессами исходя из конструктивных особенностей вооружения, военной техники и боеприпасов (далее – ВВТ):

- техпроцесс утилизации боеприпасов стрелкового оружия 93594015.02100.00069 инв. № 142 разработан ФКП «ПГБИП»;

- техпроцесс изделий, их цементов после утилизации и отходов производства 93594015.02300.00018 инв. № 92 разработан ФКП «ПГБИП»;

- техпроцесс разборки изделий калибра 12,7-152 мм 93594015.02300.00019 инв. № 93 разработан ФКП «ПГБИП»;

- техпроцесс разборки и расснаряжения 12,7.20,23,25,30,37 мм 93594015.02100.00069 инв. № 142 разработан ФКП «ПГБИП».

Все указанные в техническом задании техпроцессы утверждены начальником военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, которое в соответствии с пунктом 1 положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 804 от 11.08.1995 г. создаются для контроля качества и приемки военной продукции на предприятиях, осуществляющих в интересах обороны разработку, испытания, производство, поставку и утилизацию этой продукции. Под военной продукцией понимается вооружение, военная техника, военно-техническое и иное имущество, научно-техническая и иная продукция, а также работы, выполняемые в интересах обороны.

В контракте стороны также предусмотрели, что военное представительство Министерства обороны Российской Федерации осуществляет контроль и промежуточную приемку работ по утилизации боеприпасов.

Согласно указанным в техническом задании техпроцессам ответчиком была произведена утилизация, а именно:

- техпроцесс утилизации боеприпасов стрелкового оружия 93594015.02100.0069 инв. № 142 предполагает сжигание ПСО калибров 5,45-9 мм в бронепечах.

- техпроцесс разборки изделий калибра 12,7-152 мм 93594015.02300.00019 инв. № 93 предполагает: разборку изделий – артиллерийских снарядов калибра 37 мм. В соответствии с пунктом 2.8. указанного техпроцесса к утилизации допускаются изделия, безопасные в служебном обращении.

Согласно пункту 2.13. технического процесса изделия, с неподдающимися вывинчиванию взрывателями, а также имеющие повреждения коррозии металла взрывателя, разборке не подлежат, упаковываются в тару, подлежат уничтожению в установленном порядке.

Из акта входного контроля № 02-2/ВК-032 от 01.03.2012 г. следует, что поступившие на утилизацию артиллерийские снаряды калибра 37 мм инд. ОР-167Н (осколочно-трассирующий снаряд) признаны опасными в обращении, поскольку у всех боеприпасов подвергнуты сильной коррозии корпуса взрывателей, а в 37 мм инд. БР-167 (полнотелый бронебойно-трассирующий снаряд к автоматической зенитной пушке обр. 1939 г.) признаны комиссией непригодными к разборке ввиду трудновывинчивающихся гаек трассеров, которые ввернуты на асфальтовом лаке. Пунктом 1.13. техпроцесса предусмотрено, что изделия с трудновывинчивающимися взрывателями, трассерами с закерненными взрывателями не разбираются, уничтожаются в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1.11. техпроцесса уничтожение элементов изделий после разборки, а также изделий, не поддающихся разборке, производится по отдельному технологическому процессу. Поэтому, указанные изделия были уничтожены ответчиком методом подрыва согласно технологическому процессу уничтожения изделий, их элементов после утилизации и отходов производства 93594015.02300.00018 инв. № 92. Данное обстоятельство подтверждается актом № 02/П-032 от 05.03.2012 г. (л.д. 88) уничтожения артиллерийских снарядов калибра 37 мм методом подрыва, приложенным к акту сдачи-приемки работ по утилизации № 3 от 31.03.2012 г. Указанный акт сдачи-приемки работ подписан заказчиком без возражений;

- техпроцесс разборки изделий калибра 12,7-152 мм 93594015.02300.00019 инв. № 93 предполагает разборку (расснаряжение) артиллерийских снарядов калибра 30 мм инд. УОР-6. УОФ-8, УБР-6.

В результате разборки указанного выстрела получены следующие комплектующие: снаряды, гильза декапсюлированная и порох (акт № 02/Р-032 от 30.03.2012 г. (л.д. 89)). Согласно пункту 1.13. техпроцесса изделия с трудновывинчивающимися КВ, взрывателями, трассерами с закерненными взрывателями не разбираются, уничтожаются в установленном порядке.

Пунктом 1.11. техпроцесса предусмотрено, что уничтожение элементов изделий после разборки, а также изделий, не поддающихся разборке, производится по отдельному технологическому процессу.

Снаряды калибра 30 мм были в штатном наполнении, запрессованы взрывчатым веществом A-IX-2, взрыватели ввинчены на герметике, стопорены корнением в двух точках и отвинчиванию не поддавались. Руководствуясь указанным техпроцессом, действуя в интересах безопасности сотрудников и предприятия в целом, комиссия ответчика, руководствуясь техпроцессом инв. № 92 приняла решение уничтожить указанные снаряды методом подрыва (акт № 02/ВК-032 от 30.03.2012 г. (л.д. 91));

- технологический процесс уничтожения изделий, их элементов после утилизации и отходов производства 93594.015.02300.00018 инв. № 92 предполагает утилизацию взрывателей методом подрыва. Иной способ утилизации взрывателей в техническом задании к контракту не предусмотрен (акт № 01/П-032 от 25.01.2012 г. (л.д. 92)).

Таким образом, техническое задание содержало ссылки на техпроцессы, которыми предусмотрена возможность утилизации методом сжигания и подрыва.

Все вышеуказанные акты, согласно которым комиссия ответчика пришла к выводу о необходимости утилизации боеприпасов методом сжигания и подрыва, были представлены заказчику вместе с актами сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Пунктами 3.1.5., 3.1.6., 3.1.7. контракта также предусмотрено право заказчика осуществлять контроль за объемом выполняемых работ, проверять ход и качество выполнения исполнителем условий контракта, а также право приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от исполнителя обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность результатов работ.

Согласно техническому заданию к контракту (приложение № 2) утилизация производится способами, наиболее отвечающими требованиям взрыво-, пожаро- безопасности, экологической защищенности и возможности получения продуктов утилизации, которые подлежат реализации.

Разделом 6 контракта установлен порядок приемки работ. Процесс приемки работ включает в себя промежуточную приемку военным представительством с последующей приемкой заказчиком работ по утилизации в части соответствия требованиям технического задания и условиям контракта с оформлением акта сдачи-приемки работ, подписываемого сторонами. Впоследствии должна быть проведена итоговая приемка работ, которая оформляется сводным актом.

Как было указано выше, соответствующие акты были подписаны сторонами без каких-либо замечаний и возражений.

Истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком условий контракта, технологических процессов и иных установленных норм и правил при утилизации боеприпасов.

При этом ответчиком выполнены принятые по контракту обязательства в части перечисления заказчику минимально гарантированной стоимости продуктов реализации в размере 2440225 руб. 26 коп., несмотря на то, что в процессе утилизации части боеприпасов методом подрыва продукты утилизации не образовались в том количестве, в котором могли образоваться при наличии возможности неприменения метода подрыва.

Не опровергая правомочия заказчика заявлять в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, суд апелляционной инстанции учитывает презумпцию добросовестности участников гражданских отношений, закрепленную в пунктах 3 и 4 статьи 1, пункте 2 статьи 6 и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывания недобросовестности поведения лежит на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия.

Оценив действия сторон в ходе исполнения контракта, в том числе сдачу ответчиком и приемку истцом выполненных работ по актам сдачи-приемки работ в отсутствие каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству работ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в случае фактического невыполнения подрядчиком работ ожидаемым поведением любого разумного и добросовестного заказчика, осведомленного об этом обстоятельстве, являлся бы отказ от подписания актов сдачи-приемки работ, не отражающих реального состояния договорных обязательств.

Однако истец подписал акты сдачи-приемки работ и, более того, в полном объеме произвел расчеты по ним.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт недобросовестности ответчика при предъявлении к приемке результатов выполненных работ, в том числе предоставления истцу недостоверных актов во исполнение условий контракта.

Принимая во внимание, что денежные средства в сумме 7916918 руб. приобретены ответчиком на основании контракта за выполненные и принятые работы, а также учитывая, что в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, бесспорно свидетельствующие о выполнении ответчиком работ на меньшую сумму, нежели чем оплачено истцом, равно как и доказательств выполнения работ с ненадлежащим качеством, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не может быть признан лицом, обогатившимся за счет истца, и основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности спора связан с несогласием истца с принятым по делу судебным актом, направлен на пересмотр дела, влечет затягивание процесса, что недопустимо (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 2, 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Исковое заявление принято Арбитражным судом Самарской области к своему производству в феврале 2014 года. Получив возможность пользоваться процессуальными правами, участвующие в деле лица принимают на себя соответствующие процессуальные обязанности (часть 2 статьи 9, части 2, 3 статьи 41, части 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В процессе длительного судебного разбирательства вплоть до принятия судом первой инстанции решения истец не возражал против подсудности спора Арбитражному суду Самарской области, представляя суду свои доводы по существу спора, активно пользуясь процессуальными правами. Довод о необходимости рассмотрения указанного спора Арбитражным судом г. Москвы в соответствии с пунктом 11.2. контракта истцом приведен не был.

Указанное процессуальное поведение истца свидетельствует о признании им компетенции Арбитражного суда Самарской области посредством совершения конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании, влечет за собой потерю права на возражение (эстоппель) в отношении подсудности спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 г. №1649/13).

Поскольку в суде первой инстанции истец не был лишен возможности подать ходатайство о передаче дела по подсудности, однако, своим правом не воспользовался, заявленное в апелляционной жалобе возражение о нарушении правил о подсудности в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» нельзя признать обоснованным.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2014 года по делу №А55-2200/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

О.Е. Шадрина