Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сосновское жилищно-коммунальное хозяйство»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 июля 2016 года по делу №А49-7336/2016 (судья Стрелкова Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сосновское жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Пензенская область, Бессоновкий район, с.Сосновка,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Пенза,

о признании незаконным и отмене постановления от 30 мая 2016 года № 01-057/2016 о назначении административного наказания по ч.2 ст.7.3. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сосновское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пензенской области (далее - ответчик), о признании незаконным и отмене постановления от 30 мая 2016 года № 01-057/2016 о назначении административного наказания по ч.2 ст.7.3. КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26 июля 2016 года изменено в части размера административного штрафа постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пензенской области о назначении административного наказания № 01-057/2016 от 30.05.2016 года, которым общество с ограниченной ответственностью «Сосновское жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 442762, <...> привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, размер административного штрафа снижен с 300 000 рублей до 150 000 рублей.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью; принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене полностью постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Пензенской области от 30.05.2016 №01-057/2016 о назначении административного наказания.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что судом должным образом не исследован вопрос вины заявителя в совершении правонарушения.

В суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью «Сосновское жилищно-коммунальное хозяйство» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Сосновское жилищно-коммунальное хозяйство» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 13.12.2006 года за основным государственным регистрационным номером <***>, имеет лицензию на право пользования недрами серии ПНЗ № 01056 ВЭ от 04.02.2009г. сроком действия до 04.02.2019г. на право добычи подземных вод для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (л.д. 70-75).

На основании приказа от 29.04.2016г. № 40-2/П административным органом в период с 12.05.2016г. по 27.05.2016 г. проведена плановая выездная проверка Общества по вопросам соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, в области недропользования, охраны атмосферного воздуха, обращения с отходами производства и потребления. О проведении проверки Общество уведомлено 29.04.2016 под роспись, копию распоряжения директор Общества получил 12.05.2016 г. (л.д. 52-56).

В ходе проверки установлено, что заявитель при осуществлении основных видов деятельности на основании лицензии на право пользования недрами серии ПНЗ № 01056 ВЭ от 04.02.2009г. производит пользование недрами – добычу полезных вод для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения путём эксплуатации десяти водозаборных скважин, расположенных в сёлах Пазелки, Лопуховка, Сосновка и деревне Александровке Бессоновского района Пензенской области. При этом Общество не выполняет следующие пункты лицензионного соглашения:

- в нарушение пункта 5.6. Общество не ведёт мониторинг подземных вод, не осуществляет наблюдение за уровнем подземных вод при работе скважин в соответствии с Методическими рекомендациями по организации и ведению мониторинга подземных вод на мелких групповых водозаборах и одиночных эксплуатационных скважинах от 25.07.2000г. Отсутствуют Журналы замеров динамического уровня подземных вод;

- в нарушение пунктов 5.7. и 5.12. водозаборы скважин и ЗСО I-III поясов содержатся, обслуживаются и эксплуатируются Обществом с нарушением СанПиН 2.1.4.1110-02 и СНиП 2.4.02-84, ЗСО -1 не обустроены в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1110-02: отсутствуют ограждения скважин № 1136 (с. Лопуховка), № 1380 (д. Александровка), № 68411/2 (с. Сосновка), № б/н 10 (кад. 2236) (с. Сосновка).

Факты нарушений отражены в акте проверки № 000989 от 27.05..2016г., с которым директор Общества ФИО1 ознакомлен под роспись, копия акта ему вручена (л.д. 57-62).

По факту совершения Обществом административного правонарушения административным органом в присутствии законного представителя – директора Общества ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №01-057/2016 от 27.05.2016г. Правонарушение в протоколе квалифицировано по части 2 статьи 7.3. КоАП РФ (л.д. 63-64).

Дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом 30.05.2016г. в присутствии законного представителя Общества – директора ФИО1 По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление № 01-057/2016 от 30.05 2016г. о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Заявитель, полагая, что вынесенное постановление противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 7.3. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Отношения, возникающие, в том числе, в связи с использованием и охраной недр на

территории Российской Федерации регулирует Закон Российской Федерации от 21.02.1992 года № 2395-1 «О недрах».

Согласно статье 11 Закона о недрах, предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая

является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Требования к содержанию лицензии на пользование недрами установлены в статье 12 Закона о недрах, согласно которой лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные в данной норме условия и форму договорных отношений недропользования, а также может дополняться иными условиями, не противоречащими этому Закону.

Пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами (пункт 10 части второй статьи 22 Закона о недрах).

Из анализа указанных норм Закона о недрах следует, что лицензионное соглашение представляет собой приложение к лицензии, являющееся ее составной частью.

Недропользователь, заключая с органом, выдавшим лицензию на пользование недрами, лицензионное соглашение, в котором закреплены условия пользования участком недр, тем самым принимает на себя обязанность по его исполнению.

Достоверный учет извлекаемых и оставляемых в недрах запасов основных и совместно с ними залегающих полезных ископаемых и попутных компонентов при разработке месторождений полезных ископаемых, а также предотвращение загрязнения недр при проведении работ, связанных с пользованием недрами установлены пунктом 4 статьи 23 Закон о недрах в качестве основных требований по рациональному использованию и охране недр.

В соответствии со статьёй 30 Водного кодекса Российской Федерации Государственный мониторинг водных объектов представляет собой систему наблюдений, оценки и прогноза изменений состояния водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, собственности физических лиц, юридических лиц.

Государственный мониторинг водных объектов является частью государственного экологического мониторинга (государственного мониторинга окружающей среды).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.04.2007г. № 219 утверждено Положение об осуществлении государственного мониторинга водных объектов, в соответствии с пунктами 2, 3, 8, 16 которого мониторинг представляет собой систему наблюдений, оценки и прогноза изменений состояния водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц.

Мониторинг осуществляется в следующих целях: своевременное выявление и прогнозирование негативного воздействия вод, а также развития негативных процессов, влияющих на качество воды в водных объектах и их состояние, разработка и реализация мер по предотвращению негативных последствий этих процессов; оценка эффективности осуществляемых мероприятий по охране водных объектов; информационное обеспечение управления в области использования и охраны водных объектов, в том числе в целях государственного надзора в области использования и охраны водных объектов.

При проведении мониторинга используются сведения, полученные в результате наблюдений за водными объектами и водохозяйственными системами, в том числе за гидротехническими сооружениями, другими заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, с которыми взаимодействуют участники ведения мониторинга (далее - заинтересованные федеральные органы исполнительной власти), а также сведения, полученные в результате наблюдений собственниками водных объектов, водопользователями и недропользователями.

Методические указания и инструктивные материалы по вопросам осуществления мониторинга утверждаются Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Собственники водных объектов и водопользователи в порядке, установленном Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации: ведут регулярные наблюдения за водными объектами (их морфометрическими особенностями) и их водоохранными зонами; представляют в территориальные органы Федерального агентства водных ресурсов сведения, полученные в результате такого учета и наблюдений, в соответствии с установленными формой и периодичностью.

Министерством природных ресурсов Российской Федерации 25.07.2000 г. утверждены Методические рекомендации по организации мониторинга подземных вод на мелких групповых водозаборах и одиночных эксплуатационных скважинах, которые предназначены для предприятий-недропользователей и субъектов предпринимательской деятельности, осуществляющих добычу подземных вод мелкими водозаборами, в том числе одиночными эксплуатационными скважинами.

Указанными Методическими рекомендациями предусмотрен мониторинг подземных вод как неотъемлемая составная часть лицензии на право недропользования.

Также Методическими рекомендациями определено, что зона санитарной охраны - территория, включающая источник водоснабжения и состоящая из поясов, на которых устанавливаются особые режимы хозяйственной деятельности и охраны подземных вод от загрязнения. I пояс (зона строгого режима) охватывает непосредственно площадь расположения каптажного сооружения, насосную станцию и пр. Граница I пояса при эксплуатации надежно защищенных водоносных горизонтов (обычно напорных) устанавливается на расстоянии не менее 30 м от водозаборного сооружения и не менее 50 м при использовании незащищенных и недостаточно защищенных горизонтов.

Требования к оборудованию ЗСО I-III поясов установлены СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» и СНиП 2.4.02-84.

Пунктом 5.6. приложения 1 к лицензии ПНЗ 01056- ВЭ «Соглашение об условиях пользования недрами» в качестве требований к пользованию недрами предусмотрена обязанность ведения мониторинга подземных вод в соответствии с Методическими рекомендациями по организации мониторинга подземных вод на мелких групповых водозаборах и одиночных эксплуатационных скважинах, утверждёнными Министерством природных ресурсов Российской Федерации 25.07.2000г., в процессе всего периода эксплуатации согласно прилагаемому графику.

Пунктом 5.7. приложения 1 к лицензии ПНЗ 01056- ВЭ «Соглашение об условиях пользования недрами» в качестве требований к пользованию недрами установлена обязанность выполнять требования Законов Российской Федерации «Об охране окружающей среды», «О недрах», Водного кодекса Российской Федерации, СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения».

Пунктом 5.12. приложения 1 к лицензии ПНЗ 01056- ВЭ «Соглашение об условиях пользования недрами» в качестве требований к пользованию недрами установлена обязанность содержать, обслуживать и эксплуатировать водозаборные сооружения и ЗСО I-III поясов в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1110-02 и СНиП2.4.02-84.

Как установлено судом, заявитель в процессе недропользования не исполняет приведённые выше лицензионные требования.

Совершенные заявителем нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3. КоАП РФ.

Не оспаривая факт нарушения, заявитель указал на то, что не имел возможности исполнить лицензионные требования ввиду отсутствия денежных средств, а поэтому его вина в совершении правонарушения отсутствует.

Суд, отклоняя указанный довод заявителя, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что Общество осуществляет недропользование с 2009 года. Данного периода времени было вполне достаточно для того, чтобы оборудовать эксплуатируемые скважины необходимыми средствами измерений и произвести ограждение ЗСО I в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1110-02 и СНиП2.4.02-84. Общество не представило в материалы дела никаких доказательств того, что в течение семи лет предпринимало необходимые и исчерпывающие меры по исполнению лицензионных требований, но не смогло их исполнить в силу каких-либо чрезвычайных, непредвиденных, не зависящих от его воли обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд верно указал, что при добросовестном исполнении Обществом требований закона, оно имело возможность не совершать подобных нарушений, но совершило их при отсутствии каких-либо чрезвычайных, непредвиденных, не зависящих от его воли обстоятельств. Таким образом, вина Общества в совершении правонарушения подтверждена материалами настоящего дела и установлена арбитражным судом.

Судом правомерно указано на доказанность наличия в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3. КоАП РФ.

Установленная нормами КоАП РФ процедура при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не нарушена. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьёй 4.5. КоАП РФ, на дату вынесения оспариваемого постановления, не истекли.

Суд первой инстанции, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, правильно указал, что в данном конкретном случае отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный государством порядок в сфере регулирования недропользования, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере. Из акта проверки следует, что Общество ранее допускало нарушения в сфере недропользования. Рассматриваемое правонарушение допущено заявителем в результате длительного игнорирования требований действующего законодательства, что свидетельствует о пренебрежительном отношении.

Заявителем не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, повлекших правонарушение. Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны Общества к исполнению возложенных на него законом обязанностей. В рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности противоречит требованиям статей 1.2. и 24.1. КоАП РФ.

Судом правомерно указано на отсутствие оснований для применения положений статьи 4.1.1. КоАП РФ. Как следует из выписки их ЕГРЮЛ в отношении заявителя, его участниками являются администрация Сосновского сельсовета Бессоновского района Пензенской области (99%) и администрация Чемодановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области (1%), что в соответствии с подпунктом 1 «а» пункта 1.1. части 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» исключает возможность признания Общества субъектом малого предпринимательства.

При определении размера санкции административным органом были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность. Установленный им размер административного штрафа соответствует минимальному размеру санкции за соответствующее административное правонарушение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае возможно применить нормы части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в соответствии с которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Указанная норма КоАП РФ принята во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П и вступила в законную силу с 11 января 2015 года.

При определении размера административного наказания судом правомерно принято во внимание следующее.

Правонарушение не повлекло причинения вреда охраняемым природным ресурсам, юридическим или физическим лицам. Общество осуществляет учёт забираемой воды, представляет соответствующую отчётность в государственные органы, уплачивает водный налог, контролирует качество воды. Общество выполняет социально-значимые функции по снабжению населения сёл Пазелки, Лопуховка, Сосновка и деревни Александровке Бессоновского района Пензенской области питьевой водой. При этом среднесписочная численность работников Обществ составляет всего 11 человек, за 2014 год Общество имело убыток в размере 270000 руб., за 2015 год – прибыль 90000 руб.

При таких обстоятельствах назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей не соответствует тяжести совершенного им правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, суд правомерно снизил размер административного штрафа до 150 000 рублей.

В рассматриваемой ситуации назначение обществу административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 .КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей в данном случае будет носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 июля 2016 года по делу №А49-7336/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи А.А.Юдкин

В.С.Семушкин