Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Судоходная компания «Татфлот» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2019, принятое по делу №А65-39082/2018 судьей Абдуллаевым А.Г.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственное предприятие «Гамма» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, к акционерному обществу «Судоходная компания «Татфлот» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, о взыскании задолженности и пени,

третьи лица: Министерство спорта Российской Федерации, Федеральное государственное унитарное предприятие «Спорт-Инжиниринг», общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань», Центр специальной связи и информации по Республике Мордовия Федеральной службы охраны,

с участием:

от истца - ФИО1, представитель (доверенность от 22.01.2019 №5д/19-1), Кутья О.Н., представитель (доверенность от 31.01.2019 №41/д-сп/19),

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-производственное предприятие «Гамма», город Москва, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Судоходная компания «Татфлот», город Казань, о взыскании 9 531 455 руб. долга по договору подряда от 13.07.2017 № 01731000144140001060/107/17/6 и 180 859 руб. 35 коп. пени за период с 14.09.2018 по 28.11.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2019 (т.3 л.д. 11) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство спорта Российской Федерации, Федеральное государственное унитарное предприятие «Спорт-Инжиниринг», Общество с ограниченной ответственностью «ПСО «Казань», Центр специальной связи и информации по Республике Мордовия Федеральной службы охраны.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2019 исковые требования ФГУП «НПП «Гамма» удовлетворены.

С АО «Судоходная компания «Татфлот» взыскано 9 531 455 руб. долга, 180 859 руб. 35 коп. пени и 71 562 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

С АО «Судоходная компания «Татфлот» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственное предприятие «Гамма» взыскана пеня, начисленная на сумму долга 9 531 455 руб., из расчета 1/300 действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 29.11.2018 по день фактической уплаты долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Судоходная компания «Татфлот» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.4 л.д. 6), в которой ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Представители истца в заседании суда просят оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик и привлеченные к участию в деле третьи лица, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

Заслушав представителей истца, апелляционный суд отложил рассмотрение дела.

Определением арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 в связи с командировкой судьи Морозова В.А. произведена его замена на судью Кузнецова С.А.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 13.07.2017 АО «Судоходная компания «Татфлот» (генподрядчик) и ФГУП «НПП «Гамма» (подрядчик) заключили договор подряда № 01731000144140001060/107/17/6 по выполнению работ по разработке рабочей документации, поставке оборудования и материалов по выполнению работ по устройству узла специальной связи и иных, связанных с ними работ на объекте: «Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, город Саранск, в районе улицы Волгоградская», которые генподрядчик обязан оплатить в установленные договором сроки.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ по договору определена в сумме 38 125 820 руб., срок окончания работ - 31.03.2018 (пункт 5.1. договора).

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что после заключения договора генподрядчик перечисляет подрядчику аванс в размере 75% от стоимости договора в течение 125 рабочих дней для закупки оборудования и материалов, а также для расходов, связанных с выполнением обязательств по договору.

Ответчиком оплачен истцу аванс в сумме 28 594 365 руб., получение денежных средств подтверждено истцом и им не оспаривается. Оплата аванса в указанном размере отражена в совместном акте сверки взаимных расчетов, составленный за 9 месяцев 2018 года (т.3 л.д. 42).

Суд первой инстанции квалифицировал заключенный сторонами договор как договор строительного подряда, регулируемый нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 Кодекса).

Из содержания пункта 4.4. договора следует, что оплата до 90 процентов выполненных подрядчиком работ производиться генподрядчиком после полного погашения выплаченного авансового платежа в течение 30 рабочих дней с момента предоставления документов, определенных пунктом 4.2. договора; подписания сторонами акта выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и получения от подрядчика надлежащим образом оформленного счета, счет-фактуры и иной необходимой документации в соответствии с требованием Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»; оплаты затрат, связанных с использованием функции генерального подрядчика, в соответствии с пунктом 4.7. договора.

Окончательный расчет за выполнены работы в размере 10 процентов от стоимости выполненных работ строительно-монтажных работ производиться в следующем порядке: 2,5 % от стоимости строительное монтажных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания акта-приема фронта работ (УзСС ФСО РФ); 7,5 % от стоимости строительно-монтажных работ - в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения заключения о соответствии построенного объекта техническим регламентам и рабочей документации (пункт 4.5. договора).

В соответствии с пунктом 4.7. договора подрядчик возмещает генподрядчику затраты, связанные с исполнением функций генподрядчика в размере 2 %. Генподрядные услуги начисляются только от стоимости СМР, после подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и акта выполненных работ по форме № КС-2. Оплата генподрядных услуг производиться подрядчиком в течение 30 рабочих дней при условии выполнения Генподрядчиком своих обязательств указанных в п. 4.4., 4.5., после подписания актов выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 путем перечисления на расчетный счет генподрядчика.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно акту сдачи-приемки работ от 15.05.2018 № 13 (т.3 л.д. 114), актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.05.2018 №№ 1-11 (т.3 л.д. 50-113), справке о стоимости работ и затрат формы КС-3 от 15.05.2018 общая стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ составила 38 125 820 руб., которые оплачены путем авансирования в размере 28 594 365 руб.

Стоимость принятых, но не оплаченных работ составляет 9 531 455 руб.

Принятие работ ответчиком подтверждено подписью его генерального директора в актах и справке о стоимости выполненных работ, заверенных печатью ответчика (том 2).

Качество и объем выполненных истцом работ ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты.

В соответствии с Заключением Центра специальной связи ФСО России от 07.06.2018 по результатам выполненных мероприятий по созданию «Комплекса технических средств систем специальной связи и передачи данных на стадионе ЧМ FIFA 2018 город Саранск» (т.3 л.д. 26), письмом ЦССИ ФСО России от 25.05.2018 № 9/4/18/23- 1723 работы по договору подряда выполнены истцом качественно и в полном объеме (т.3 л.д. 25).

Наличие долга ответчика в сумме 9 531 455 руб. подтверждено подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2018 года (т.3 л.д. 42).

Неоплата ответчиком долга явилась основанием для направления в адрес ответчика претензии от 01.10.2018 с требованием об оплате 9 531 455 руб. (т.2 л.д. 165-171), а впоследствии - обращения истца с иском в суд.

Вместе с тем, ответчик иск не признал, ссылаясь в обоснование своих возражений на отсутствие исполнительной документации, преждевременное предъявление к оплате 10% стоимости работ, заявил о снижении предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, учитывая, что качество и объем выполненных истцом работ ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты, принимая во внимание нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных истцом работ, доводы истца и возражения ответчика, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта суда первой инстанции.

Возражения ответчика относительно отсутствия исполнительной документации не могут служить основанием для отказа от оплаты принятых работ.

Не передача исполнительной документации сама по себе не может являться основанием для неоплаты результата фактически выполненных работ, поскольку отсутствие такой документации не препятствует эксплуатации полученных результатов работ. Именно такая правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС15-9770 от 15.07.2015, № 306-ЭС17-8247 от 14.07.2017.

В рассматриваемом случае результат работ был использован при эксплуатации стадиона при проведении Матча Чемпионата мира по футболу, состоявшемуся в 2018 году.

Центром подтверждено выполнение истцом спорных работ и их надлежащее качество. Следовательно, выполненные истцом работы представляли для ответчика материальный и экономический интерес, а отсутствие документации не явилось препятствием к использованию работ, выполненных истцом на объекте.

Кроме того, в рассматриваемом случае исполнительная документация содержит сведения, составляющие государственную тайну, которая в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» подлежит передаче с разрешения органа государственной власти, в распоряжении которого находятся соответствующие сведения.

На обращение истца врио комнадира войсковой части 95303 Министерства обороны Российской Федерации письмом от 05.06.2018 № 9/4/8/2-2368 дано разрешение о передаче лишь выписок из документации в адрес ФГУП «Спорт-Ин» и Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (т.3 л.д. 36).

В отношении передачи документации ответчику разрешение не выдавалось.

В свою очередь, о передаче исполнительной документации эксплуатирующей организации ответчик был извещен истцом письмом от 15.06.2018 № 512 (т.2 .д. 144).

Доводы ответчика относительно необходимости получения заключения относительно соответствия только спорных работ, не основаны на буквальном толковании пункта 4.5 договора, предусматривающего окончательный расчет за выполненные работы.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Ответчик принял работы по договору в полном объеме. Задолженность по договору подтверждена актом сверки расчётов на сумму 9 531 455 руб., которые подлежали оплате в установленные договором сроки.

Суд обоснованно отклонил заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение статьи 333 Кодекса является правом, а не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как и доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, с учетом длительности периода неисполнения обязательства.

Применительно к рассматриваемому делу оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не доказана, а размер начисленной неустойки с учётом суммы долга и периода просрочки не является завышенным. При подписании договора стороны действовали при свободном волеизъявлении, доказательств понуждения ответчика заключить договор на невыгодных для него условиях нет. Указанная ответчиком чрезмерность неустойки материалами дела не подтверждена.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2019, принятое по делу №А65-39082/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Судоходная компания «Татфлот» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.Е. Шадрина

Судьи Е.Г. Демина

С.А. Кузнецов