Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пензенской области – представителей ФИО3 (доверенность от 29 сентября 2015 года), ФИО4 (доверенность от 29 сентября 2015 года),

от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области – представителя ФИО5.(доверенность от 13 января 2015 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2015 года с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 июля 2015 года по делу №А49-14320/2014 (судья Столяр Е.Л.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>; ОГРН <***>), Пензенская область, г.Кузнецк, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пензенской области (ИНН <***>; ОГРН <***>), Пензенская область, г.Кузнецк, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ИНН <***>; ОГРН <***>), г.Пенза,

о признании недействительным решения от 21 июля 2014 года № 43 в части,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель, заявитель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пензенской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 21 июля 2014 года № 43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель уточнил заявленные требования и просил признать недействительным обжалуемое решение в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 57013 руб. и соответствующих сумм пени, налога на доходы физических лиц в сумме 20 098 руб., соответствующих сумм пени и штрафа за его неуплату.

По утверждению заявителя, в 2010-2012 годах он осуществлял поставку продуктов питания бюджетным дошкольным образовательным учреждениям, которую рассматривал как розничную торговлю, и считал себя плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в связи с чем часть расходных документов утрачена и не могла быть представлена налоговому органу во время проведения налоговой проверки. При этом ИП ФИО2 настаивал на том, что он не осуществлял розничную продажу продуктов питания населению в павильоне, расположенном в <...>.

Налоговый орган заявленные требования не признал и просил суд в их удовлетворении отказать на том основании, что предприниматель ФИО2 фактически поставлял продукты питания в бюджетные дошкольные образовательные учреждения, в связи с чем с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04 октября 2011 года № 5566/11, осуществлял деятельность в сфере оптовой торговли и должен платить налоги по общей системе налогообложения. В подтверждение осуществления предпринимателем ФИО2 помимо указанной оптовой торговли также розничной торговли продуктами в павильоне по ул.Радищева, 86, налоговый орган сослался на свидетельские показания продавцов соседних торговых точек ФИО6, ФИО7, наличие остатков нереализованной бюджетным организациям куриной продукции, факты сдачи выручки в банк. Расходы предпринимателя ФИО2 по оплате за аренду земельного участка, охрану, электроэнергию, страховых взносов в Пенсионный фонд РФ не приняты, так как они не связаны с оптовой торговлей, а понесены заявителем при осуществлении розничной торговли в павильоне по ул.Радищева, 86.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - УФНС России по Пензенской области)

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14 июля 2015 года решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пензенской области о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21 июля 2014 года № 43 в части начисления ИП ФИО2 налога на добавленную стоимость в сумме 57013 руб. и соответствующих сумм пеней, налога на доходы физических лиц в сумме 20098 руб., соответствующих сумм пени и штрафа за его неуплату, проверенных на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), признано недействительным, на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Пензенской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Пензенской области просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО2 в полном объеме, ссылаясь на законность оспариваемого решения инспекции, непредставление предпринимателем письменного уведомления и документов, подтверждающих право на освобождения от уплаты НДС за три предшествующих месяца. Бремя доказывания своих расходов в соответствии спод.7 п.7 ст.31 НК РФ возложено на налогоплательщика, однако суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания. Налогоплательщик не вел раздельного учета доходов и расходов, позволяющих отнести комиссионные расходы по услугам банка, стоимость компьютера и принтера к оптовой и розничной продаже в процентном соотношении.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Пензенской области поддержал апелляционную жалобу инспекции.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представители инспекции и УФНС России по Пензенской области поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя.

Предприниматель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом с 05 декабря 2013 года по 30 января 2014 года была проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО2 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01 января 2010 года по 03 апреля 2013 года.

Актом выездной налоговой проверки от 28 марта 2014 года № 11 и обжалуемым решением инспекции от 21 июля 2014 года № 43 установлено, что в 2010-2012 годах ИП ФИО2 осуществлял розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, а также осуществлял оптовую торговлю, а именно: поставлял продукты питания на основании договоров купли-продажи и поставки, товарных накладных, счетов-фактур муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждениям.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что предприниматель наряду с деятельностью, подпадающей под уплату ЕНВД, осуществлял деятельность (оптовую торговлю), в отношении которой применяется общий режим налогообложения. Поскольку предприниматель не исчислил и не уплатил в бюджет налоги с дохода, полученного от оптовой торговли, налоговый орган предложил ему уплатить налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 78052 руб., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 57013 руб. и соответствующие суммы пени и штрафа за неуплату НДФЛ.

Решением УФНС России по Пензенской области от 29 сентября 2014 года № 06-10/116 решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области от 21 июля 2014 года № 43 о привлечении предпринимателя ФИО2 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления НДФЛ в сумме 2863 руб. (за 2010 год – 277 руб., 2011 год – 1160 руб., 2012 год – 1426 руб.), начисления пени по НДФЛ – 462 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДФЛ – 96 руб.

С учетом изменений, внесенных Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области в обжалуемое решение в процессе судебного разбирательства, налоговый орган доначислил по обжалуемому решению следующие суммы: НДС – 57013 руб., пени – 19116 руб. 53 коп.; НДФЛ – 56796 руб., пени – 115732 руб., штраф – 3691 руб.

В силу пункта 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пункте 2 указанной статьи НК РФ указаны виды предпринимательской деятельности, в отношении которых по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. К таким видам предпринимательской деятельности отнесена розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Решением собрания представителей г.Кузнецка Пензенской области от 11 ноября 2005 года № 114-21/4 с 01 января 2006 года на территории г.Кузнецка введена в действие система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности. В проверяемом периоде порядок обложения ЕНВД был установлен решением собрания представителей г.Кузнецка Пензенской области от 23 октября 2008 года № 132-82/4 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности», согласно которому для розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом, в том числе, налог на доходы физических лиц и налог на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 143 НК РФ налогоплательщиками НДС являются, в том числе, индивидуальные предприниматели.

Реализация товаров на территории Российской Федерации на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ является объектом налогообложения.

Пунктом 2 статьи 153 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров, полученных им в денежной форме.

Между тем нормами пункта 1 статьи 145 НК РФ регламентированы порядок и условия использования организациями и индивидуальными предпринимателями права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС.

В силу пункта 1 статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право от освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

В силу пункта 3 статьи 145 НК РФ лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 настоящей статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета.

Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение.

В соответствии с пунктом 6 статьи 145 НК РФ документами, подтверждающими право на освобождение (продление срока освобождения), для предпринимателей являются выписка из книги продаж, выписка из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций, копия журнала полученных и выставленных счетов-фактур.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, институт освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика направлен на снижение налогового бремени в отношении налогоплательщиков, имеющих незначительные обороты по реализации товаров (работ, услуг), облагаемые НДС.

Таким образом, условием для реализации права на применение освобождения, предусмотренного статьей 145 НК РФ, является соответствие размера выручки налогоплательщика предельному уровню, установленному законом, а возможность применения освобождения обусловлена совершением налогоплательщиком операций, не имеющих значения для целей взимания налога исходя из их несущественного объема.

Материалами дела установлено, что ИП ФИО2 в проверяемом периоде осуществлял поставку продуктов питания на основании договоров поставки и купли-продажи, а также выставлял счета-фактуры и товарные накладные. Оплата за поставленные продукты питания производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя.

Учитывая, что ИП ФИО2 заключались договоры, согласно которым он обязывался поставлять покупателям товар в обусловленный срок, а покупатель – принимать и оплачивать товар, указанный в заказе, где оговаривалось наименование, ассортимент, количество и стоимость товара; данными договорами предусматривалась ответственность сторон за нарушение условий договоров; оплата производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет налогоплательщика, налоговый орган правомерно расценил деятельность предпринимателя как оптовую торговлю.

С данным выводом налогового органа предприниматель не соглашался во время проведения проверки, однако в рамках данного дела его не оспаривает.

Вместе с тем суд первой инстанции отклонил довод налогового органа об отсутствии у ИП ФИО2 права на освобождение от уплаты НДС в 1 квартале 2010 года, предусмотренное статьей 145 НК РФ.

На момент наступления срока для подтверждения права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС в спорном налоговом периоде, предприниматель считал себя необязанным по его уплате в связи с применением ЕНВД, в связи с чем не мог исполнить в том периоде обязанность по подаче в налоговый орган соответствующего уведомления об освобождении и документов, предусмотренных статьей 145 НК РФ.

Для случаев, когда о необходимости уплаты НДС предпринимателю становится известно по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных налоговым органом, порядок реализации права на освобождение от уплаты НДС не предусмотрен.

Налоговый орган, установив неправильную квалификацию осуществляемой предпринимателем деятельности, должен был определить наличие у заявителя права на основании представленных и изученных в ходе проверки документов, разъяснить налогоплательщику право на получение льготы, поскольку задачами налогового контроля в форме налоговых проверок является проверка правильности исчисления налогов применения либо неприменения налоговых льгот, установление как занижения, так и излишнего исчисления тех или иных налогов (статьи 87, 89, 100 НК РФ).

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 24 сентября 2013 года № 3365/13, для случаев, когда о необходимости уплаты НДС предпринимателю стало известно по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных инспекцией, порядок реализации права на освобождение от уплаты НДС Кодексом не предусмотрен. Однако отсутствие установленного порядка не означает, что указанное право не может быть реализовано предпринимателем или юридическим лицом.

Налоговый орган во время выездной налоговой проверки не исследовал вопрос о размере выручки предпринимателя ФИО2 за период, предшествующий периоду проведения налоговой проверки, то есть за 4 квартал 2009 года, сведений об этом обжалуемое решение не содержит.

Между тем ИП ФИО2 в материалы дела представлена выписка по расчетному счету в ОАО «Сбербанк России», из которой видно, что в 4 квартале 2009 года его обороты не превысили 2 млн.руб. (т.3, л.д.104-105).

Поскольку доначисление НДС было обусловлено иной юридической оценкой для целей налогообложения хозяйственных операций, соответственно инициатива по применению статьи 145 НК РФ должна была исходить от налогового органа.

ИП ФИО2, хотя и не согласился с переквалификацией налоговым органом сложившихся отношений и оспаривал обоснованность данной квалификации, все-таки представил налоговому органу уведомление об освобождении его от исполнения обязанностей плательщика НДС с 01 января 2010 года (т.31, л.д.5).

Ошибочное указание ИП ФИО2 в данном уведомлении выручки от реализации товаров (работ, услуг) за январь, февраль и март 2010 года не может лишать его права на вышеуказанное налоговое освобождение от уплаты НДС.

При таких обстоятельствах начисление спорной суммы НДС и соответствующих сумм пени нельзя признать правомерным, поскольку это нарушает принципы нейтральности и равенства налогообложения при наличии условий и вышеназванных целей регулирования, предусмотренных статьей 145 НК РФ.

При переводе предпринимателя на общую систему налогообложения налоговый орган исчислил налог на доходы физических лиц в сумме 75189 руб., в том числе: за 2010 год – 37276 руб., за 2011 год – 21000 руб., за 2012 год – 16913 руб. (с учетом решения УФНС России по Пензенской области от 29 сентября 2014 года № 06-10/116), а с учетом изменений, которые налоговый орган внес в обжалуемое решение в ходе судебного разбирательства, сумма НДФЛ по обжалуемому решению составила 56 796 руб.

ИП ФИО2 обжалует решение налогового органа в части начисления НДФЛ в сумме 20098 руб. По мнению заявителя, налоговый орган неправомерно не принял в состав затрат следующие понесенные им расходы: 17286 руб. – по аренде земельного участка под холодильником с павильоном по ул.Радищева, 86, (НДФЛ – 2247 руб.); 2338 руб. – за охрану огороженной территории по ул.Радищева, 86, (НДФЛ – 304 руб.); 45100 руб. – на энергоснабжение холодильника, совмещенного с павильоном, по ул.Радищева, 86, (НДФЛ – 5863 руб.); 27320 руб. – страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование (НДФЛ – 3552 руб.); 7807 руб. – за услуги банка (НДФЛ – 1015 руб.); 40740 руб. – на покупку оргтехники (НДФЛ – 5296 руб.); 70040 руб. – за транспортные услуги (20% от НДФЛ – 1821 руб.).

Налоговый орган, не оспаривая произведенных предпринимателем расходов (аренда, охрана, электроэнергия, страховые взносы в Пенсионный фонд, услуги банка), считает, что они не связаны с оптовой торговлей продуктами, а произведены вследствие осуществления предпринимателем розничной торговли продуктами питания в павильоне по ул.Радищева, 86. Расходы на приобретение оргтехники не приняты по причине отсутствия первичных платежных документов.

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно статье 210 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение полученных доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 настоящего кодекса.

В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

В статье 252 НК РФ указано, что расходы – обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные и документально подтвержденные расходы – экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы – затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Как установлено материалами дела, на основании договора аренды от 10 августа 2006 года № 2336, заключенного между комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Кузнецка и предпринимателем, последнему предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 58:31:03 01 127:0044 площадью 110 кв.м с разрешенным использованием – размещение и эксплуатация магазина-павильона (т.27, л.д.87-91).

Согласно техническому паспорту на магазин-павильон общая площадь составляет 21,4 кв.м, из них торговая площадь – 5,3 кв.м, площадь подсобного помещения – 4,2 кв.м, площадь складского помещения – 11, 9 кв.м. В техническом паспорте также указано, что под торговый павильон используется крупнотоннажный рефрижераторный контейнер (холодильная камера IA № РОLO 4303282 PLX4330 1980 год). Холодильная машина контейнера подключена к внешней электросети и эксплуатируется автономно (т.38, л.д.71-77).

Арендная плата за земельный участок уплачена предпринимателем платежными поручениями: за 2011 год – от 31 октября 2011 года № 294 на сумму 5594 руб. 60 коп.; за 2012 год – от 21 марта 2012 года на сумму 5594 руб. 60 коп. и от 20 сентября 2012 года на сумму 5594 руб. 60 коп. (т.27, л.д.92-94).

Согласно договору на предоставление охранных услуг от 01 января 2007 года № 15 частное охранное предприятие «Ягуар» оказывало предпринимателю услуги по охране объекта, расположенного по адресу: <...> (т.29, л.д.61).

Оплата за охрану вышеуказанного объекта произведена предпринимателем платежным поручением от 14 января 2010 года № 620 на сумму 2270 руб. (т.29, л.д.64).

Между ОАО «Пензенская энергосбытовая компания» и ИП ФИО2 01 марта 2006 года был заключен договор энергоснабжения № 2239, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту электрическую энергию на объект по адресу: <...> (т.30, л.д.40-46).

ИП ФИО2 оплатил электроэнергию по выставленным счетам в 2010 году на сумму 23000 руб., в 2011 году – 22000 руб., в 2012 году – 100 руб. (т.30, л.д.48-54).

На основании договора от 01 сентября 2005 года № 40802/069 ИП ФИО2 открыт расчетный счет в Сбербанке России ОАО Кузнецкое ОСБ № 8153. За услуги по приему наличных денежных средств банком взимался с ИП ФИО2 платеж в сумме 205 руб. (01 июня 2010 года – 100 руб., 23 июня 2010 года – 105 руб.) и комиссионное вознаграждение за выполнение платежей по счету – 574 руб. (т.30, л.д.55-151, т.38, л.д.120-127).

По мнению налогового органа, данные затраты (аренда, охрана, электроэнергия, банк) не связаны с осуществляемой заявителем в проверяемом периоде оптовой торговлей продуктами питания (облагаемой по общей системе налогообложения), а произведены предпринимателем исключительно при осуществлении розничной торговли в торговом павильоне по ул.Радищева, 86.

Данный довод суд первой инстанции отклонил, исходя из того, что затраты при оптовой и розничной торговле аналогичны, поскольку для осуществления предпринимательской деятельности необходимо помещение, которое требует соответствующего обслуживания, а через банк снимаются денежные средства и производятся платежи не только при розничной, но и при оптовой торговле.

ИП ФИО2 23 октября 2010 года приобрел у предпринимателя ФИО8 по товарному чеку № 3909 компьютерный монитор на сумму 7140 руб., а у предпринимателя ФИО9 по товарному чеку № 2811 – принтер на сумму 8600 руб. (т.2, л.д.59, 61). Кроме того, 15 января 2011 года ИП ФИО2 по товарному чеку № 2812 приобрел у предпринимателя ФИО9 компьютерное оборудование на сумму 25000 руб. (т.36, л.д.31).

Налоговый орган не принял данные затраты в связи с тем, что ИП ФИО2 не представил платежные документы, подтверждающие оплату данного компьютерного оборудования.

Между тем в судебном заседании представители налоговых органов подтвердили, что вышеуказанные предприниматели в силу Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон о применении контрольно-кассовой техники) в силу специфики своей деятельности не обязаны применять контрольно-кассовую технику.

В силу пункта 2.1 Закона о применении контрольно-кассовой техники индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя; идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный индивидуальному предпринимателю, выдавшему документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

В товарных чеках предпринимателей ФИО9 и ФИО8 имеются сведения о наименовании документа – товарный чек, порядковом номере и дате выдачи документа – соответственно 23 октября 2010 года и 15 января 2011 года, а также указаны фамилия, имя, отчество предпринимателей – ФИО9 и ФИО8, сведения об ИНН указаны в товарных чеках, а также в печати предпринимателей. В указанных товарных чеках имеются сведения о наименовании, количестве приобретенных товаров, их цене, количестве и сумме, а также имеются подписи лиц, отпустивших товар: индивидуальных предпринимателей ФИО9 и ФИО8

Более того, ИП ФИО2 представил в материалы дела справки предпринимателей ФИО9 и ФИО8, подтверждающие произведенную предпринимателем ФИО2 оплату (т.39, л.д.40-48).

Материалами дела установлено, что ИП ФИО2 уплатил страховые взносы в Пенсионный фонд РФ за 2010 год в сумме 13215 руб., за 2011 год – 16159 руб. 60 коп., за 2012 год – 24222 руб. Данный факт подтверждается выписками из лицевого счета Пенсионного фонда РФ и чеками-ордерами Кузнецкого ОСБ № 8153 (т.29, л.д.148-156).

При исчислении ЕНВД предприниматель в соответствии с положениями статьи 346.32 НК РФ уменьшал сумму данного налога на суммы уплаченных страховых взносов: в 2010 году – на 6796 руб., в 2011 году – на 7600 руб., в 2012 году – на 8276 руб. Данные суммы налоговый орган не включил в состав затрат предпринимателя при исчислении НДФЛ (по оптовой торговле) в связи с тем, что на их сумму уже уменьшена сумма единого налога, исчисленного от розничной продажи в торговой точке по ул.Радищева, 86, а на сумму 4648 руб. – отсутствуют платежные документы.

ИП ФИО2 не согласился с выводом налогового органа о том, что им осуществлялась розничная торговля в павильоне по ул.Радищева, 86. По мнению заявителя, он осуществлял поставку продуктов питания в муниципальные учреждения, которая по итогам выездной налоговой проверки признана оптовой торговлей.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 21 июня 1999 года № 42 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога», на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода.

В качестве доказательств осуществления предпринимателем розничной торговли в павильоне по ул.Радищева, 86 налоговый орган сослался на показания свидетелей ФИО7 и ФИО6, наличие остатка нереализованной куриной продукции – 600 кг, объяснение ИП ФИО2 и его декларации по ЕНВД, наличие контрольно-кассовой машины, внесение на расчетный счет ИП ФИО2 денежных средств в виде торговой выручки.

Данные доказательства суд первой инстанции не принял по следующим основаниям:

Требования к акту налоговой проверки предусмотрены статьей 100 НК РФ и действующим в период проведения налоговой проверки приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 25 декабря 2006 года № САЭ-3-06/892@, согласно которым акт выездной налоговой проверки должен содержать систематизированное изложение документально подтвержденных нарушений законодательства о налогах и сборах и иных имеющих значение обстоятельств, выявленных в процессе проверки, или указание на отсутствие таковых.

Описательная часть акта выездной налоговой проверки должна содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, или указание на отсутствие таковых и связанных с этими фактами обстоятельств, имеющих значение для принятия обоснованного решения по результатам проверки.

Содержание описательной части акта выездной налоговой проверки должно соответствовать требованиям: объективности и обоснованности – отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний, по каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены: вид нарушения законодательства о налогах и сборах, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому нарушение законодательства о налогах и сборах относится; оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях данными, связанными с исчислением и уплатой налогов, и фактическими данными, установленными в ходе проверки, соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему; ссылки на первичные бухгалтерские документы и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения.

Акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах: полнота и комплексность отражения в акте существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам нарушений законодательства о налогах и сборах.

Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

В акте должно обеспечиваться отражение всех существенных обстоятельств, относящихся к выявленным нарушениям, в том числе: сведений о не представленных в налоговый орган налоговых декларациях (расчетах); о правильности и полноте отражения финансово-хозяйственных операций в налоговом учете; об источниках оплаты произведенных затрат; об обстоятельствах, исключающих применение мер ответственности за совершение налогоплательщиком нарушения и т.д.

Акт выездной налоговой проверки ИП ФИО2 и обжалуемое решение не содержат никаких доказательств того, что им помимо поставки продуктов питания в муниципальные учреждения, которую налоговый орган по результатам проведения налоговой проверки отнес к оптовой продаже, осуществлялась розничная продажа продуктами питания в павильоне по ул.Радищева, 86. По существу, в акте налоговой проверки и обжалуемом решении налоговый орган ссылается лишь на материалы встречных проверок муниципальных учреждений, которым ИП ФИО2 поставлял продукты питания, и которые легли в основу вывода инспекции об осуществлении предпринимателем оптовой торговли.

Между тем на стр.50 обжалуемого решения имеется указание на то, что в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ИП ФИО2 представил расходные документы по аренде земельного участка и охране, однако никакой оценки налоговый орган данным документам не дал (т.1, л.д.62).

Ни акт налоговой проверки, ни обжалуемое решение не содержат доводов налогового органа относительно осуществления предпринимателем розничной торговли в павильоне, а также проверки обоснованности его затрат. Все обоснования затрат и их расчеты (в том числе остатков куриной продукции) появились лишь в отзывах налогового органа от 13 марта 2015 года и от 17 апреля 2015 года (т.37, л.д.1-7, т.38, л.д.1-4), которые не являются ни актом проверки, ни решением о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Представленные с апелляционной жалобой расходные документы предпринимателя ФИО2 (оплата услуг энергоснабжения, страховых взносов в Пенсионный фонд РФ) отклонены УФНС России по Пензенской области со ссылкой на осуществление предпринимателем розничной торговли. При этом налоговый орган также не привел доказательств в подтверждение данного довода.

Пояснения самого предпринимателя, данные во время проведения налоговой проверки, об осуществлении им розничной торговли суд не принял в качестве достаточных доказательств данного факта, поскольку, как выяснилось по результатам проведения налоговой проверки, он заблуждался относительно квалификации своей деятельности.

Протоколы допроса в качестве свидетелей продавцов соседних торговых точек ФИО6 и ФИО7 без документальных доказательств, собранных налоговым органом и отраженных в акте проверки и решении, также не могут служить основанием для начисления налогов предпринимателю ФИО2

Более того, по сведениям налогового органа сдача торговой выручки в банк имела место 01 июня 2010 года и 23 июня 2010 года, 21 июня 2011 года и 16 ноября 2011 года, вместе с тем, при розничной торговле торговая выручка подлежит сдаче в банк ежедневно.

При доставке продуктов питания в бюджетные учреждения по вышеуказанным договорам предприниматель ФИО2 понес транспортные расходы в сумме 70040 руб., однако документов, подтверждающих данные расходы, у предпринимателя не сохранилось, а восстановленные во время проведения налоговой проверки - не соответствуют установленным требованиям. Налоговый орган не предоставил предпринимателю вычет в размере 20% от суммы полученного им дохода на том основании, что невозможно определить долю доходов, полученных от осуществления розничной и оптовой торговли.

Между тем данный подход налогового органа не основан на нормах налогового законодательства Российской Федерации в силу следующего.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года № 267-О, право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах в рамках судопроизводства.

Одной из гарантий прав налогоплательщика выступает наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем.

Так в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. Следовательно, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 июля 2011 года № 1621/11, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Согласно подпунктам 3 и 8 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим законодательством.

Однако, учитывая, что предприниматель фактически ошибочно относил выручку, полученную от реализации товаров муниципальным организациям, к деятельности, относящейся к ЕНВД, и, соответственно не вел учет доходов и расходов, относящихся к данному виду деятельности, а также то, что перевод выручки с ЕНВД на общий режим налогообложения произведен налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, налогоплательщику должно быть предоставлено право на учет расходов, связанных с возникновением объекта налогообложения, несмотря на отсутствие декларирования и первичных бухгалтерских документов.

При этом в такой ситуации налоговый орган не может ссылаться в качестве основания для отказа в соответствующем праве на отсутствие раздельного учета или первичных бухгалтерских документов, поскольку предприниматель, не считая себя плательщиком налогов по общей системе налогообложения, не имел соответствующих обязанностей, которые возложены на него только по результатам проверки.

Поскольку на момент проведения выездной налоговой проверки в силу объективных причин предпринимателем не были представлены первичные бухгалтерские и иные документы, позволяющие инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного предпринимателем дохода (произведенного расхода), данное обстоятельство обязывало инспекцию применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и определить реальный размер налоговых обязательств налогоплательщика, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика, и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Между тем расчет налогов был произведен налоговым органом с использованием информации о доходах предпринимателя, полученной от его покупателей, и без учета расходов, уменьшающих доходы от реализации продукции.

Довод инспекции о том, что вычет в размере 20% от общей суммы доходов по НДФЛ ИП ФИО2 не предоставлялся на том основании, что он документально подтвердил расходы по всей деятельности, за исключением транспортных расходов, несостоятелен.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Пленум ВАС РФ также указал, что при толковании положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 НК РФ необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю – плательщику налога на доходы физических лиц права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Таким образом, учитывая, что представленные ИП ФИО2 документы, содержащие транспортные расходы, не были приняты налоговым органом в силу отсутствия в них обязательных реквизитов (дата, число, месяц, год, время проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя, штамп, фамилия и подпись медицинского работника, проводившего осмотр водителя), налоговый орган должен был определить расходы предпринимателя по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Более того, согласно имеющимся в материалах дела договорам с муниципальными учреждениями, которым ИП ФИО2 поставлял продукты питания, и пояснениям их руководителей, транспортные затраты были включены в стоимость поставленных продуктов питания. Между тем доход, полученный от поставки продуктов питания в данные учреждения, определен налоговым органом без учета данных о том, что часть его составляют затраты ИП ФИО2

Довод налогового органа о том, что в данном случае транспортные расходы являются доходом предпринимателя, противоречит нормам НК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 57013 руб. и соответствующих сумм пени, налога на доходы физических лиц в сумме 20098 руб., соответствующих сумм пени и штрафа за его неуплату.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда от 14 июля 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на налоговый орган, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 июля 2015 года по делу №А49-14320/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи И.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова