Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2019 года в помещении суда в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО2, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2019 г. об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в рамках дела № А65- 43453/2017 (судья Салимзянов И.Ш.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2018 года принято к производству заявление гражданина ФИО6, г.Казань о признании несостоятельной (банкротом) ФИО5 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор.Казань, адрес: Россия 420015, РТ, <...>.

Определением Арбитражного суда РТ от 13.03.2018 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий утвержден ФИО7, член Ассоциации «Межрегиональная СевероКавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2018 (резолютивная часть от 12.12.2018) Индивидуальный предприниматель ФИО5 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО8, член Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Егоров Валерий Александрович (вх.11082) обратился в арбитражный суд о разрешении разногласий в Положении о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога в рамках дела А65-43453/2017 о признании гражданки Кузьминой Ирины Михайловны несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2019 привлечено к участию в деле в качестве заинтересованных лиц - Акционерное общество «Банк социального развития Татарстана «ТАТСОЦБАНК», г.Казань и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2019 данные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения заявления ФИО2 и финансового управляющего ФИО8 о разрешении разногласий о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога в одно производство для их совместного рассмотрения, присвоив им номер А65-43453/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2019 в удовлетворении заявлений ФИО2 (вх.11082) и финансового управляющего ФИО8 (вх.11571) отказано.

Утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО5 в редакции залогового кредитора - Акционерного общества «Банк социального развития Татарстана «ТАТСОЦБАНК», г.Казань.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы не учтен факт ущемления кредиторов ФИО5 с предпочтением одному мажоритарному кредитору АО «ТАТСОЦБАНК».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019г. апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО «БАНК СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ ТАТАРСТАН «ТАТСОЦБАНК» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу,

судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 20 июня 2019 года.

В соответствии 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, настоящий Закон), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство граждан регулируется главой 10 Закона о банкротстве. Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве определено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами 1-111, VII, VIII, параграфом 7 главы 9 и параграфом 2 главы 11 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Таким образом, в процедуре реализации имущества гражданина правом подачи заявлений по разногласиям в вопросах реализации залогового имущества обладают исключительно конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина и финансовый управляющий.

Как установлено судом, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018г. заявление АО «ТАТСОЦБАНК» о включении в реестр требований кредиторов ФИО5 удовлетворено. Включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка, основанные на солидарной ответственности поручителя по кредитному договору <***> (кредитная линия с лимитом выдачи) от 17 ноября 2016г., в размере 224 993 165 рублей 12 копеек, в том числе: задолженность по сумме кредита - 219 401 148 рублей 66 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом - 4 984 109 рубля 22 копеек; задолженность по неустойке - 607 907 рублей 24 копеек. Включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка, основанные на солидарной ответственности поручителя по кредитному договору <***> (кредитная линия с лимитом выдачи) от 16 октября 2013г., в размере 25 008 344 рубля 74 копейки, в том числе: задолженность по сумме кредита - 24 600 000 рублей 00 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом - 329 132 рубля 92 копеек; задолженность по неустойке - 79 211 рублей 81 копеек, как обеспеченные залогом следующего имущества ФИО5 - нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 167,4 кв.м, этаж 1, кадастровый (или условный) номер объекта: 16:53:040306:223, адрес объекта: <...>.

Финансовым управляющим и кредитором ФИО2 заявлены разногласия в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога.

Основным доводом кредитора Егорова В.А. является его несогласие со статусом АО «ТАТСОЦБАНК» как кредитора, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, по причине прекращения залога исполнением обеспеченного залогом обязательства, указывает на часть 1 статьи 352 ГК РФ. Данный довод является несостоятельным.

Судом установлено, что требования АО «ТАТСОЦБАНК» в реестре требований кредиторов должника составляют:

- по кредитному договору <***> (кредитная линия с лимитом выдачи) от 17.11.2016г. в размере 224 993 165 руб. 12 коп.;

- по кредитному договору <***> (кредитная линия с лимитом выдачи) от 16.10.2013г. в размере 25 008 344 руб. 74 коп.

В указанном же размере требования Банка были включены в реестр требований кредиторов ООО «Фирма «ГАЛЕРЕЯ ВИН», поручителем по обязательствам которого выступает ФИО5

Конкурсным управляющим ООО «Фирма «ГАЛЕРЕЯ ВИН» в адрес АО «ТАТСОЦБАНК» перечислена сумма в размере 58 963 690 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно части 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2.3. кредитного договора <***> от 16.10.2013г. предусмотрена обязанность возвратить кредит в срок до даты: «30» сентября 2020 года, включительно, являющейся датой окончательного возврата кредита.

Пунктом 2.3. кредитного договора <***> от 17.11.2016г. предусмотрена обязанность возвратить кредит в срок до даты: «16» мая 2018 года, включительно, являющейся датой окончательного возврата кредита.

В отношении ООО «Фирма «ГАЛЕРЕЯ ВИН» процедура наблюдения введена 18.12.2017 определением арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65- 27274/2017.

Из толкования норм части 3 статьи 319.1 ГК РФ и статьи 63 Закона о банкротстве в их взаимосвязи следует, что срок исполнения обязательств по кредитным договорам наступил одновременно в дату вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения - 18 декабря 2017 года. При таких обстоятельствах поступающие от конкурсного управляющего ООО «Фирма «ГАЛЕРЕЯ ВИН» денежные средства в счет погашения реестровых требований подлежат пропорциональному распределению в погашение задолженности по обоим кредитным договорам.

Исходя из совокупного размера задолженности по обоим кредитным договорам в 250 001 509 руб. 86 коп. получается следующая примерная пропорция:

- по кредитному договору <***> (кредитная линия с лимитом выдачи) от 17.11.2016г. - 90% от поступающих средств;

- по кредитному договору <***> (кредитная линия с лимитом выдачи) от 16.10.2013г. - 10% от поступающих средств.

Таким образом, поступившая от конкурсного управляющего ООО «Фирма «ГАЛЕРЕЯ ВИН» в адрес АО «ТАТСОЦБАНК» сумма в размере совокупно 58 963 690 руб. 20 коп. , была распределена в соответствии с указанной выше пропорцией. Остаток задолженности по кредитным договорам в настоящее время составляет:

- по кредитному договору <***> (кредитная линия с лимитом выдачи) от 17.11.2016г. в размере 171 925 843 руб. 94 коп.;

- по кредитному договору <***> (кредитная линия с лимитом выдачи) от 16.10.2013г. в размере 19 111 975 руб. 72 коп.

В соответствии с ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, доводы ФИО2 о прекращении обязательств по кредитному договору <***> (кредитная линия с лимитом выдачи) от 16.10.2013 правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

В своих разногласиях финансовый управляющий указал на несогласие с выбором банком не аккредитованной при СРО управляющего торговой площадки.

Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Вместе с тем, конкурсный кредитор по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, в силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве вправе определять электронную торговую площадку, в том числе, не аккредитованную при саморегулируемой организации, в которой состоит арбитражный управляющий.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Поскольку финансовый управляющий не представил доказательства того, что указанная в положении торговая площадка не отвечает каким-либо требованиям,

предъявляемым к ней, не функционирует, или имеются препятствия для проведения торгов, либо имеются другие обстоятельства, которые могут негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, суд первой инстанции правомерно признал в данной части возражения финансового управляющего необоснованными.

Также финансовый управляющий указывает, что имущество является общим имуществом супругов ФИО5 и ФИО9

В соответствии с частью 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у

супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

При этом часть 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве не регламентирует ситуацию, в которой подлежащее реализации общее имущество супругов находится в залоге.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Исходя из названных правовых норм при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Изменение режима общей собственности супругов в отношении обремененного залогом имущества с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Закона об ипотеке, статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16 августа 2016 г. N Ф06-11702/16 по делу N А12-29354/2013.

Из совокупности вышеуказанных правовых норм следует, что реализация общего имущества супругов, находящегося в залоге, в рамках дела о несостоятельности банкротстве) одного из супругов возможна. При этом в данном случае, в отличие о реализации общего имущества супругов, не находящегося в залоге, участие супруга должника для решения вопросов, связанных с реализацией общего имущества, необязательно, так как порядок и условия реализации залогового имущества определяет кредитор, чьи требования обеспечены залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58) порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об утверждении Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества

должника Кузьминой Ирины Михайловны в редакции залогового кредитора - Акционерного общества «Банк социального развития Татарстана «ТАТСОЦБАНК», г.Казань.

Правовых оснований для изменения судом апелляционной инстанции порядка не имеется, так как доказательств негативного влияния того, что предложения по порядку (условиям) проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества (в том числе на допуск публики к торгам) не представлено.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводам заявителю жалобы дана оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов у суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2019 г. по делу № А65-43453/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать ФИО2 справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.М. Садило

Судьи А.И. Александров

Н.А. Селиверстова