Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 октября 2020 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2020 года по делу №А65-9970/2020 (судья Мугинов Б.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Казань,

о взыскании причиненного ущерба в размере 419150 руб.,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (далее – ООО «ПЭК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, ответчик) о взыскании причиненного ущерба в размере 419150 руб.

Определением суда от 14.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» (далее – ООО «М.видео Менеджмент», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПЭК» (клиент) и ИП ФИО3 (перевозчик) был заключен договор перевозки (забора, доставки) груза на автомобильном транспорте № ЮР-65 от 26.12.2014 (далее – договор перевозки), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства доставлять вверенный ему груз в пункт назначения и выдавать его уполномоченному на получение груза лицу, а истец оплачивать оказанные услуги в установленном порядке.

В соответствии с подписанной сторонами заявкой на машину № ББ0902316 от 27.03.2019 ответчик 27.03.2019 принял к перевозке сборный груз в количестве грузовых мест 86 шт. массой 1370 кг по адресу места погрузки: Московская область, Чеховский район, с. Новоселки, и 29.03.2019 доставил его в пункт назначения по адресу места выгрузки: г. Казань, что подтверждается транспортной накладной № МВ01292667 от 27.03.2019, накладной на партию груза № 0703МВ(МВ0037)КЗ(КЗ0001) от 27.03.2019.

Перевозка груза осуществлялась по поручению ООО «М.видео Менеджмент» (клиент) на основании заключенного с ООО «ПЭК» (экспедитор) договора на транспортно-экспедиторское обслуживание № 01-1720/08-2017 от 31.07.2017 (далее – договор на ТЭО).

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

28.03.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего в Нижегородской области, Володарском районе, на 347 км федеральной трассы М7, груз был поврежден.

29.03.2019 груз прибыл в город назначения Казань, где при выгрузке было обнаружено повреждение груза, в связи с чем стороны составили акт от 30.03.2019 об установленных расхождениях, которым установлен факт значительного повреждения груза.

Так как поврежденный груз подлежал 100% уценке, истец принял решение не осуществлять его доставку в адрес ООО «М.видео Менеджмент», чтобы не доставлять его обратно от ООО «М.видео Менеджмент» и избежать излишних транспортных расходов.

В связи с повреждением груза в результате ДТП ООО «М.видео Менеджмент» направило в адрес ООО «ПЭК» претензию о возмещении ущерба за повреждение (утрату) груза на общую сумму 419150 руб.

Рассмотрев указанные претензии, ООО «ПЭК» удовлетворило требования ООО «М.видео Менеджмент» в досудебном порядке, что подтверждается платежными поручениями № 44178, № 44179, № 44180, № 44181 от 07.05.2019 и № 50429, № 51432 от 24.05.2019.

Поврежденный груз после возмещения убытков был утилизирован, что подтверждается актом об утилизации от 03.06.2019.

17.07.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, которая согласно сведениям об отслеживании почтового отправления №10970136058961 получена ответчиком 14.08.2019.

Ответ на претензию, датированный 15.08.2019, вручен истцу 26.08.2019 за вх.№01/05714.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец со ссылкой на статью 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что истец пропустил срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба, причиненного повреждением груза; истец не доказал факт повреждения груза, что подтверждается следующим: акт о расхождениях составлен несвоевременно и в отсутствие представителя перевозчика; акт о расхождениях не содержит сведений, предусмотренных пунктом 82 Правил перевозок автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272; к акту не приложены результаты экспертизы по определению размера повреждения (порчи) груза; отсутствуют иные допустимые доказательства, подтверждающие порчу груза.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором перевозки груза автомобильным транспортом и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами специального нормативного акта – Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав).

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 34 Устава перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что повреждение (порча) груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Статьей 38 Устава предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 статьи 38 Устава, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

В соответствии с пунктом 79 Правил перевозок автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272 (далее – Правила № 272), в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется акт.

В силу подпункта «в» пункта 79 Правил № 272 в случае утраты или недостачи груза, его порчи или повреждения составляется акт.

Согласно пункту 80 Правил № 272 акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок, он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Пунктом 81 Правил № 272 предусмотрено, что отметки в транспортной накладной и заказе-наряде о составлении акта осуществляют должностные лица, уполномоченные на составление актов.

Согласно пункту 83 Правил № 272 в случае, указанном в подпункте «г» пункта 82 настоящих Правил, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя.

Акт должен содержать сведения, установленные пунктом 82 Правил № 272.

В случае отказа от подписи лица, участвующего в составлении акта, в акте указывается причина отказа. Акт составляется в количестве экземпляров, соответствующем числу участвующих в его составлении лиц, но не менее чем в 2 экземплярах. Исправления в составленном акте не допускаются. В транспортной накладной, заказе-наряде, путевом листе и сопроводительной ведомости должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления.

Из материалов дела усматривается, что груз был доставлен 29.03.2019, тогда как акт об установленных расхождениях в нарушение пункта 80 Правил № 272 составлен 30.03.2019. При этом акт составлен истцом в одностороннем порядке в отсутствие представителя ответчика, а поврежденный груз не был представлен ему на обозрение ни в день выгрузки, ни в день составления акта, о чем свидетельствует соответствующая отметка водителя на акте: «Груз принимался без моего участия мятых коробок в полном объеме своими глазами не видел».

В нарушение пункта 81 Правил № 272 в транспортной накладной отсутствуют как информация о повреждении или недостаче груза, так и отметки о составлении акта об установленных расхождениях от 30.03.2019.

Также в акте об установленных расхождениях от 30.03.2019 в нарушение пункта 82 Правил № 272 отсутствует информация о месте составления акта, дате получения груза, наименовании транспортной организации, доставившей груз, виде транспортного средства, а также не указан характер повреждения груза.

Кроме того, в нарушение статьи 14 Устава и пункта 83 Правил № 272 к акту об установленных расхождениях от 30.03.2019 не приложены результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостач и повреждения (порчи) груза.

Таким образом, представленный истцом акт об установленных расхождениях от 30.03.2019 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт недостачи и повреждения груза при его перевозке по договору, поскольку его оформление проведено в нарушение вышеуказанных Правил № 272, а истцом не соблюден предусмотренный законом порядок фиксации и удостоверения обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для возникновения ответственности перевозчика (ответчика).

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2015 № Ф06-22127/2013 по делу №А12-15376/2014.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью материалами дела совокупности условий для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения истцу убытков, причиненных вследствие недостачи и повреждения груза при его перевозке по договору.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 42 Устава, разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 26 от 26.06.2018 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, по требованию экспедитора, являющегося грузоотправителем, к фактическому перевозчику о возмещении ущерба, причиненного утратой, недостачей, повреждением (порчей) груза, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении:

1) возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза;

2) возмещения ущерба, причиненного утратой багажа, со дня признания багажа утраченным;

3) возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным;

4) просрочки доставки багажа, груза со дня выдачи багажа, груза.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что поврежденный груз прибыл в адрес грузополучателя 29.03.2019 (согласно отметке в разделе 7 транспортной накладной), соответственно, дата выдачи груза является исходной для определения начального момента исчисления срока исковой давности.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Таким образом, срок для защиты права по иску начал течь с 30.03.2019 и истекал 29.03.2020.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, определенный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ «О связи», п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 39 Устава до предъявления иска в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза к перевозчику или в связи с буксировкой буксируемого объекта к буксировщику обязательным является предъявление претензии к перевозчику или буксировщику.

Согласно статье 40 Устава перевозчики, фрахтовщики обязаны рассмотреть предъявленные им претензии и о результатах их рассмотрения уведомить в письменной форме заявителей в течение тридцати дней со дня получения соответствующей претензии.

Ответ на претензию, датированный 15.08.2019, вручен истцу 26.08.2019 за вх.№01/05714.

Соответственно, с учетом приостановления течения срока исковой давности на период соблюдения досудебного порядка урегулирования срока (на 13 дней - с 14.08.2019 по 26.08.2019) по состоянию на момент предъявления иска (30.04.2019 согласно данным о подаче иска с использованием системы «Мой арбитр») срок исковой давности пропущен.

При этом позиция истца о безусловном продлении срока исковой давности на 30 календарных дней, установленных законом для ответа на претензию, правомерно признана судом первой инстанции необоснованной, поскольку из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Соответствующее толкование изложено, в частности, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.10.2018 № 305-ЭС18-8026, определении Верховного Суда РФ от 06.09.2018 № 305-ЭС18-8026, пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Довод истца о наличии основания для применения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, обоснованно не принят по внимание судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Между тем, проанализировав содержание ответа на претензию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что признание претензии в нем отсутствует.

Так, ответчиком указано на непредставление поврежденного груза, недоказанность причинно-следственной связи между претензиями ООО «МВМ» и действиями перевозчика, а также на сомнения о соответствии действительности информации, отраженной в претензии.

С учетом указанного из содержания ответа на претензию не следует ее безусловное признание, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, волеизъявление ответчика в данном случае было по существу направлено лишь на констатацию возможности возвращения к переговорам после предоставления поврежденного груза.

В связи с этим, учитывая отсутствие дальнейших действий по урегулированию спора, истец, действуя разумно и осмотрительно, должен был своевременно предпринять меры по взысканию ущерба в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2020 года по делу №А65-9970/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

С.А. Кузнецов