Гражданский кодекс часть 1

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала - Куйбышевская железная дорога – представителей ФИО1 (доверенность от 22.07.2015 № НЮ-46/100), ФИО2 (доверенность от 22.07.2015 № НЮ-46/108),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области – представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Эко-Нефть» - представителя ФИО3 (доверенность от 12.01.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала - Куйбышевская железная дорога

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 июля 2016 года по делу №А72-1083/2016 (судья Пиотровская Ю.Г.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала - Куйбышевская железная дорога, г.Самара,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г.Ульяновск,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Эко-Нефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, Цильнинский район, о признании недействительными решения, предписания, о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала - Куйбышевская железная дорога (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - ответчик), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Эко-Нефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, Цильнинский район, о признании недействительными решения, предписания, о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 июля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2016 года по делу №А72-1083/2016, отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление ОАО «Российские железные дороги» в полном объёме, признать решение УФАС по Ульяновской области от 21.12.2015 по делу № 12640/04-2015 и предписание от 28.12.2015г. № 197 недействительными, Признать незаконным и отменить постановление УФАС по Ульяновской области от 26.02.2016г. о наложении штрафа на ОАО «РЖД» по делу об административном правонарушении по делу № 12907-К/04-2016 в размере 509721,15руб (пятьсот девять тысяч семьсот двадцать один руб. 15 копеек).

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что имели место случаи простоя, по причинам, зависящим как от ОАО «РЖД» - в связи с несвоевременной подачей локомотива, в сроки установленные договором, так и по вине грузоотправителя (не своевременное оформление перевозочных документов в системе АС ЭТРАН). Грузоотправителем порожних вагонов во всех случаях выступало - лицо, не участвующее в этом деле, а именно собственник или оператор подвижного состава.

Податель жалобы указывает на то, что во всех случаях, простой вагонов на железнодорожных путях общего пользования и на подъездных путях станции Выры, произошел по причинам, не зависящим от грузополучателя.

Заявитель считает, что отношения, возникшие между ОАО «РЖД» и ООО «Эко-Нефть» в рамках договора на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования по станции Выры Куйбышевской железной дороги носят сугубо гражданско - правовой характер и могут быть предметом рассмотрения в судебных инстанциях.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Общество с ограниченной ответственностью «Эко-Нефть» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее, указывает на то, что отношения, по которым осуществлялось рассмотрение антимонопольного спора, складывались между ООО «ЭКО-Нефть» и ОАО «РЖД» в рамках договора на подачу-уборку вагонов. Данные отношения взаимосвязаны с отношениями по перевозке грузов, порожних цистерн, поскольку перевозка груза считается оконченной в момент передачи груза на путях необщего пользования Грузополучателю (ст. 33 УЖД РФ), порожние цистерны принимаются к перевозке также на путях необщего пользования (ст. 44 УЖД РФ).

ООО «ЭКО-Нефть» считает, что гражданско-правового спора между ОАО «Российские железные дороги» и ООО «ЭКО-Нефть» не имеется, поскольку гражданско-правовой спор предусматривает наличие спора о праве (имущественном, личном неимущественном) между сторонами, находящимися в равном положении. В рассмотренном УФАС по Ульяновской области деле разрешался вопрос не об имущественных требованиях Пользователя к Перевозчику, и даже не спор об исполнении сторонами условий договора, Ставился вопрос о систематическом неисполнении субъектом естественных монополий Перевозчиком ОАО «РЖД», одновременно являющимся участником предшествующих/завершающих перевозку отношений, требований законодательства по оформлению документов, который могут являться основаниями привлечения к ответственности Грузоотправителя/Грузополучателя/Перевозчика. В результате данных действий на ООО «ЭКО-Нефть» налагаются неразумные ограничения, ставятся необоснованно узкие условия реализации прав.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебном заседании просил оставить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.07.2016 г. по делу № А72-1083/2016 без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ООО «Эко-Нефть» обратилось в Ульяновское УФАС России с заявлением, в котором указало на неправомерные действия ОАО «РЖД» по несвоевременной подаче вагонов до мест погрузки-выгрузки, задержке уборке вагонов с путей необщего пользования до станции Выры Куйбышевской железной дороги, уклонению от представления актов общей формы.

По результатам рассмотрения заявления приказом от 04.09.2015г. № 200 возбуждено дело по признакам нарушения ОАО «РЖД» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в уклонении от оформления актов общей формы по заявлениям ООО «Эко-Нефть» для удостоверения обстоятельств, являющихся основанием для возникновения ответственности перевозчика за задержку подачи вагонов под погрузку и выгрузку, задержку уборки вагонов с мест погрузки, выгрузки или приема вагонов с железнодорожного пути необщего пользования.

28.12.2015 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области вынесено решение по делу №12640/04-2015, которым действия ОАО «РЖД» выразившиеся в уклонении от оформления актов общей формы по заявлениям ООО «Эко-Нефть» для удостоверения обстоятельств, являющихся основанием для возникновения ответственности перевозчика за задержку подачи вагонов под погрузку и выгрузку, задержку уборки вагонов с мест погрузки, выгрузки или приема вагонов с железнодорожного пути необщего пользования признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

ОАО «РЖД» выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, решено передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Ульяновского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 КоАП РФ.

28.12.2015г. также выдано предписание №197, которым ОАО «РЖД» предписывалось в срок до 30.01.2016 прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», выразившееся в уклонении от оформления актов общей формы по заявлениям ООО «Эко-Нефть» для удостоверения обстоятельств, являющихся основанием для возникновения ответственности перевозчика за задержку подачи вагонов под погрузку и выгрузку, задержку уборки вагонов с мест погрузки, выгрузки или приема вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, а именно в срок до 30.01.2016г. направить в ООО «Экон-Нефть» акты общей формы по заявлениям ООО «Экон-Нефть» (от 12.09.2014г., от 24.10.2014г., от 10.12.2014г., от 03.02.2015г., от 26.02.2015г., от 03.03.2015г., от 16.07.2015г., от 23.07.2015г.) для удостоверения обстоятельств, являющихся основанием для возникновения ответственности перевозчика за задержку подачи вагонов под погрузку и выгрузку, задержку уборки вагонов с мест погрузки, выгрузки или приема вагонов с железнодорожного пути необщего пользования.

Постановлением УФАС по Ульяновской области № 13 от 01.03.2016г. по делу № 12907-К/04-2016 ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 509 721,15 руб.

Заявитель, полагая, что вынесенные антимонопольным органом ненормативные акты противоречат закону и нарушают его права, обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что у ОАО «РЖД» отсутствует установленная законом обязанность по составлению актов общей формы в связи с запросами ООО «Эко-Нефть» по причинам неподачи локомотива на путь необщего пользования. Перечень обстоятельств, для удостоверения которых составляется акт общей формы указан в Правилах составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 45, данный перечень является исчерпывающим, а антимонопольный орган необоснованно расширенно трактует законодательство. Заявитель также полагал, что рынок услуг по подаче и уборке вагонов на пути необщего пользования является самостоятельным рынком, который не поглощается рынком услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, отношения, возникшие между ОАО «РЖД» и ООО «Эко-Нефть» в рамках договора на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования на стации Выры Куйбышевской железной дороги носят сугубо гражданско-правовой характер, антимонопольным органом превышены полномочия, предусмотренные ст.ст.22,23 Федерального Закона №135-ФЗ «О защите конкуренции», у УФАС по Ульяновской области отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемых ненормативных актов. Представители ОАО «РЖД» также пояснили, что оспариваемое постановление вынесено заместителем руководителя УФАС по Ульяновской области, который также является председателем комиссии УФАС по Ульяновской области, принявшей решение, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства РФ, что в соответствии со статьями 29.2,29.3 КоАП РФ является основанием для самоотвода должностного лица. Кроме того, антимонопольным органом ООО «Эко-Нефть» необоснованно не привлечено в качестве потерпевшей стороны при рассмотрении дела о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности, не установлен ущерб, причиненный ООО «Эко-Нефть», указанные процессуальные нарушения являются существенными. Также при назначении наказания не учтены положения ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» железнодорожные перевозки относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

ОАО «РЖД» внесено в Реестр субъектов естественных монополий на транспорте под регистрационным номером 77/1/2 в соответствии с приказом ФСТ России от 29.12.2004 № 435-т., ОАО «РЖД» занимает доминирующее положение на рынке услуг железнодорожных перевозок.

Судом установлено, что 01.01.2015 между ОАО «РЖД» и ООО «ЭКО-Нефть» заключен договор об организации перевозок грузов №5УС/239 вместо ранее действующего договора от 27.06.2011.

05.06.2014 между ОАО «РЖД» и ООО «ЭКО-Нефть» заключен договор №5/103 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ООО «ЭКО-Нефть» по станции Выры Куйбышевской железной дороги. При этом, согласно пункту 2 договора, железнодорожный путь необщего пользования составляет 202м, которые находятся на балансе ОАО «РЖД». Указанный железнодорожный путь примыкает к железнодорожному пути необщего пользования ООО «Эко-Нефть».

Согласно протоколу согласования разногласий от 14.08.2014 к договору от 05.06.2014 №5/103 уборка порожних вагонов должна быть осуществлена локомотивом перевозчика в течение 12 часов с момента получения уведомления от «Пользователя» о готовности их к уборке, на места погрузки, выгрузки, в течение 24 часов с момента проставления отметки о выдаче груза в перевозочном документе.

24.01.2014 ОАО «РЖД» в ответ на письмо ООО «ЭКО-Нефть» от 10.01.2014 №2 указало, что грузоотправителю, грузополучателю, владельцу железнодорожного пути необщего пользования и другим юридическим и физическим лицам выдаются акты общей формы, составленные для взимания штрафов, сборов и других платежей.

12.09.2014 (исх. №185-1) ООО «ЭКО-Нефть» обратилось в адрес ОАО «РЖД» с просьбой выдать акты общей формы в результате нарушения ОАО «РЖД» сроков уборки вагонов с путей необщего пользования 02.09.2014, 06.09.2014.

03.10.2014 ОАО «РЖД» в ответ на письмо ООО «ЭКО-Нефть» от 12.09.2014 №185-1 указало, что грузоотправителю, грузополучателю, владельцу железнодорожного пути необщего пользования и другим юридическим и физическим лицам выдаются акты общей формы, составленные для взимания штрафов, сборов и других платежей.

06.10.2014 (исх. №208) ООО «ЭКО-Нефть» повторно обратилось с заявлением о выдаче актов общей формы в результате нарушения ОАО «РЖД» сроков уборки вагонов с путей необщего пользования 02.09.2014, 06.09.2014.

24.10.2014 ООО «Эко-Нефть» направило претензию об оплате штрафа за несвоевременную уборку вагонов, а также запрос актов общей формы по 7 вагонам.

13.11.2014 ОАО «РЖД» в ответ на претензию от 24.10.2014 №228 указало, что для рассмотрения претензии по существу ООО «Эко-Нефть» должно представить, в том числе, акты общей формы.

21.11.2014 ООО «Эко-Нефть» отозвало претензию от 24.10.14 №228.

02.12.2014 ОАО «РЖД» указало, что претензия об уплате штрафа за задержку уборки вагонов с железнодорожного пути необщего пользования от 24.10.2014 №228 возвращается в связи с тем, что к претензии, в том числе, не приложены акты общей формы, составленные перевозчиком по причине несвоевременной уборки вагонов.

10.12.2014 ООО «Эко-нефть» запросило акты общей формы по 9 вагонам, отгрузка которых осуществлена в марте-апреле 2014 года.

11.12.2014 ОАО «РЖД» в ответ на запрос ООО «ЭКО-Нефть» указало, что вагоны простаивали на путях необщего пользования в ожидании оформления перевозочных документов.

03.02.2014 ООО «ЭКО-Нефть» обратилось в адрес ОАО «РЖД» с просьбой выдать акты общей формы на вагоны в результате нарушения ОАО «РЖД» сроков уборки вагонов с путей необщего пользования 26.01.2015, 30.01.2015.

13.02.2015 ОАО «РЖД» в ответ на запрос от 03.02.2015 сообщило, что вагоны №51374510, 75007716 простаивали в ожидании оформления перевозки по причине отсутствия в системе ЭТРАН документов, уведомление о готовности передано без наличия согласованного уведомления. Указало, что акты общей формы выдаются для взимания штрафов, сборов и других платежей

03.03.2015 ООО «ЭКО-Нефть» обратилось в адрес ОАО «РЖД» с просьбой выдать акты общей формы на вагоны в результате нарушения ОАО «РЖД» сроков подачи и уборки цистерн с путей необщего пользования.

06.03.2015 ОАО «РЖД» в ответе на запрос от 03.03.2015 указало, что акты общей формы выдаются для взимания штрафов, сборов и других платежей. В абзаце 2 письма указано, что перевозка по электронной накладной осуществляется без перевозочных документов в бумажном виде, с выдаче накладной грузополучателю на станции назначения.

16.07.2015 (исх.№177) ООО «Эко-нефть» повторно запросило акты общей формы на вагоны, поданные к отгрузке в марте - апреле 2014 года, а также на 1 вагон от января 2015 года.

16.07.2015 (исх.№176) ООО «Эко- нефть» запросило акты общей формы на вагоны, поданные к отгрузке в июле 2015 года.

23.07.2015 ООО «ЭКО-Нефть» обратилось в адрес ОАО «РЖД» с просьбой выдать акты общей формы на цистерны в результате нарушения ОАО «РЖД» сроков подачи цистерн 07.01.2015.

27.07.2015 ОАО «РЖД» в ответ на письмо ООО «ЭКО-Нефть» от 23.07.2015 указало, что грузоотправителю, грузополучателю, владельцу железнодорожного пути необщего пользования и другим юридическим и физическим лицам выдаются акты общей формы, составленные для взимания штрафов, сборов и других платежей.

УФАС России по Ульяновской области в ходе проверки при проведении анализа времени подачи-уборки вагонов, установило, что причинами простоя вагонов явились несогласование в связи с отсутствием технической возможности станции ОАО «РЖД», ожидание оформления перевозочных документов, несвоевременная выдача локомотива перевозчика, отсутствие локомотива перевозчика, отсутствие перевозочных документов, в том числе в связи с отказом в согласовании уведомления приема по причине отсутствие технической возможности у перевозчика, отказа в визе по причине не раскредитования перевозочного документа ООО «Эко-Нефть», отказа в согласовании перевозочных документов из-за отсутствия технических возможностей у ОАО «РЖД».

Суд, соглашаясь с выводами УФАС по Ульяновской области, изложенными в оспариваемом решении, правомерно исходил из следующего.

Основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг определены Федеральным законом от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Согласно ст. 99 Устава железнодорожного транспорта за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Статьей 119 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Также статьей 119 Устава железнодорожного транспорта определено, что для удостоверения иных не предусмотренных настоящей статьей обстоятельств оформляются акты общей формы и другие акты. Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Согласно ст. 3 Устава железнодорожного транспорта правила перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом представляют собой нормативные правовые акты, которые содержат нормы, обязательные для перевозчиков, владельцев инфраструктур, операторов и иных владельцев железнодорожного подвижного состава, контейнеров, грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, других юридических и физических лиц, регулируют порядок приема грузов и не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров для перевозок, порядок их выдачи и определяют условия перевозок грузов, порожних грузовых вагонов, контейнеров с учетом их особенностей, безопасности движения, сохранности грузов, железнодорожного подвижного состава, контейнеров и с учетом экологической безопасности.

Согласно п. 1.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и собственных порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами, предусмотренными в настоящих Правилах.

Согласно п. 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №45, акт общей формы составляется на станциях для удостоверения, в том числе других случаев, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 3.2 данных Правил Акт общей формы на станциях отправления, назначения и в пути следования составляется перевозчиком в необходимом количестве экземпляров.

Статьей 120 Устава железнодорожного транспорта право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, или иска имеют: грузополучатель, грузоотправитель, обслуживающий грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владелец железнодорожного пути необщего пользования - в случае уплаты штрафов за задержку подачи вагонов под погрузку и выгрузку, задержку уборки вагонов с мест погрузки, выгрузки или приема вагонов с железнодорожного пути необщего пользования. К претензии должны быть приложены ведомость подачи и уборки вагонов, памятка приемосдатчика, касающаяся подачи и уборки вагонов, а также уведомление о завершении грузовой операции или передаче вагонов на железнодорожный выставочный путь, выписка из договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договора на подачу и уборку вагонов, акт общей формы.

Согласно ст. 122 Устава железнодорожного транспорта порядок предъявления и рассмотрения претензий грузоотправителей, грузополучателей устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно п. 7 Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 42, к претензии в соответствии со статьей 120 Устава должны быть приложены следующие подтверждающие претензию документы: в случае уплаты штрафов за задержку подачи вагонов под погрузку и выгрузку, задержку уборки вагонов с мест погрузки, выгрузки или приема вагонов с железнодорожного пути необщего пользования – ведомость подачи и уборки вагонов, памятка приемосдатчика, а также уведомление о завершении грузовой операции или передаче вагонов на железнодорожный выставочный путь, выписка из договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договора на подачу и уборку вагонов, акт общей формы.

Таким образом, законодателем установлено, что акты общей формы составляются перевозчиком, при этом перечень случаев составления данных актов, предусмотренный пунктом 3.1. Правил, не является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах, суд верно указал, что ОАО «РЖД» незаконно уклонялось от оформления актов общей формы для удостоверения обстоятельств, являющихся основанием для возникновения ответственности перевозчика и иных лиц за задержку подачи вагонов под погрузку и выгрузку, задержку уборки вагонов с мест погрузки, выгрузки или приема вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, довод ОАО «РЖД» об отсутствии у него обязанности выдавать акты общей формы, суд признает несостоятельным.

Судом правомерно отклонен довод заявителя о том, что рынок услуг по подаче и уборке вагонов на пути необщего пользования является самостоятельным рынком, который не поглощается рынком услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также довод о том, что отношения, возникшие между ОАО «РЖД» и ООО «Эко-Нефть» в рамках договора на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования на стации Выры Куйбышевской железной дороги носят сугубо гражданско-правовой характер, антимонопольным органом превышены полномочия, предусмотренные ст.ст.22,23 Федерального Закона №135-ФЗ «О защите конкуренции», у УФАС по Ульяновской области отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемых ненормативных актов, по следующим основаниям.

Согласно статье 4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Судом установлено, что 05.06.2014 ОАО «РЖД» и ООО «ЭКО-Нефть» заключен договор №5/103 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ООО «ЭКО-Нефть» по станции Выры Куйбышевской железной дороги. При этом согласно пункту 2 договора железнодорожный путь необщего пользования составляет 202м, которые находятся на балансе ОАО «РЖД». Указанный железнодорожный путь примыкает к железнодорожному пути необщего пользования ООО «Эко-Нефть».

Следовательно, географические границы товарного рынка правомерно определены антимонопольным органом станцией Выры, т.к. приобретаемая услуга по перевозке грузов для заявителя ООО «Эко-Нефть» ограничена местом примыкания пути необщего пользования к пути ОАО «РЖД».

Поскольку для осуществления перевозки грузов в определенных случаях необходимо оказание услуг по подаче и уборке вагонов, перевозка грузов и оказание таких услуг (как в местах общего, так и необщего пользования) представляют собой единый технологический процесс железнодорожных перевозок, подпадающий под сферу регулирования законодательства о естественных монополиях.

Суд верно указал, что правоотношения по подаче и уборке вагонов возникают, изменяются и прекращаются в условиях естественной монополии (отсутствия конкуренции).

Кроме того, услуги по подаче и уборке вагонов, оказываемые на железнодорожном транспорте в местах общего пользования и необщего пользования, включены в Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством (подпункт "а" пункта 4), утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N643.

При таких обстоятельствах регулирование тарифов на данные услуги подтверждает естественно-монопольный характер данной услуги, антимонопольный орган действовал законно, в пределах представленных полномочий.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ образует совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

Не является основанием для отмены постановления УФАС по Ульяновской области то обстоятельство, что государственным органом правонарушение квалифицировано по части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции», а не по конкретному пункту данной статьи, поскольку из положений данной статьи следует запрет любых действий (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе в статье перечислен неисчерпывающий перечень таких действий (бездействия).

Согласно части 1.2. статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Судом правомерно отклонен довод ОАО «РЖД» о том, что постановление по делу вынесено неправомочным должностным лицом, поскольку ни КоАП РФ, ни Федеральный закон от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» не предусматривают запрета на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом территориального антимонопольного органа, входящим в состав комиссии, которая принимала решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, явившееся поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

Не основаны на законе и доводы заявителя о наличии безусловных оснований для отмены постановления антимонопольного органа, в связи с тем, что постановление вынесено без привлечения в качестве потерпевшего ООО «Эко-Нефть», не установлен ущерб, причиненный ООО «Эко-Нефть».

Заявителем не доказано, что непривлечение к участию в деле об административном правонарушении в качестве потерпевшего ООО «Эко-Нефть» привело к нарушению его прав и законных интересов, кроме того, примечание 3 к пункту 2 статьи 14.31 КоАП РФ, предусматривает обязанность учитывать в качестве отягчающего обстоятельства причинение в результате совершения административного правонарушения ущерба гражданам, организациям или государству в размере более одного миллиона рублей либо извлечение в результате совершения административного правонарушения дохода в размере более пяти миллионов рублей. В связи с тем, что подобный ущерб в действиях ОАО «РЖД» не был установлен, оснований для расчета административного наказания с учетом данного отягчающего обстоятельства не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях ОАО «РЖД» имеется событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 указанного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как верно указал суд, заявителем не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных действующим законодательством.

Доказательств того, что допущенное заявителем правонарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и препятствиями, находящимися вне его контроля, в материалы дела не представлено.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя отсутствуют.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод УФАС по Ульяновской области о доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, правильно указал, что в данном конкретном случае отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Часть 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает формальный состав административного правонарушения, не требующий наступления общественно опасных последствий. Указанная норма направлена на защиту прав и законных интересов физических и юридических лиц, общества и государства от неправомерных действий хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке, либо от злоупотребления своим доминирующим положением.

Заявителем не приведены доказательства наличия исключительных обстоятельств, указывающих на возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ, а приведенные заявителем обстоятельства не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности выявленного правонарушения.

Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в заявлении (степень общественной опасности правонарушения, отсутствие негативных последствий) не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения, Управлением в рассматриваемом случае приняты во внимание указанные обстоятельства.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная по платежному поручению от 27 июля 2016 года № 82179 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала - Куйбышевская железная дорога из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 июля 2016 года по делу №А72-1083/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала - Куйбышевская железная дорога излишне уплаченную по платежному поручению от 27 июля 2016 года № 82179 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С. Драгоценнова

Судьи А.А. Юдкин

В.С. Семушкин