Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2020 года в зале № 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Симулиной Ильвиры Талгатовны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2020, по делу № А65-8110/2019, о взыскании судебных расходов (судья Спиридонова О.П.)

по иску индивидуального предпринимателя Симулиной Ильвиры Талгатовны (ОГРНИП 312169005900180, ИНН 164303626109),

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное ЭнергоРазвитие-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о солидарном взыскании с ответчиков 6 500 288 рублей на устранение недостатков товара,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО «Сбербанк» в лице отделения «Банк Татарстан» № 8610/0100,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель – ООО "КЭР-Инжиниринг" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с предпринимателя ФИО1 167775 рублей 77 копеек (с учетом принятых уточнений) судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела № А65-8110/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2020 года, по делу №А65-8110/2019 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Комплексное ЭнергоРазвитие-Инжиниринг", г. Казань удовлетворено частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Комплексное ЭнергоРазвитие-Инжиниринг" 145000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2800 рублей на оплату суточных сотрудникам, 11025 рублей 53 копейки расходов на оплату топлива, 3950 рублей 94 копейки почтовых расходов. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить.

Заявитель указывает, на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а именно не приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а так же основания, по которым одни доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заявитель ссылается на чрезмерность взысканных расходов, поскольку некоторые затраты, по мнению заявителя, не были действительно необходимыми, а также на документальное не подтверждение большинства расходов.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ruи на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Комплексное ЭнергоРазвитие-Инжиниринг» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал по доводам апелляционной жалобы, считает определение законным и обоснованным, просил оставить определение без изменений, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истец - предприниматель ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО "КЭР-Инжиниринг", предпринимателю ФИО2, которым просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке 6500288 рублей убытков на устранение недостатков приобретенного имущества (с учетом принятых уточнений).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2019г., оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019г. и Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2020г., суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО3, г. Казань о привлечении его к делу третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора отказать; в иске отказано; распределена госпошлина.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС19-20924 от 14.11.2019г. индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судебный акт вступил в законную силу.

ООО "КЭР-Инжиниринг" заявило о возмещении 167775 рублей 77 копеек судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела судебными инстанциями, в том числе: - расходы на оплату услуг представителя в размере 150000 рублей; - расходы на оплату суточных сотрудникам заявителя 2800 рублей; - расходы на оплату топлива в размере 11025 рублей 53 копейки; - почтовые расходы в общей сумме 3950 рублей 94 копейки.

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства по делу, руководствуясь статьей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая объем выполненной работы, объем представленных доказательств, характер спора и его сложность, а также принципы разумности, справедливости и уровень сложности рассматриваемого дела, правомерно частично удовлетворил заявленные требования исходя из доказанности факта несения заявленных судебных расходов, в данной части.

При этом, в качестве доказательств, подтверждающих несение заявителем судебных расходов на оплату судебных издержек в заявленной сумме, в материалы дела представлены: договор оказания услуг № 35/1 от 01.04.2019г., заключенный между ООО "КЭР-Инжиниринг" как заказчиком и ФИО4 как исполнителем, акт сдачи-приемки работ от 15.08.2019г. к договору, подписанные сторонами без разногласий; копия трудовой книжки ФИО4, платежные поручения №№ 4302 от 29.05.2019г., 5513 от 03.07.2019г., 6425 от 31.07.2019г., 7451 от 03.09.2019г.; служебные записки о направлении сотрудников в служебные командировки, приказы о направлении работников в командировки, служебные задания, командировочные удостоверения, путевые листы, чеки об оплате ГСМ, авансовые отчеты за соответствующие даты; трудовые договоры с ФИО5 № 17/13 от 08.07.2013г., с ФИО6 № 139 от 01.09.2009г. приказы о приеме работников на работу, приказ о закреплении легкового автомобиля за водителем, ПТС на легковой автомобиль, платежные поручения №№ 9033 от 01.11.2019г., 9228 от 11.11.2019г. об оплате ГСМ; приказ об установлении лимита по выплате суточных по командировочным расходам, платежное поручение № 8983 от 31.10.2019г. о выплате командировочных расходов; почтовые квитанции о направлении корреспонденции, описи вложений в заказные письма, счета на оплату, акты и накладные о направлении корреспонденции курьерской службой, платежное поручение №№ 9513 от 18.11.2019г., об оплате услуг экспресс-доставки отправлений.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт несения обществом судебных расходов на оплату судебных издержек подтвержден первичными документами, в связи с чем признал требование обоснованным.

Согласно п. 3 Информационного письма от 05 декабря 2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона праве доказать их чрезмерность.

Представленные индивидуальным предпринимателем ФИО7 возражения на заявление о возмещении судебных издержек, с заявлением о чрезмерности заявленной к взысканию суммы, суд первой инстанции верно оценил в соответствии со статьи ст. 71 АПК РФ, исходя из следующего.

При этом, из представленного заявителем договора оказания юридических услуг усматривается, что в объем оказания услуг, среди прочего, входят: изучение документов, расходы на изготовление копий документов, предоставляемых суду, истцу и второму ответчику (п. 1.2 договора).

Согласно представленного в материалы дела акта сдачи-приемки услуг от 15.08.2019г. к договору исполнитель оказал заказчику юридические услуги согласно пп.1.1, 1.2. договора, а именно: - ознакомление с материалами судебного дела 05.04.2019г.; - ознакомление с документами заказчика, связанными с исполнением поручения - апрель 2019г.; - составление алгоритма действий по определению тактики и стратегии защиты интересов ООО «КЭР-Инжиниринг» 06.04.2019г.; - участие во встрече с ответчиком по делу (ИП ФИО2) и ее представителем в целях определения совместной правовой позиции 09.04.2019г.; - сбор доказательств по делу у заказчика документы, связанные с техническим учетом и состоянием нежилого здания по адресу: <...>; - подготовка запросов (Сбербанк - отделения «Банк Татарстан» № 8610/0100, Экспертно-консультационный центр «Оценщик», ООО «Инженерный центр «Энергопрогресс») 20-29.04.2019г.; - изучение нормативно правовой (ГК РФ, ГрК РФ, законы о техническом регламенте, о техническом регулировании; и технической правовой базы (СНиП, СП, ГОСТ) апрель-июнь 2019г.; - подготовка отзыва на иск.заявление, отправка отзыва сторонам по делу по почте и представление отзыва в Арбитражный суд РТ - 08.05.2019г.; - участие в предварительном суд.заседании 16.05.2019г.; - подготовка запроса в БТИ, посещение головного офиса (Парижской Коммуны. 8) на предмет уточнения содержания технического паспорта нежилого здания по адресу: <...> 09.06.2019г.; - подготовка текста выступления на суд.заседании 13.06.2019г.; - участие в судебном заседании 13.06.2019г.; - изучение дополнительных документов, представленных истцом в суд.заседании 13.06.2019г., ознакомление с материалами дела в суде 15.06.2019г.; - участие во встрече с ответчиком по делу ИП ФИО2 в целях определения совместных позиций (15.06.2019г.) с учетом дополнительно представленных истцом документов; - составление возражений на ходатайства истца о назначении экспертизы на предмет определения технического состояния несущих конструкций нежилого здания; на ходатайство об опросе свидетеля ФИО3; о приобщении дополнительных документов; об истребовании у ООО «КЭР-Инжиниринг» документов, связанных с реконструкцией и кап.ремонтом здания 20.06.2019г.; - подготовка письменных объяснений суду в порядке ст.ст.41, 81 АПК РФ 20.06.2019г.; - составление писем истцу ФИО1 о расторжении договора, о представлении документов (локальной сметы в надлежаще изготовленной копии) 08.07.2019г.; - изучение жалобы истца на определение АС РТ от 13.06.19 - 25.06.2019г.; - подготовка текста отзыва на жалобу, направление сторонам по делу 26.06.2019г.; - передача в АС РТ возражения на апел.жалобу 26.06.2019г.; - подготовка ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения 30.06.2019г., определением 11 Арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019г., жалобы истца ИП ФИО1 возвращена без рассмотрения; - подготовка отзыва на заявление истца об изменении предмета иска 20.07.2019г.; - подготовка текста выступления в суд.заседании Арбитражного суда РТ на 06.08.2019г.; - возражение на приобщение заключения по экспертизе несущих конструкций 20.07.2019г.;

- ознакомление с делом в Арбитражном Суде РТ (24.07.2019); - ознакомление с кассационной жалобой 25.06.19; - подготовка возражения на кассационную жалобу истца, отправка сторонам и передача в суд 26.06.2019г.; - участие в судебных заседаниях 06.08.2019г., 08.08.2019г. решение принято, в иске ИП ФИО1 к ООО «КЭР-Инжиниринг» отказано полностью; - участие в заседании Федерального арбитражного суда Поволжского округа 13.08.2019г. при рассмотрении кассационной жалобы истца на определение 11 Арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019г., кассационная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции верно, отметил, что оказанные услуги соответствуют условиям договора на оказание услуг № 35/1 от 01 .04.2019г., заказчик замечаний не имеет.

Акт сдачи-приемки услуг от 15.08.2019г. подписан сторонами без разногласий.

Между тем, согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции, верно, посчитал, что из заявленной суммы судебных расходов подлежат исключению расходы оплаченные заявителем за изучение документов, ознакомление с материалами дела и изготовление копий документов.

Доводы предпринимателя ФИО1, изложенные в письменном отзыве на иск, судом первой инстанции исследованы и верно отклонены как необоснованные.

Доказательства надлежащего исполнения обществом обязанности заблаговременного, до подачи заявления в арбитражный суд, направления ИП ФИО1 копии заявления о взыскании судебных расходов, представлены в материалы дела. Как установлено судом первой инстанции, корреспонденция общества не была получена ИП ФИО8 и возвращена обратно в адрес общества.

Как верно отмечено судом первой инстанции, юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела Iчасти первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно ч.2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При этом суд первой инстанции учел, что пункт данной статьи в указанной редакции введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который вступил в силу 01.10.2019.

Как верно указано, судом первой инстанции, последний судебный акт принят постановлением кассационной инстанции (резолютивная часть от 13.02.2020г.), полный объем 20.02.2020г., заявление о взыскании судебных расходов подано 14.02.2020, т.е. в пределах установленного ст. 112 АПК РФ срока, в связи с чем довод истца о пропуске срока подачи заявления о возмещении судебных расходов несостоятелен.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона № 451-ФЗ.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО4 является работником ООО «КЭР-Инжиниринг», верно отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе трудовой книжкой ФИО4, гражданско-правовым договором оказания услуг № 35/1 от 01.04.2019г. между ФИО4 и ООО «КЭР-Инжиниринг», сведениями ГУ УПФ РФ в Ново-Савиновском районе г. Казани о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица - ФИО4, выпиской из Формы СЗВ-СТАЖ «Сведения о страховом стаже застрахованных лиц за 2019г.».

Доводы истца о том, что представители общества фактически вводили Арбитражный суд РТ в рамках дела №А65-8110/2019 в заблуждение и предоставляли заведомо ложные сведения относительно существенных фактов сделки, отклонены судом первой инстанции, поскольку не соответствуют действительности.

Выводы суда первой инстанции по результатам рассмотрения спора с учетом представленных в материалы дела документов и доказательств, подтверждены судами апелляционной и кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что спор, рассмотренный судами в рамках дела № А65-8110/2019, вытекает из договора купли-продажи недвижимого имущества - здания и земельного участка.

Как указал Президиум ВАС РФ в п.12 Информационного письма от 01.07.2014 №167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» дела, где объектом спора является недвижимость, в том числе и земля, отнесены к делам особой сложности (в частности, дела о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору купли-продажи недвижимости).

Учитывая специфику дела, суд первой, посчитал, что у ООО «КЭР-Инжиниринг» была объективная необходимость привлечения к участию в деле представителем лица, обладающего специальными познаниями в рассмотрении подобных споров и заключении договора оказания юридических услуг от 01.04.2019 с представителем ФИО4, имеющей высшее юридическое образование, опыт работы по специальности с 1975 года.

Спор, рассмотренный судом в рамках дела № А65-8110/2019 относится к категории сложных дел ввиду необходимости анализа большого количества нормативных актов в обоснование заявленной позиции, которые не относятся к правовым нормам общего характера, в частности, понадобился совокупный анализ нормативных актов в области строительства, СНиПов, ГОСТов, Сводов правил, законодательства о техническом регулировании, о техническом регламенте и иных специальных нормативных актов, Строительно-технического исследования № 156/18 от 24.11.2018, локального ресурсного сметного расчета № 01-01-1, рецензии на строительно-техническое исследование и др.документы.

Представитель общества принял участие в пяти судебных заседаниях (в предварительном судебном заседании 16.05.2019, в судебных заседаниях первой инстанции 13.06.2019, 06.08.2019, 08.08.2019, участие в заседании кассационной инстанции 13.08.2019); также представителем были подготовлены различные процессуальные документы, что также отражено в акте сдачи-приемки работ (услуг) от 15.08.2019 к договору об оказании услуг № 35/1 от 01.04.2019.

Ссылки истца на необоснованность судебных расходов при участии представителя общества по рассмотрению апелляционной жалобы, отклонены судом первой инстанции, ввиду не соответствия действительности.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Согласно имеющимся в материалах дела документам суда апелляционной инстанции (протоколы судебных заседаний, определение суда), а также отметкам, проставленным в командировочных удостоверениях в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде о прибытии и убытии, представитель ответчика ФИО5 приняла участие в судебных заседаниях 05 ноября и 12 ноября 2019г.

Исходя из чего, обществом были фактически понесены расходы по проезду представителя в г. Самару (и обратно) для участия представителя в судебных заседаниях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что ссылки истца на отсутствие в путевых листах данных одометра или проезд по Московскому пр-ту г. Самары не опровергает участие представителя общества в судебных заседаниях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу, и, как следствие, несение обществом в связи с этим судебным издержек по оплате топлива и суточных.

Нормы расхода ГСМ рассчитаны обществом исходя из утвержденных нормативов. Необходимость заправки транспортного средства подтверждена сведениями путевых листов и выезд транспортного средства в целях участия в судебных заседаниях апелляционной инстанции был осуществлен в любом случае.

Заявителем в материалы дела представлены все сведения об автомобиле, путевые листы, в которых указаны маршруты следования автомашины, расход топлива, километраж, а также предоставлен расчет расхода топлива.

Приведенные истцом расчеты расстояния от г. Казани до г. Самары включают только расстояние от одного города до другого и не учитывают расстояние от места въезда в г. Самару до арбитражного суда апелляционной инстанции, время нахождения в пробках в г. Самара, необходимость добраться до места отдыха в г. Самара и до места принятия пищи.

Приведенные истцом в таблицах базовые расходы топлива и др. данные и расчет по формуле правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку такие расчеты расхода бензина проведены истцом без учета технического состояния автомобиля, фактически осуществлявшего транспортировку представителей, года выпуска т/с и других индивидуальных особенностей.

Ссылки истца на однодневный характер командировки в г. Самара сотрудников заявителя, признаны судом первой инстанции не обоснованными, поскольку в нарушение ст. 65, 68 АПК РФ документально не подтверждены.

Длительность пребывания представителей заявителя в командировке была обусловлена исключительно потребностью осуществления судебного представительства по настоящему делу в суде апелляционной инстанции.

Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени и т.д.

Выбор места проживания, конкретного вида используемого транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица.

Суд первой инстанции верно отметил, что изложенное подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности постановлениями Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2018 № Ф06-29007/2017, от 27.06.2019 № Ф06-32724/2018 по делу № А65-23919/2017.

Ссылки истца об отсутствии документов, подтверждающих проживание представителей в г. Самаре, верно признаны судом первой инстанции не обоснованными, поскольку обществом не заявлено о возмещении расходов на проживание представителей, что в свою очередь, не свидетельствует об однодневном сроке командировки.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование о возмещении судебных издержек суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, посчитав разумным удовлетворить частично, в размере 162776 рублей 47 копеек, в том числе: - расходы на оплату услуг представителя в размере 145000 рублей; - расходы на оплату суточных сотрудникам заявителя 2800 рублей; - расходы на оплату топлива в размере 11025 рублей 53 копейки; - почтовые расходы в общей сумме 3950 рублей 94 копейки, поскольку данная сумма отвечает критериям разумности и обоснованности.

В остальной части требований о возмещении расходов на оплату судебных издержек правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о не приведении мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а так же основания, по которым одни доказательствам отдано предпочтение перед другими, отклоняются судом апелляционной инстанции, ввиду отсутствия своего подтверждения, поскольку при рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявления, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Довод о чрезмерности взысканных расходов, так же отклоняется как необоснованный, поскольку взысканные судебные расходы не противоречит принципу пропорционального распределения судебных расходов, установленному пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, взысканный размер судебных расходов, не превышает пропорциональный размер судебных расходов.

Довод жалобы о документальном не подтверждение большинства расходов, отклоняется как противоречащий материалам дела.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения заявления.

Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения в сулее первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2020 года, по делу № А65-8110/2019, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2020, по делу № А65-8110/2019, о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко