Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Копункина В.А., Коршиковой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2022 года, принятое по делу № А65-6032/2022 (судья Хамидуллина Л.В.), по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сити ТехЦентр», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 686 821 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 765 руб. 78 коп. (неисполнение обязательства по договору аренды №19478 от 16.03.2017) и далее по день фактического возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 043 руб. 42 коп. (неисполнение обязательства по договору купли-продажи земельного участка №27733 от 20.02.2020) и далее по день фактического возврата денежных средств,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сити ТехЦентр», г. Казань (далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», г. Казань (далее – ответчик, Комитет), о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 686 821 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 765 руб. 78 коп. (неисполнение обязательства по договору аренды №19478 от 16.03.2017) и далее по день фактического возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 043 руб. 42 коп. (неисполнение обязательства по договору купли-продажи земельного участка №27733 от 20.02.2020) и далее по день фактического возврата денежных средств.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уточнении исковых требований в части начисленных процентов, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 435 руб. 29 коп. (неисполнение обязательства по договору аренды №19478 от 16.03.2017) и далее по день фактического возврата денежных средств, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 568 руб. 70 коп. (неисполнение обязательства по договору купли-продажи земельного участка №27733 от 20.02.2020) и далее по день фактического возврата денежных средств; в части суммы неосновательного обогащения исковые требования оставил в заявленной сумме.

Суд на основании ст.49 АПК РФ принял указанное уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2022 года с Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сити ТехЦентр», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 6 686 821 (шесть миллионов шестьсот восемьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать один) рубль 62 копейки неосновательного обогащения, 121 003 (сто двадцать одна тысяча три) рубля 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2021 по 02.03.2022 с последующим их начислением, начиная с 03.03.2022 до момента фактического исполнения обязательства, за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; в удовлетворении требования о взыскании остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что новая кадастровая стоимость земельного участка подлежала применению при исчислении арендной платы или стоимости выкупа земельного участка с 01.01.2021, оснований для применения новой кадастровой стоимости с 2017 года не имеется. Кроме того, считает необоснованным отклонение судом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Во исполнение определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 г. ответчиком представлен расчет взыскиваемой суммы в пределах срока исковой давности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 г. в составе суда произведена замена судьи Ануфриевой А.Э. на судью Копункина В.А.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела представленные истцом письменные пояснения с приложенными документами: реестром банковских документов по контрагенту УФК по РТ (МКУ Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани) с уточнениями по периодам расчета пени, решение об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости от 30.10.2020г., решение об отклонении заявления о пересмотра кадастровой стоимости от 27.11.2020 г., извещение от 22.10.2020г., извещение от 18.11.2020.

Стороны в судебное заседание не явились.

Определением от 16.09.2022г. было удовлетворено ходатайство представителя истца об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В назначенные дату и время судебного заседания представитель истца не обеспечил подключение к сервису "онлайн заседания" для участия в судебном заседании.

С учетом ранее данных представителем истца возражений по доводам апелляционной жалобы в судебных заседаниях 25.08.2022г., 08.09.2022г., представленных истцом письменных пояснений, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным продолжить рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, представленного отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.03.2017 между Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (арендодатель) и ООО «Сити ТехЦентр» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №19478, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, общей площадью 2 979 кв.м, кадастровый номер 16:50:230202:237, категория земель – земли населенных пунктов, находящийся по адресу: г. Казань, Авиастроительный район, ул. Михаила Миля, 65а (пункты 1.1-1.2 договора).

Срок действия договора установлен на 3 года, до 15 марта 2020 года.

В соответствии с приложением №1 к указанному договору общая сумма годовой арендной платы составила 1 456 239 руб. 46 коп. из расчета 121 353 руб. 29 коп. в месяц.

Установлено, что по акту приема-передачи от 16.03.2017 земельный участок передан арендатору.

Дополнительным соглашением от 09.06.2017 к договору аренды земельного участка №19478 от 16.03.2017 размер ежемесячной арендной платы был увеличен и составил 130 117 руб. 13 коп.

Из материалов дела следует, что арендатор исполнил обязательства по уплате арендных платежей в установленном договоре размере, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

За период действия договора аренды истцом было уплачено арендных платежей на сумму 5 074 568 руб. 22 коп.

Впоследствии, как установлено, 20.05.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка №27733, на основании которого истец приобрел в собственность вышеуказанный земельный участок, уплатив за него выкупную стоимость в размере 5 112 157 руб. 64 коп.

Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке 10.06.2020.

Обращаясь в суд, истец указывал, что расчет арендной платы и выкупной стоимости земельного участка был произведен ответчиком исходя из кадастровой стоимости земельного участка, определенной Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан по состоянию на 16.02.2017 в размере 23 131 935 руб.

В свою очередь, ООО «Сити ТехЦентр» была инициирована процедура пересмотра кадастровой стоимости земельного участка и установления ее в размере рыночной стоимости, путем подачи соответствующего заявления в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Республике Татарстан. Не получив положительного решения Комиссии, действующие собственники земельного участка обратились в Верховный Суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:50:230202:237.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 31.08.2021 по делу №3а-354/2021 кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере рыночной по состоянию на 16.02.2017 в размере 7 968 699 руб.

Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 21.12.2021 решение Верховного Суда Республики Татарстан от 31.08.2021 по делу №3а-354/2021 в указанной части оставлено без изменения.

Согласно расчетам истца, размер арендной платы в период действия договора должен был составлять (с учетом новой кадастровой стоимости) 44 925 руб. 18 коп. в месяц, и за весь период аренды составить 1 752 082 руб. 02 коп.

Таким образом, переплата по договору аренды за период с 16.03.2017 по 19.06.2020 составила 3 322 486 руб. 20 коп. (5 074 568 руб. 22 коп. – 1 752 082 руб. 02 коп. = 3 339 724 руб. 50 коп.), а также 17 238 руб. 31 коп. пени.

Аналогичным образом, исходя из установленной новой кадастровой стоимости земельного участка в размере 7 968 699 руб., истец произвел перерасчет его выкупной стоимости, которая составила 1 765 060 руб. 53 коп., соответственно, переплата при покупке земельного участка составила 3 347 097 руб. 11 коп. (5 112 157 руб. 64 коп. – 1 765 060 руб. 53 коп.).

Заявлением от 25.01.2022 исх.№2 истец потребовал от ответчика возврата суммы переплаты арендных платежей и пеней, уплаченных по договору аренды земельного участка №19478 от 16.03.2017, а также выкупной стоимости земельного участка, уплаченной по договору купли-продажи земельного участка №27733 от 20.05.2020 на общую сумму 6 686 821 руб. 62 коп., в ответ на которое Комитет письмом от 07.04.2022 №4959/КЗИО-исх сообщил об отсутствии оснований для пересчета уплаченных арендных платежей и выкупной стоимости, а, следовательно, и для возврата испрашиваемых денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Правовым основанием заявленных требований истцом указаны положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

В период с 16.03.2017 по 15.03.2020 отношения сторон были урегулированы договором аренды земельного участка №19478 от 16.03.2017, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям подлежали применению нормы главы 34 ГК РФ – «Аренда».

Статьей 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и даты внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.4 ЗК РФ при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка не может превышать его кадастровую стоимость или иной размер цены земельного участка, если он установлен федеральным законом.

Цена такого земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, определяется в порядке, установленном органом местного самоуправления.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Положениями части 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №135-ФЗ) в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №361-ФЗ было предусмотрено, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 данного Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Статьей 1 Федерального закона от 31 июля 2020 года №269-ФЗ в часть 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности внесены изменения, согласно которым кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие, в том числе, установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Данные изменения установили правило, в соответствии с которым кадастровая стоимость, установленная в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, в целях предусмотренных законодательством Российской Федерации, применяется со дня начала применения кадастровой стоимости, а не с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости.

Поскольку вопрос применения кадастровой стоимости в размере рыночной, установленной решением суда, урегулирован статьей 24.20 Федерального закона №135-ФЗ, указание в резолютивной части решения суда даты подачи заявления при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости по правилам Федерального закона №135-ФЗ не требуется (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021).

Указанные положения свидетельствуют о применении измененных показателей кадастровой стоимости с момента первоначального ее установления и внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, поскольку решением Верховного Суда Республики Татарстан от 31.08.2021 по делу №3а-354/2021 установлено, что юридически значимой датой, на которую подлежит установлению кадастровая стоимость, является 16 февраля 2017 года, именно с этой даты и подлежит применению установленная кадастровая стоимость в размере 7 986 699 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с положениями статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», по заключенному сторонами договору аренды и последующему заключенному договору купли-продажи у арендодателя (продавца) возникла обязанность произвести перерасчет арендной платы и выкупной стоимости.

Поскольку такая обязанность ответчиком исполнена не была, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере разницы между уплаченными арендными платежами и ценой договора купли-продажи земельного участка, оплаченными истцом и исчисленными исходя из кадастровой стоимости равной 23 131 935 руб., и исходя из кадастровой стоимости, установленной решением Верховного Суда Республики Татарстан, в размере 7 968 699 руб., в связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Вместе с тем, судом первой инстанции при разрешении исковых требований было допущено неправильное применение норм материального права.

В соответствии с абзацем 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в редакции, действующей до 10.08.2020, в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Федеральным законом от 31.07.2020 N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения, в том числе в статью 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно статье 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 31.07.2020 N 269-ФЗ кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие: исправления технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, послужившего основанием для такого изменения; внесения изменений в акт об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, изменяющий кадастровую стоимость объекта недвижимости в сторону уменьшения; установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) даны разъяснения о применении законодательства об оспаривании результатов государственной кадастровой оценки и указано следующее:

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости регулируется в настоящее время Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) и Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ) с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 г. N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 269-ФЗ).

Как следует из ч. 1 ст. 24 Федерального закона N 237-ФЗ, к отношениям, возникающим в связи с проведением государственной кадастровой оценки, пересмотром и оспариванием ее результатов, устанавливается переходный период применения данного закона с 1 января 2017 г. до 1 января 2023 г. (далее - переходный период).

В течение переходного периода государственная кадастровая оценка может проводиться в соответствии с Федеральным законом N 237-ФЗ или Федеральным законом N 135-ФЗ с учетом особенностей, предусмотренных федеральными законами (ч. 2 ст. 24 Федерального закона N 237-ФЗ).

При этом, как следует из ч. 6 ст. 24 и ч. 1 ст. 25 Федерального закона N 237-ФЗ, положения данного закона не применяются к государственной кадастровой оценке и оспариванию результатов государственной кадастровой оценки, проведение которой начато до 1 января 2017 г.

Таким образом, оспаривание результатов государственной кадастровой оценки, проведение которой начато до названной даты, осуществляется в соответствии с Федеральным законом N 135-ФЗ.

Частью 3 ст. 24 Федерального закона N 237-ФЗ предусмотрено, что решение о дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с этим законом принимается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Следовательно, если государственная кадастровая оценка проведена после принятия указанного решения в соответствии с положениями Федерального закона N 237-ФЗ, оспаривание результатов определения кадастровой стоимости осуществляется по правилам ст. 22 Федерального закона N 237-ФЗ.

Федеральным законом N 269-ФЗ в Федеральный закон N 237-ФЗ введена статья 22.1, регулирующая вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания ее результатов, которая вступила в силу 11 августа 2020 г.

При этом ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 269-ФЗ до 1 января 2023 г. устанавливается переходный период применения ст. 22 и 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 269-ФЗ в течение переходного периода высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации может быть принято решение о дате перехода к применению положений ст. 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости (далее - Решение).

Таким образом, оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, установленной в рамках государственной кадастровой оценки, проведенной до 1 января 2017 г. по правилам Федерального закона N 135-ФЗ, осуществляется в соответствии с этим законом; оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, установленной в рамках государственной кадастровой оценки, проведенной по правилам Федерального закона N 237-ФЗ до окончания переходного периода (до 1 января 2023 г. либо до даты принятия Решения), осуществляется в соответствии со ст. 22 Федерального закона N 237-ФЗ. Если в субъекте Российской Федерации принято решение о дате перехода к применению положений ст. 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, то независимо от того, на основании какого закона была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, оспаривание результатов определения такой кадастровой стоимости возможно только по правилам ст. 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, то есть после 1 января 2023 г. или с даты, указанной в Решении, может быть оспорено только решение бюджетного учреждения, принятое в соответствии со ст. 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ.

В данном случае, проведение государственной кадастровой оценки земельного участка было начато после 1 января 2017 г., в связи с чем, оспаривание результатов определения кадастровой стоимости осуществляется по правилам Федерального закона N237-ФЗ с учетом внесения в него изменений Федеральным законом N 269-ФЗ, вступивших в силу 11 августа 2020 г.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 31.07.2020 N 269-ФЗ предусмотрено, что сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости в результате оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", применяются с 1 января года, в котором в суд или в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Как следует из материалов дела, истец обращался в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости 14.10.2020г. (решением комиссии № 198 от 03.11.2020г. заявление о пересмотре кадастровой стоимости было отклонено), 16.11.2020г. (решением комиссии № 228 от 01.12.2020г. заявление о пересмотре кадастровой стоимости было отклонено).

В суд за пересмотром кадастровой стоимости земельного участка правообладатель обратился 27.01.2021г.

Таким образом, установленная решением суда от 31.08.2021г. кадастровая стоимость земельного участка подлежит применению с 01.01.2020г.

В связи изложенным, взысканию в пользу истца подлежала переплата по договору аренды земельного участка за период с 01.01.2020г. по 25.06.2020г. (дата последнего платежа по договору аренды).

Истцом с дополнительными письменными пояснениями в суд апелляционной инстанции был представлен расчет переплаты, в соответствии с которым разница между уплаченной арендатором арендной платой и арендной платой, подлежащей уплате исходя из новой кадастровой стоимости земельного участка, с учетом уплаченных сумм пени, составила 516 432,58 руб.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неосновательного обогащения в связи с перерасчетом арендной платы по договору за период с 03.03.2017г. по 31.12.2019г. удовлетворению не подлежат.

Аналогичным образом применяются положения законодательства о применения кадастровой стоимости спорного участка и для определения выкупной цены этого участка по договору купли-продажи земельного участка № 27733 от 20.05.2020.

Выкупная стоимость земельного участка исходя из новой кадастровой стоимости составит 1 765 060 руб. 53 коп.

Денежная сумма 3 347 097, 11 руб. (5 112 157 руб. 64 коп. – 1 765 060 руб. 53 коп.), составляющая разницу между фактически оплаченной выкупной ценой и установленной Верховным судом Республики Татарстан кадастровой стоимостью земельного участка подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в качестве неосновательного обогащения (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.09.2020 по делу N А65-31691/2019, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.12.2018 по делу N А73-4977/2018).

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Для требований организации срок исчисляется со дня, когда обо всем этом узнало лицо, которое вправе самостоятельно или вместе с иными лицами действовать от имени организации.

Истец обратился в суд 11.03.2022г. Соответственно, срок исковой давности по требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды за период с 01.01.2020г. по 25.06.2020г. не пропущен.

В пункте 2 статьи 1107 ГК РФ закреплено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7), по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате, на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Размер процентов на сумму неосновательного обогащения, составляющую переплату по договору аренды земельного участка за период с 21.12.2021г. по 02.03.2022г., равен 9 345,3 руб., в том числе:

- за период с 21.12.2021г. по 13.02.2021г. - 6 614,6 руб. (516 432,58 Х8,5%/365Х55дн.),

- за период с 14.02.2021г. по 27.02.2021г. - 1 881,8 руб. (516 432,58 Х9,5%/365Х14дн.),

- за период с 28.02.2022г. по 02.03.2022г. - 848,9 руб. (516 432,58 Х 20%/365Х3дн.).

Истцом было заявлено о взыскании с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ по день фактического погашения задолженности.

В пункте 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Судом первой инстанции при разрешении требований истца в указанной части было правильно учтено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением должников-застройщиков).

В связи с чем, в соответствии со ст.9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Таким образом, требование о начислении процентов по день фактического исполнения обязательства подлежит частичному удовлетворению, за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом установленных обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Сити ТехЦентр» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с суммы исковых требований, в удовлетворении которых отказано.

Ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2022 года, принятое по делу № А65-6032/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

"Уточнение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 435 руб. 29 коп. (неисполнение обязательства по Договору аренды №19478 от 16.03.2017) и далее по день фактического возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 568 руб. 70 коп. (неисполнение обязательства по договору купли-продажи земельного участка №27733 от 20.02.2020) и далее по день фактического возврата денежных средств принять.

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сити ТехЦентр», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), 3 863 529,69 руб. неосновательного обогащения, 69 914 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2021 по 02.03.2022 с последующим их начислением, начиная с 03.03.2022 до момента фактического исполнения обязательства, за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сити ТехЦентр» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 23 661 руб."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.А. Митина

В.А. Копункин

Е.В. Коршикова