Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в залах № 4, № 2 с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2020 по заявлению финансового управляющего о признании мирового соглашения от 15 мая 2017 между ФИО1, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности, мирового соглашения от 26 мая 2017 между ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности недействительными в рамках дела № А65-32241/2018 (судья Хасанов А.Р.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2018 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>.

Решением Арбитражного суда РТ от 22 апреля 2019 года гражданин ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, адрес: 420132, РТ, <...>, СНИЛС <***> признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации его имущества сроком на 4 месяца до 19.08.2019. Финансовым управляющим гражданина ФИО3 утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (ПАУ ЦФО) ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсант» на сайте 26.04.2019 (в печатной версии- 27.04.2019).

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего о признании мирового соглашения от 15 мая 2017 между ФИО1, ФИО3 и ФИО4 о взыскании в солидарном порядке задолженности по займу в размере 25 176 681,98 руб., мирового соглашения от 26 мая 2017 между ФИО1, ФИО3 о взыскании суммы задолженности по займу в размере 25 176 681,98 руб. основного долга, 3 705 980,93 руб. процентов недействительными.

Финансовый управляющий представил дополнения к заявлению, письменные пояснения с уточнением, заявил ходатайство об отказе от заявления в части признания недействительным мирового соглашения от 26 мая 2017 между ФИО1, ФИО3 и применении последствий недействительности сделки.

Отказ от заявления в части судом принят в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2020 заявление удовлетворено частично.

Принят отказ от заявления в части признания недействительным мирового соглашения от 26 мая 2017 между ФИО1, ФИО3 и применении последствий недействительности сделки.

Прекращено производство по заявлению в данной части.

Признано недействительным мировое соглашение от 15 мая 2017 между ФИО1, ФИО3 и ФИО4

Взыскана с ФИО1 в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение заявления в размере 3000 руб.

Взыскана с ФИО4 в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение заявления в размере 3000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением от 17.09.2020 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 15.10.2020.

Протокольным определением от 15.10.2020 в судебном заседании объявлен перерыв до 16.10.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание после перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что финансовый управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительным мирового соглашения от

15.05.2017 по делу № 2-11845/2015, заключенного между Зариповым И.И., Данилиным А.И. и Данилиной И.А. о взыскании суммы задолженности в солидарном порядке в сумме 5 000 000 рублей недействительным.

В обоснование требования финансовый управляющий указал, что обязательство солидарных должников ФИО3 и ФИО4 перед ФИО1, возникшее из мирового соглашения, утвержденного 15.05.2017, и обязательство ФИО3 перед ФИО1, возникшее из мирового соглашения, утвержденного 26.05.2017, вытекают из одних и тех же правоотношений, а именно из договора займа между ФИО1 и ФИО3

ФИО3 согласно распискам, выданным от ФИО1, погасил задолженность 26.05.2017 в размере 500 000 рублей, 22.06.2017 в размере 3 000 000 рублей и 26.05.2017 в размере 1 500 000 рублей, а следовательно, исполнил обязательство, возникшее перед ФИО1 по оплате долга по договору займа.

Поскольку ФИО3 погасил солидарный долг перед ФИО1 и тем самым исполнил свое обязательство по договору займа за обоих солидарных должников - ФИО3 и ФИО4, повторные требования ФИО1 к солидарным должникам по погашению долга неправомерны.

В обосновании заявленных требований финансовый управляющий сослался на положения статьи 10 ГК РФ и пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, согласившись с доводами финансового управляющего, указал на то, что согласованные действия сторон мирового соглашения привели к задвоению реальной задолженности должника, потенциальному выводу активов должника в ситуации, когда в действительности имелась задолженность должника на основании субсидиарной ответственности перед кредиторами по организации, в которой должник являлся учредителем. Мировое соглашение и повторное взыскание совершены с целью вреда имущественным правам кредиторов, так как повлекли искусственное увеличение обязательств должника.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с определением суда первой инстанции, ссылается на то, что заключение мирового соглашения на стадии исполнения, по сути, является способом изменения порядка и срока исполнения решения. Указывает на то, что мировые соглашение утверждались Вахитовским районным судом г.Казани по двум разным гражданским делам, вступили в законную силу и могут быть обжалованы в процессуальном порядке. Отрицает факт двойного взыскания.

Изучив доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Норма пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусматривает применение правил главы III.1 Закона о банкротстве к действиям, совершенным во исполнение судебных актов. Разъясняя применение указанной нормы, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в подпункте 6 пункта 1 названного постановления от 23.12.2010 N 63 указал, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению определения об утверждении мирового соглашения.

При этом в данном случае само мировое соглашение не подвергается судебной ревизии, в предмет судебного исследования входят только действия по исполнению сторонами определения об утверждении мирового соглашения относительно наличия в указанных действиях признаков недействительности, предусмотренных нормами главы III.1 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, последний абзац пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 содержит разъяснение, согласно которому если участвующие в деле о банкротстве лица полагают, что их права и законные интересы нарушены самим мировым соглашением, утвержденным

определением суда по другому делу, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то такое мировое соглашение может быть оспорено ими только путем обжалования указанного определения.

Из имеющихся в материалах дела требований финансового управляющего не усматривается, что он оспаривает какие-либо действия по исполнению мирового соглашения от 15.05.2017.

В данном случае конкурсный управляющий просит признать недействительным непосредственно мировое соглашение от 15.05.2017, утвержденное Вахитовским районным судом 04.07.2017 по делу № 2-11845/2015, которое не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по данному спору подлежит прекращению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А55-15074/2016 от 15.10.2019 и 16.09.2020.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2020 по делу №

А65-32241/2018 отменить в части признания недействительным мирового соглашения от

Производство по заявлению финансового управляющего прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13

июля 2020 по делу № А65-32241/2018 оставить без изменения.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину за подачу

апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи А.И. Александров

Д.К. Гольдштейн