Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2013 по делу № А65-10487/2012 (судья Иванов О.И.) по исковому заявлению ФНС России к ФИО3, г. Казань, о взыскании убытков за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Александровский», суд

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 02 апреля 2012 года поступило исковое заявление ФНС России (далее по тексту - истец) к ФИО3, г. Казань (далее по тексту - ответчик), о взыскании убытков в сумме 438 028 руб. 29 коп., за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Александровский».

К участию в рассмотрении дела в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц привлечены: НПО СРО «Гильдия арбитражных управляющих», арбитражный управляющий ФИО4, страховая компании ОАО «ВСК».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2012 исковое заявление удовлетворено частично; с ИП ФИО3 в пользу ФНС России взыскано 321 546,41 руб. убытков. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 по делу №А65-10487/2012 отменено; дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан назначено рассмотрение дела по заявлению ФНС России к ИП ФИО3 о взыскании убытков.

Решением Арбитражного уда Республики Татарстан от 16.05.2013 иск удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО3, дата рождения: 29.04.1960г., место рождения: село Большие Яки Зеленодольского района Татарской АССР, в пользу Федеральной налоговой службы 88 210 руб. 56 коп. - убытки.

В остальной части исковых требований отказано.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2013 в части взыскания суммы 88 210, 56 рублей убытков и государственной пошлины 2 367, 40.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФНС России возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2010 года признано ненадлежащим исполнение ответчиком обязанностей конкурсного управляющего СПК «Александровский», выразившееся в необоснованном расходовании 7 300 руб. (командировочные расходы) и 563 606 руб. 32 коп. (хозяйственные расходы); постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 года признано ненадлежащим исполнение ответчиком обязанностей конкурсного управляющего СПК «Александровский», выразившееся в необоснованном расходовании: 3 750 руб. - на услуги связи; 7 200 руб. - на приобретение автомобильных дисков; 13 600 руб. - на ремонт арендованного автомобиля.

Таким образом, общая сумма необоснованно израсходованных денежных средств ответчиком составляет 595 456 руб. 32 коп. (7 300 + 563 606,32 + 3 750 + 7 200 + 13 600).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в своем постановлении по настоящему делу от 27.02.2013 указал на то, что судами не учтено, что ответчик ссылался на возмещение им в добровольном порядке произведенных необоснованно расходов, путем перечисления на расчетный счет должника 100 000 руб. и путем произведения зачета необоснованно израсходованных средств должника к сумме неполученного вознаграждения, причитавшегося ему за период осуществления полномочий конкурсного управляющего должником.

Суд первой инстанции установил, что общая сумма вознаграждений арбитражных управляющих, за период конкурсного производства в отношении должника, составляет 1 730 752 руб. 69 коп. (1 643 010 руб. 75 коп. (вознаграждение ФИО3) + 87 741 руб. 94 коп. (вознаграждение Зарипова И.А).

Общая сумма неполученного вознаграждения составляет 432 103 руб. 43 коп. (1 730 752 руб. 69 коп. - 1 298 649 руб. 26 коп. (сумма полученного вознаграждения)).

Указанные обстоятельства подтверждаются отчетом о результатах проведения конкурсного производства и представленным ответчиком расчетом.

Ответчиком представлены доказательства возмещения им в добровольном порядке произведенных необоснованно расходов, путем перечисления на расчетный счет должника 100 000 руб., а именно: копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.03.2011 № 001, квитанция от 24.03.2011 № 10/5 о зачислении денежных средств на расчетный счет, копия отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства.

Факт произведения указанных расходов установлен решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2011г. по делу №А65-851/2011, которым арбитражный управляющий ФИО3 привлечен к административной ответственности и назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Возврат ответчиком 100 000 руб. в конкурсную массу учитывается истцом, в связи с чем, на данную сумму убытки не заявлены.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что доказательства, подтверждающие произведения каких-либо взаимозачетов между арбитражным управляющим и должником, о которых заявлено Файрушиным Ф.А., доказательства, подтверждающие необоснованное расходование ответчиком 500 000 руб., суду не представлены.

Данные обстоятельства нашли отражение в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2010г. по делу №А65-939/2004; доказательства отмены указанного судебного акта суду не представлены.

При данных обстоятельствах размер убытков, причиненных кредиторам должника, составляет 163 352 руб. 89 коп. (595 456 руб. 32 коп. - 432 103 руб. 43 коп.), т.е. сумма необоснованно израсходованных денежных средств минус сумма неполученного вознаграждения конкурсными управляющими должника.

Требования истца включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов СПК «Александровский» в размере 438 028 руб. 95 коп., что составляет 54% от общей суммы требований кредиторов включенных в реестр требований.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что размер убытков истца составляет 88 210 руб. 56 коп. (163 352 руб. 89 коп. * 54% / 100).

Доводы заявителя жалобы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельствам дела судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2013 по делу № А65-10487/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Г.М. Садило

Судьи А.И. Александров

Е.А. Серова